СудАкт в соцсетях

Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А28-5309/2017

Арбитражный суд Кировской области (АС Кировской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5309/2017

ФИО1

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Презент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610025, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1)

о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 160 216 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олми-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610913, ФИО1ская область, г.ФИО1, <...>), ФИО3 (адрес: 610017, Россия, ФИО1ская область, Орловский район, д.Степановщина),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 10.09.2017, ФИО5, по доверенности от 14.09.2017;

ответчика – ФИО6, по доверенности от 12.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Презент» (далее – истец, ООО «Презент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 160 216 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках заключенного с ответчиком договора от 10.02.2013 № 26-13 изготовил и передал ответчику товар по накладным от 18.11.2016 № 332, от 25.11.2016 № 340, от 12.12.2016 № 377.

ООО «Олми-К» и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик требования истца не признает, утверждает, что спорный товар ИП ФИО2 не заказывала и не получала. Заявки на изготовление товара направлены истцу с электронного адреса ФИО7, который является сотрудником ООО «Олми-К», а не ИП ФИО2 В товарных накладных в качестве грузополучателя расписался ФИО3, который от ИП ФИО2 полномочий на получение спорного товара не имел, товар предпринимателю не привозил и не передавал. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и дополнений.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях суду указал, что занимается перевозкой товаров по городу Кирову по заказам отдельных фирм и предпринимателей. Для выполнения заявок ему выдаются разовые доверенности. Накладные, указанные истцом в исковом заявлении, он не помнит, но предполагает, что большой заказ предназначался для ООО «Концепт». Для ИП ФИО2 он выполнял поручение забрать 2 большие панели с радиусным выпилом, которые 15.12.2016 увез в Порошино.

ООО «Олми-К», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве указало, что договорные отношения между ООО «Олми-К» и истцом отсутствуют, никакой товар от истца не принимался.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что заявки на изготовление товара получены по электронной почте с адреса, с которого ранее приходили заявки от ИП ФИО2 Информации о том, что товар заказывается для иного лица, заявки не содержали, поэтому расценены истцом как заявки ИП ФИО2 Договорных отношений у истца ни с ООО «Олми-К», ни лично с ФИО7, ни с ООО «Концепт», ни с ФИО3 нет. В процессе изготовления товара неоднократно велись телефонные переговоры руководителя ООО «Презент» ФИО5 с ФИО2 Сама ФИО2 приезжала в ООО «Презент» для утверждения пробного образца, после чего заказ был запущен в производство. Полномочия ФИО3 на получение товара подтверждаются доверенностью, выданной указанному лицу ИП ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017, дал пояснения об обстоятельствах изготовления в декабре 2016 года крупного заказа (изделия из МДФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26-13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 2 договора. Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказ оформляется на основании заявки покупателя, предоставленной поставщику в письменном виде с указанием размеров, количества, цвета, категории пленки, вида фрезеровки продукции за подписью лица, составившего заявку. Заказ считается принятым и согласованным с даты получения счета на оплату (пункт 2.5 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата заказа не позднее 3 банковских дней с даты выписанного счета.

По утверждению ответчика ИП ФИО2 принадлежит салон «Дизайн Студия Кухни». 15.11.2016 на электронный адрес истца поступило письмо «Заявка Студия кухни» с электронного адреса ФИО7 на изготовление дверных панелей из МДФ в количестве: 3 партии по 96 штук, всего - 288 (с приложением чертежа дверей с указанием размеров, количества, цвета, категории пленки, вида фрезеровки).

16.11.2016 на электронный адрес истца поступило письмо «Заказ на фамилию ФИО9» с электронного адреса Дизайн Студия кухни на изготовление карнизов.

01.12.2016 на электронный адрес истца поступило письмо «Заказ на фамилию ФИО10» с электронного адреса Дизайн Студия кухни на изготовление деталей для кухни.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что электронный адрес принадлежит ФИО2

Электронный адрес принадлежит ФИО7, который работает начальником производства в ООО «Олми-К». Единственным учредителем общества является ФИО2

Поскольку заявки были получены с электронных адресов, с которых ранее приходили заявки от ИП ФИО2 в рамках договора от 10.02.2013 № 26-13, при отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Олми-К», истец расценил полученные заявки как полученные именно от ИП ФИО2, подготовил счета на оплату указанных заказов:

- от 18.11.2016 № 311 на сумму 123 054 рубля 00 копеек,

- от 24.11.2016 № 317 на сумму 2 800 рублей 00 копеек,

- от 12.12.2016 № 361 на сумму 34 362 рубля 00 копеек.

Счет № 311 отправлен истцом на электронный адрес Дизайн Студия кухни . Остальные счета, по словам истца, направлялись ответчику через водителей, получавших товар.

На основании полученных заказов истец изготовил и передал в собственность ответчика продукцию. В подтверждение получения продукции именно ИП ФИО2 истцом в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 160 216 рублей 00 копеек, в том числе:

- от 18.11.2016 № 332 на сумму 123 054 рубля 00 копеек,

- от 25.11.2016 № 340 на сумму 2 800 рублей 00 копеек,

- от 12.12.2016 № 377 на сумму 34 362 рубля 00 копеек.

В указанных накладных в качестве грузополучателя указана ИП ФИО2, накладные подписаны от имени грузополучателя ФИО3

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО3 работал в 2016 году у ИП ФИО2 водителем (срочный трудовой договор от 01.11.2016 № С02).

В подтверждение полномочий ФИО3 на получение товара истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности № 65, выданной ИП ФИО2 13.12.2016 на получение от ООО «Презент» материальных ценностей. Доверенность оформлена надлежащим образом, заверена подписями ФИО2 и печатью предпринимателя. Доверенность действительна до 30.12.2016.

Подлинность печати предпринимателя и его подписей на этой доверенности ответчиком в суде не оспаривалась. Подлинность подписи ФИО3 на товарных накладных ни ответчиком, ни ФИО3 в суде также не оспаривалась.

13.01.2017 с электронного адреса истцу поступило «Письмо о расчетах» с описанием разногласий по расчетам, возникших в рамках заказа на изготовление дверок (144 комплекта размером 1580 мм * 397 мм, итого общая площадь фасадов 91 кв.м, общая стоимость 123 054). В письме упоминается акт сверки, направляемый для подтверждения. Письмо подписано «С уважением, ФИО2». В тот же день с указанного электронного адреса поступил проект акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Презент». В акте сверки заполнены данные ИП ФИО2, в которых указан приход: № 332 от 18.11.2016 на сумму 123 054 рубля (фок), № 340 от 25.11.2016 на сумму 2 800 рублей (ФИО9), № 377 от 12.12.2016 на сумму 34 362 рубля (ФИО10).

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 28.02.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 160 216 рублей 00 копеек. Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Ответчик, оспаривая факт получения товара, ссылается на то, что заявка от 15.11.2016 на электронный адрес истца поступила не с электронного адреса ИП ФИО2, по направленным с электронного адреса ИП ФИО2 заявкам от 16.11.2016 и 01.12.2016 ответчику от истца не поступили счета на оплату, предоплата товара ответчиком не произведена.

Вопреки мнению ответчика, указанные доводы сами по себе не исключают возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом в рамках заключенного договора иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными от 18.11.2016 № 332, от 25.11.2016 № 340, от 12.12.2016 № 377 на общую сумму 160 216 рублей 00 копеек, которые подписаны со стороны ответчика его представителем ФИО3

По смыслу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя на получение товара подтверждаются доверенностью.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленная истцом в материалы дела доверенность от 13.12.2016 № 65 выдана ИП ФИО2 на имя ФИО3 для получения от ООО Презент» товарно-материальных ценностей.

Утверждение ответчика о том, что спорная доверенность выдана ФИО3 для получения другого товара, судом отклоняется, поскольку в доверенности отсутствует указание на конкретный товар, подлежащий получению, единицы измерения товара, количество товара. Таким образом ответчик не ограничивал своего представителя в выборе получаемого товара.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (маршрутные листы, накладные, договоры ИП ФИО2 с третьими лицами) не опровергают факт получения ФИО3 в ООО «Презент» товаров в даты, указанные в товарных накладных.

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что производил отгрузку выполненного им большого заказа изделий из МДФ заказчику 13.12.2017.

Утверждение ответчика о том, что спорная доверенность могла быть получена истцом только 15.12.2016, то есть после получения товара, судом также отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК безусловных доказательств, опровергающих факт получения истцом доверенности 13.12.2016 в материалы дела не представлено. Вместе с тем, представитель ООО «Презент» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что лично получила 13.12.2016 доверенность от водителя ФИО3, который приехал забирать изготовленный товар.

Доводы ответчика о том, что дата составления товарных накладных не соответствует дате отгрузки товара, а сама дата получения товара в накладных проставлена не ФИО3, а другим лицом, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о недействительности товарных накладных и не опровергают сам факт получения товара по указанным накладным в конкретные даты. Подлинность подписи ФИО3 на товарных накладных ни ответчиком, ни самим ФИО3 в суде не оспаривалась.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный товар получен лицом, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и его получателе, ссылку на договор, а также подписи представителя ответчика, подтверждающие получение товара.

Доводы ответчика о том, что истец в товарных накладных неверно указал грузополучателя, а полученный ФИО3 товар предназначался для другого юридического лица, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести 100% предоплату заказа.

Между тем, наличие в договоре условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате полученного товара.

У истца, не получившего предоплату, в соответствии с положением статьи 328 ГК РФ было право отказаться от поставки товара. Однако истец этим правом не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята представителем ответчика. Отсутствие предоплаты свидетельствует лишь о нарушении ответчиком условий договора по оплате товара.

При наличии каких-либо возражений по количеству, качеству или в связи с несогласием с указанной в товарных накладных ценой ответчик вправе был не принимать товар у истца либо поставить вопрос о его возврате. Однако изготовленный истцом товар был принят представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству. Обратно указанный товар не был возвращен.

Из письменных пояснений ФИО3 от 07.09.2017 следует, что по его предположению, полученный от истца товар предназначался для ООО «Концепт».

Истцом в материалы дела представлена выписка их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Концепт» (ИНН <***>), из которой следует, что указанное общество прекратило свою деятельность 13.09.2017 в связи с ликвидацией. Ликвидатором общества значилась ФИО2.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия ФИО3, являющегося доверенным лицом и работником ИП ФИО2, по передаче полученного от истца товара каким-либо третьим лицам в данном случае не могут указывать на то, что заказчиком товара и плательщиком должны выступать такие третьи лица – конечные получатели товара. Доказательств обратного в дело не представлено.

В целом процессуальную позицию ответчика и третьих лиц по данному спору суд оценивает, как направленную на исключение всякой возможности получения истцом оплаты изготовленного и переданного товара или возврата такого товара, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует основным положениям ГК РФ о купле-продаже, не противоречит иным требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательства погашения долга не представлены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 160 216 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 806 рублей 48 копеек по платежному поручению от 15.05.2017 № 88.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей 48 копеек относятся на ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Презент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Презент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610025, Россия, <...>) 160 216 (сто шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар, а также 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин