Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-234155/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234155/2022-7-1811
город Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "50 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1096195001880, ИНН: 6167052920)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 1096908000760, ИНН: 6907010883)

о взыскании денежных средств в размере 48 202 015 руб. 24 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Серов А.С. по доверенности от 10.01.2023 г., Ражева Т.В. по доверенности от 10.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "50 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании денежных средств в размере 48 202 015 руб. 24 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между АО «Спецремонт» и АО «Спецтехника» заключен договор целевого займа № 124 от 30.06.2017 г., согласно условиям, которого АО «Спецремонт» передало в собственность АО «Спецтехника» платежным поручением № 1848 от 04.07.2017 г. денежные средства в размере 33 000 000 руб.

Впоследствии между АО «50 АРЗ» и АО «Спецремонт» заключен договор уступки прав требования № 2019/72 от 04.09.2019 г., согласно условиям, которого АО «Спецремонт» уступает, а АО «50 АРЗ» принимает право требования к АО «Спецтехника» (ОГРН 1096908000760) по договору целевого займа № 124 от 30.06.2017 г. в размере 39 428 219 руб. 26 коп (в том числе 33 000 000 сумма основного долга, 4 428 219, 26 руб. сумма начисленных процентов).

Согласно п. 1.3. Договора № 124 от 30.06.2017 г. сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2022 г.

Между АО «50 АРЗ» и АО «Спецтехника» подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору № 124 от 30.06.2017 г. где АО «Спецтехника» подтвердило задолженность перед АО «50 АРЗ» по договору займа в размере 46 336 520 руб. 69 коп. по состоянию на 31.12.2021 г.

В настоящее время АО «Спецтехника» свои обязательства по возврату суммы займа в нарушение п. 1.3. Договора № 124 от 30.06.2017 г. не исполнило.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 124 от 30.06.2017 г. в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 1.3. Договора срок, Заимодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 14 809 315,24 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 392 700 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 г. по 27.10.2022 г., согласно которому их размер составляет сумму в размере 89 100 руб., которая и подлежит удовлетворению.

Доводы АО «Спецтехника» что договором уступки прав требования № 2019/72 от 04.09.2019 г. пытаются нанести вред и ущерб, не является обоснованными, поскольку АО «Спецтехника» в своем отзыве подтверждает, что исх. № СР/4-03/124 от 29.01.2020 г. было уведомлено, что согласно договору уступки прав требования № 2019/72 от 04.09.2019 г. право требования по договору займа и процентов за пользование займом АО «Спецтехника» предано АО «50 АРЗ».

Довод АО «Спецтехника», что Урумов С.О. на момент заключения договора уступки прав требования № 2019/72 от 09.04.2019 г. исполнял обязанности управляющего директора АО «Спецтехника», и по совместительству занимал руководящую должность на АО «АПРЗ», где руководителем являлся В.В. Арентов, указанный в отзыве довод сам по себе не подтверждает какого-либо нарушения прав и законных интересов АО «Спецтехника».

Довод АО «Спецтехника», что в отношении Урумова С.О. возбуждено уголовное дело по ч.3. ст. 159 УК РФ не подтвержден документально.

Так в АО «50 АРЗ» отсутствует информация о привлечении Урумова С.О. к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела по ч.3. ст. 159 УК РФ. В АО «50 АРЗ» Урумов С.О. трудовую деятельность не осуществляет.

Довод временного управляющего об аффиллированности судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Остальные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 1096908000760, ИНН: 6907010883) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "50 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1096195001880, ИНН: 6167052920) сумму основного долга по Договору целевого займа № 124 от 30.06.2017 г. в размере 33 000 000 руб., проценты в размере 14 809 315 руб. 24 коп., неустойку в размере 89 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 1096908000760, ИНН: 6907010883) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова