Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А24-4856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4856/2021
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТСГ Асача» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 671 698,36 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2021 № 32 (сроком на один год);


от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «ТСГ Асача» (далее – истец, адрес: 684000, <...>) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (далее – ответчик, адрес: 690041, <...>) о взыскании 3 594 092,90 руб., в том числе: 2 555 000 руб. предварительной оплаты товара по спецификации от 10.12.2020 № 2 и 536 550 руб. пеней за период с 02.06.2021 по 14.09.2021 за нарушение сроков по данной спецификации; 122 000 руб. предварительной оплаты товара по спецификации от 12.01.2021 № 3 и 23 242 руб. пеней за период с 16.02.2021 по 14.09.2021 за нарушение сроков по данной спецификации; 303 310 руб. предварительной оплаты товара по спецификации от 15.04.2021 № 4 и 53 990,90 руб. пеней за период с 15.05.2021 по 14.09.2021 за нарушение сроков по данной спецификации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.07.2019 № 2019/30-ТЗ.

Определением Арбитражного суд Камчатского края от 31.01.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьей 148, 149 АПК РФ по заявлению истца ходатайства от 27.01.2022 и 31.01.2022 об уточнении исковых требований оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом увеличения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик, представитель которого присутствовал в судебном заседании 14.12.2021, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 14.12.2021 об отложении судебного разбирательства, содержащегося в протоколе судебного заседания, представителя не направил. В отзыве на исковое заявление ссылался на те обстоятельства, что соглашением от 12.02.2021 о расторжении спецификации от 10.12.2020 № 2 стороны согласовали неприменение раздела 6 договора поставки от 25.07.2019 № 2019/30-ТЗ, в связи с чем полагал неправомерным взыскание неустойки в размере 536 550 руб. за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по данной спецификации.

В судебном заседании 31.01.2022 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07.02.2022. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Арбитражного суд Камчатского края от 07.02.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 3 671 698,36 руб., в том числе: 2 967 590 руб. предварительная оплата; 704 108,36 руб. пени за общий период с 17.02.2021 по 07.02.2021, со взыскание пеней на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства.

При принятии данного определения арбитражный суд учитывал, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней не было связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, истец произвел расчет пеней, исчисленный на дату вынесения судебного акта, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.07.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 2019/30-Т3 (далее – договор от 25.07.2019 № 2019/30-Т3), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование (ассортимент), количество, цена которого определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 цена товара, порядок и условия его оплаты указываются в соответствующих спецификациях.

Между истцом и ответчиком подписаны спецификации к договору от 25.07.2019 № 2019/30-Т3:

- от 10.12.2020 № 2 на сумму 3 650 000 руб.;

- от 12.01.2021 № 3 на сумму 342 400 руб.;

- от 15.04.2021 № 4 на сумму 433 300 руб.

По условиям названных спецификаций предусмотрено условие оплаты – предоплата в размере 70 % от общей стоимости товара от цены спецификации.

Во исполнение условий договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 и спецификаций истец на основании счетом ответчика перечислил ему 70 % стоимости товара от цены каждой спецификации, а именно: платежным поручением от 25.12.2020 № 7282 в размере 2 555 000 руб. по спецификации от 10.12.2020 № 2; платежным поручением от 25.01.2021 № 492 в размере 239 680 руб. по спецификации от 12.01.2021 № 3; платежным поручением от 19.05.2021 № 3485 в размере 303 310 руб. по спецификации от 15.04.2021 № 4.

Спецификациями от 10.12.2020 № 2, от 12.01.2021 № 3 и от 15.04.2021 № 4 стороны согласовали конкретные сроки поставки товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар по спецификациям от 10.12.2020 № 2 и от 15.04.2021 № 4 поставлен не был, по спецификации от 12.01.2021 № 3 товар поставлен на сумму 130 400 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 17.03.2021 № 13, от 24.05.2021 № 35.

Поставленный по товарной накладной от 24.05.2021 № 35 товар (АКПП для ПТС «Детра») стоимостью 200 000 руб. оплачен платежным поручением от 12.05.2021 № 3266, претензий сторон и возражений по нему по настоящему делу не возникло.

Поскольку товар к установленному договором и спецификациями от 10.12.2020 № 2, от 12.01.2021 № 3, от 15.04.2021 № 4 сроку поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2021 № 2260 с требованиями о возвращении сумм предварительной оплаты, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков возврата сумм предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм предварительной оплаты за непоставленный по договору от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 и спецификациям от 10.12.2020 № 2, от 12.01.2021 № 3, от 15.04.2021 № 4 товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьёй 463 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику платежными поручениями от 25.12.2020 № 7282, от 25.01.2021 № 492, от 19.05.2021 № 3485 предварительную оплату в размере 3 097 990 руб. (2 555 000 руб. по спецификации от 10.12.2020 № 2; 239 680 руб. по спецификации от 12.01.2021 № 3; 303 310 руб. по спецификации от 15.04.2021 № 4 соответственно).

Ответчик в свою очередь осуществил поставку истцу товара только по спецификации от 12.01.2021 № 3 на сумму 130 400 руб.

Поставку товара по спецификации от 10.12.2020 № 2 на сумму 2 555 000 руб., по спецификации от 12.01.2021 № 3 на сумму 109 280 руб., а также по спецификации от 15.04.2021 № 4 на сумму 303 310 руб. в установленный договором от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 и спецификациями сроки не осуществил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 и спецификаций от 10.12.2020 № 2, от 12.01.2021 № 3 и от 15.04.2021 № 4 к установленному сроку, а также о возврате уплаченных за него истцом денежных средств в виде предварительной оплаты, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.


В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения спецификации от 10.12.2020 № 2, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – её расторжение.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты в размере 2 967 590 руб., либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 25.07.2019 № 2019/30-Т3, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 967 590 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара, а также по возврату сумм предварительной оплаты по договору от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 исполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 704 108,36 руб., в том числе:

- 531 440 руб. пеней за период с 03.06.2021 по 14.09.2021 по спецификации от 10.12.2020 № 2 за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты;

- 22 998 руб. пеней за период с 17.02.2021 по 13.09.2021 за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 12.01.2021 № 3;

- 25 571,52 руб. пеней за период с 14.09.2021 по 07.02.2022 за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по спецификации от 12.01.2021 № 3;

53 124,30 руб. пеней за период с 21.04.2021 по 13.09.2021 за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 15.04.2021 № 4;

- 70 974,54 руб. пеней за период с 14.09.2021 по 07.02.2022 за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по спецификации от 15.04.2021 № 4.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 6.2, 6.4 договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3, согласно которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. В случае нарушения поставщиком срока возврата предварительной оплаты товара покупатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней в размере 531 440 руб. за период с 03.06.2021 по 14.09.2021 по спецификации от 10.12.2020 № 2 за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из представленного в материалы дела соглашения от 12.05.2021 следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть спецификацию от 10.12.2020 № 2 к договору от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 (пункт 1).

Согласно пункту 2 названного соглашения спецификация от 10.12.2020 № 2 к договору от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 считается расторгнутой с момента подписания соглашения, т.е. 12.05.2021.

Пунктом 5 соглашения от 12.05.2021 предусмотрено, что с момента расторжения спецификации от 10.12.2020 № 2 к договору от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 обязательства сторон прекращаются.

При этом в силу положений пункта 3 соглашения от 12.05.2021 стороны договорились об отсутствии взаимных претензий в рамках исполнения обязательств по спецификации от 10.12.2020 № 2 к договору от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 и обязуются не применять друг к другу раздел 6 названного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что спецификация от 10.12.2020 № 2 к договору от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 считается расторгнутой с 12.05.2021 и обязательства сторон с указанной даты прекращены, истец и ответчик согласовали условие о неприменении всего раздела 6 договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 по данной спецификации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 531 440 руб. за период с 03.06.2021 по 14.09.2021 за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по спецификации от 10.12.2020 № 2 на основании пункта 6.4 (раздела 6) договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3 заявлено неправомерно, в связи с требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, а также своевременному возврату сумм предварительной оплаты товара по спецификациям от 12.01.2021 № 3, от 15.04.2021 № 4 судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней по названным спецификациям заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за нарушение сроков поставки товара, а также за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по спецификациям от 12.01.2021 № 3, от 15.04.2021 № 4 составила 172 668,36 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по поставке товара, а также по возврату сумм предварительной оплаты.

Арифметический расчет пеней в данной части проверен арбитражным судом, и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично за нарушение сроков поставки товара, а также за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по спецификациям от 12.01.2021 № 3, от 15.04.2021 № 4 в размере 172 668,36 руб. (704 108,36 – 531 440) на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.2, 6.4 договора от 25.07.2019 № 2019/30-Т3.

Требование истца о взыскании суммы пеней в размере 531 440 руб. (704 108,36 – 172 668,36) удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты сумм предварительной оплаты не представил, требование истца о взыскании пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму предварительной оплаты в размере 2 967 590 руб. начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы предварительной оплаты из расчета 0,2 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 41 221 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 3 671 698,36 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 358 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 5986 руб., на ответчика в размере 35 372 руб.

Учитывая, что истец увеличил размер исковых требований, при этом государственная пошлина в размере 137 руб. им не была уплачена в федеральный бюджет, с учетом положений части 3 статьей 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», недоплаченная государственная пошлина в размере 137 руб. (41 358 – 41 221) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» в пользу акционерного общества «ТСГ Асача» 2 967 590 руб. предварительной оплаты, 172 668,36 руб. пеней, 35 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 175 630,36 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» в пользу акционерного общества «ТСГ Асача» пеней на сумму предварительной оплаты в размере 2 967 590 руб. начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы предварительной оплаты из расчета 0,2 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 531 440 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТСГ Асача» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.Ю. Жалудь