Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А41-15075/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15075/2025
01 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ГОРИЗОНТ (ИНН <***>) к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН <***>), третьи лица ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>), о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ООО ГОРИЗОНТ (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ответчик, учреждение), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Альфа-Банк», с иском взыскании убытков в размере 248013,21 руб.

Истец в суд не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Третьи лица в суд не явились, извещены.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 сентября 2024 года в Единой информационной системе ГКУ МО «ДЕЗ» было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение (изготовление) мебельных изделий и иного вспомогательного оборудования для оснащения учреждений здравоохранения Московской области, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области, в которых сроки завершения капитального ремонта планируются на 2024-2025 годы, начальная максимальная цена 20805850,50 руб. (идентификационный номер 0160200590, вторая очередь, лот 19) (ИКЗ 0348200081024004076), извещение № 0348200081024004129.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признано ООО «Горизонт», идентификационный номер 117447327, с суммой цен единиц товара, работ, услуг 206383,94 руб. (протокол от 16.10.2024).

18.10.2024 истцу был направлен на подписание проект контракта.

25.10.2024 контракт подписан истцом.

Между тем, по жалобе участника закупки УФАС России по Московской области 24.10.2024 была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание от 29.10.2024 по делу № 050/06/99-36829/2024 об отмене протоколов и внесении измещений в извещение, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с допущенными нарушениями заказчиком.

05.11.2024 заказчик распоряжением № 01-03-509/2024 принял решение об отмене проведения электронного аукциона.

На момент отмены аукциона заказчиком истец понес затраты в связи с закупкой в размере 3510,28 руб. – на обеспечение заявки для участия в аукционе; 230602,93 руб. – на обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии, предоставленной при подписании контракта победителем закупки, и 13900 руб. – за оказание истцу консультационных услуг по оперативному проведению анализа комплекта документов.

Истец полагает, что указанные затраты являются его убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

В требовании от 27.11.2024 № 23/05 истец просил ответчика возместить указанные расходы, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие состава убытков, а именно, не доказано, что утрата указанных денежных средств возникла именно по причине неправомерных действий (бездействия) заказчика, а не по иным причинам, в частности, в связи с самими действиями и по вине самого истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор

произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 5 постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 46 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии настоящим законом (части 3 и 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом, исходя из сформулированных

заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Факты предоставления обществом учреждению обеспечения в виде банковской гарантии и оплаты обществом услуг банка по выдаче банковской гарантии в размере 230602,93 руб. подтвержден платежным поручением и ответчиком по существу не оспорен.

Противоправность действий ответчика как причинителя вреда установлена и подтверждена решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком при проведении торгов, статус победителя аукциона был присвоен истцу неправомерно, при этом общество расходы по заключению контракта уже произвело.

Одним из результатов виновных действий ответчика является отмена итогов электронного аукциона по извещению № 0348200081024004129. В соответствии с предписанием УФАС по Московской области учреждение переопубликовать закупку на новых условиях, в связи с чем ответчиком в ЕИС размещено решение заказчика об отмене проведения электронного аукциона.

В то же время, истец, действуя как добросовестный участник гражданско-правового оборота и соблюдая прямые предписания части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ и условия извещения о закупке и муниципального контракта о способе обеспечения контракта, предпринял действия, необходимые для заключения и последующего исполнения муниципального контракта, в том числе понес расходы на оформление и выдачу банковской гарантии.

Убытки общества определены в размере фактически произведенных им расходов на оформление и выдачу банковской гарантии.

При оплате услуг по выдаче банковской гарантии общество не знало и не могло знать о том, что в результате действий ответчиков ему будет отказано в заключении муниципального контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа.

Таким образом, ввиду того, что контракт с обществом заключен не был, его затраты на оплату услуг по выдаче банковской гарантии не были компенсированы, поэтому являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчика.

Вопреки позиции ответчика, расходы общества на выплату Банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта предусмотрено положениями Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Доводы ответчика о вине самого истца в несении данных расходов, поскольку на момент оплаты банковской гарантии истец уже знал о наличии жалобы на действия заказчика, кроме того, имел право внести обеспечение исполнения напрямую заказчику (на электронную площадку) судом отклоняются как не имеющие правового значения при установлении судом состава нарушения, необходимого для взыскания убытков, а именно: наличия у истца убытков в связи с получением им банковской гарантии, вины ответчика в причинении вреда, противоправности поведения ответчика при проведении аукциона, установленной решением УФАС, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении аукциона и возникшими убытками.

Расходы на оплату услуг по выдаче банковской гарантии понесены принципалом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы на выплату банковской гарантии.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2024 № 763.

Согласно статье 44 Закона N 44-ФЗ требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, обеспечение заявки для участия в торгах (в настоящем случае Общество выбрало в качестве обеспечения банковскую гарантию) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения заявки для участия в торгах возникла у истца в силу требований действующего законодательства, а не действий Учреждения, что могло бы обусловить вывод о возникновении у Общества убытков именно вследствие незаконных действий Учреждения.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются его предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона N 44-ФЗ, а потому не могут расцениваться судом как убытки, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него наряду с иными участниками торгов положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные позиции суда соответствуют действующей судебной практики, в частности, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А57-4013/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2024 по делу № А17-5475/22, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2024 по делу № А56-37391/23.

Расходы истца на анализ аукционной документации не являлись обязательными как для участия в аукционе, так и для заключения контракта, понесены в связи с действиями самого истца, а не ответчика, кроме того спорным является надлежащее оказание данных услуг (аукцион отменен).

Таким образом, расходы в размере 3510,28 руб. на обеспечение заявки на участие в аукционе и 13900,00 руб. на оплату анализа аукционной документации суд находит не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку не доказано, что они являются убытками истца, возникшими по причине неправомерных действий (бездействия) ответчика.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН <***>) в пользу ООО ГОРИЗОНТ (ИНН <***>) убытки в размере 230602,93 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 16271,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова