Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-147673/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147673/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истцы:

1) ФИО1

2) ФИО2

3) ФИО2

4) ФИО3

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОИСК»

Треть лицо: МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истцов: 1,3 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.12.2018

от третьего лица: 1- ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, 2- ФИО7 по доверенности от 01.02.2019, ФИО8 по доверенности от 01.02.2019

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОИСК» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Технопоиск» от 26.09.2018.

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель ответчика передал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель МИФНС №15 по СПБ передал суду отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №23 по Санкт-Петербургу.

Представители истцов и ответчика не возражали.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика и третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» от МИФНС № 23 по СПБ поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца передал суду письменные объяснения по делу.

Представитель ответчика передал суду отзыв на иск с приложением копии Устава общества и изменений к Уставу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «Технопоиск» от 26.09.201826.09.2018 приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО9, секретарем собрания ФИО10

2. В связи с необходимостью погашения недоимки по уплате налогов в соответствие с решением МИФНС №23 по СПБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 №04/82 поручить генеральному директору общества погасить недоимку за счет всего и/или любого имущества, принадлежащего обществу.

3. Определить способ удостоверения решений и состава общих собраний участников общества без нотариального удостоверения. В связи с этим внести изменения в устав и изложить их следующим образом: «8.12. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества и не требуют нотариального удостоверения». Поручить организовать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставление документов в регистрирующий орган – единоличному исполнительному органу.

Присутствовавший на собрании истец ФИО1 голосовала против данного решения, остальные истцы в голосовании участия не принимали.

В отношении ООО «Технопоиск» Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период 01.01.2012 г. по 31.12.2014г.), по результатам которой за обществом числится недоимка по налогам и сборам, которая образовалась в результате доначислений налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Инспекцией вынесено Решение №04/82 от 20.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого в общей сумме налогоплательщику доначислено 3 395 810 088 рублей.

По состоянию на 20.02.2019 от общества поступило в бюджет 623 026 381,67 рублей.

Решение общества от 26.09.2018 принято участником ФИО11, имеющим 80% долей в уставном капитале Общества, действовавшего через представителя на основании доверенности - ФИО9.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что решение выходит за пределы полномочий, предоставленных общему собранию участников ООО, поскольку согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Указанный факт подтверждается в п. 8.5.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск», утвержденного протоколом внеочередного собрания №21 ООО «Технопоиск» от 21.12.2015г.

В соответствие с п. 8.2. Устава Общества - высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, общее собрание участников может быть очередным или внеочередным, каждый участник Общества имеет число голосов, равное размеру его доли в уставном капитале Общества.

Согласно п.8.9.Устава Общества - участники Общества вправе участвовать в общем собрании лично либо через своих представителей.

Пункт 8.12. Устава Общества указывает, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом.

Решения на общем собрании принимались в соответствии с повесткой дня большинством голосов.

Суд не может согласиться с доводами истцов относительно вмешательства в полномочия генерального директора общества.

Согласно п. 8.14 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества, при этом Генеральный директор подотчетен общему собранию участников.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО "Технопоиск", крупной сделкой признается сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Следовательно, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участником общества.

Кроме того, Общество Уставом установило обязанность одобрения крупной сделки - общим собранием участников Общества (п. 9.3 Устава).

На собрании зарегистрировалось 2 участника, обладающих в совокупности долей в размере 83,333% (ФИО11 - доля 80%, ФИО1- доля 3,333%) в уставном капитале Общества «Технопоиск».

Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов.

Как изложено выше, Уставом общества предусмотрено принятие решений большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, при этом каждый участник Общества имеет на общем собрании участников число голосов, равное размеру его доли в уставном капитале Общества. Таким образом, нарушений отражения воли участников собрания, проходившего 26.09.2018 - не установлено, решение принято большинством голосов правомерно.

Порядок проведения общего собрания, а также голосования по вопросам повестки дня, в том числе посредством представителей, установлен статьей 37 Федерального закона № 14-ФЗ.

По смыслу статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, а также крупные сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Возражения истцов относительно принятого решения о внесении в Устав изменений, согласно которым подтверждение подписания протокола председателем и секретарем общего собрания не требует нотариального удостоверения, являются не правомерными в связи со следующим:

На собрании зарегистрировалось 2 участника, обладающих в совокупности долей в размере 83,333% (ФИО11 - доля 80%, ФИО1- доля 3,333%) в уставном капитале Общества «Технопоиск».

Решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно Уставу Общества в п. 8.12 установлено, что решения по вопросам, указанным в п.п. 8.3.2 настоящего Устава (п. 8.3.2 изменение устава Общества), а так же по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Для подтверждения принятия решения общим собранием участников ООО и состава его участников по общему правилу необходимо нотариальное удостоверение соответствующего протокола (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Протокол, подтверждающий факт принятия решения 26.09.2018 общего собрания участников общества подтвержден путем нотариального удостоверения, что подтверждается свидетельством №78АБ4916889 от 26.09.2018. Нарушений отражения воли участников собрания, проходившего 26.09.2018 не установлено.

Кроме того, на собрании 26.09.2018 рассматривался вопрос об избрании председателя собрания, которым был избран ФИО9 (вопрос №1 повестки дня) - решение принято большинством голосов.

Истцами заявлен довод относительно того, что решение по вопросу избрания ФИО9 председателем собрания принято с серьезным нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку за кандидатуру ФИО9 подан один голос, против одного.

Согласно п. 5 ст. 37 Закона (№ 14-ФЗ) для голосования по вопросу об избрании председательствующего на собрании устанавливает исключение из общего правила принятия решений участниками, согласно которому каждый из них обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале (ст. 32 Закона).

Согласно п. 8.2 Устава Общества установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, равное размеру его доли в уставном капитале Общества.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Выбор председателя внеочередного общего собрания является обязательным условием проведения общего собрания участников. Согласно п. 8.10 Устава ООО «Технопоиск» - лицо, открывающее собрание, проводит выборы председательствующего из числа участников Общества.

В соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание является обязательной. Регистрация всегда предшествует открытию общего собрания.

Поскольку протокол, подтверждающий факт принятия решения 26.09.2018 общего собрания участников общества, оформлен нотариально, что подтверждается свидетельством №78АБ4916889 от 26.09.2018, он является надлежащим подтверждением правомерности принятия общим собранием участников ООО «Технопоиск» всех указанных в нем решений и состав участников, присутствующих при их принятии.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.