Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А22-1168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А22-1168/2020
07 октября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Доломитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 2 328 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Доломитстрой» (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 2 152 800 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 175 200 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по контракту в размере 2 152 800 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 175 200 руб., неустойки по контракту за период с 23.12.2019 по 06.10.2020 в размере 110 492 руб. 46 коп., а также по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения договора за период с 08.01.2020 по 06.10.2020 в размере 8 408,14 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, отзывы не представил, ходатайств не заявил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 21.10.2019 № 31908379669-2), между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор от 05 ноября 2019 года № 80816028875190000030000 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику минеральный порошок, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент и количество поставляемого товара определятся в приложении (Спецификации) к договору.

Согласно Спецификации к договору поставке подлежит минеральный порошок (активированный) марки МП-1, в количестве 730 тонн, общей стоимостью 3 223 680,00 (Три миллиона двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

В рамках вышеуказанного Контракта истец по платежному поручению № 358 от 30.10.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту внес на счет ответчика денежные средства в размере 175 200 руб.

В доказательство надлежащего осуществления поставки товара по контракту истец представил копии товарно-транспортных накладных № 549 от 28.11.2019 на сумму 1 790 246,40 руб., № 557 от 29.11.2019 на сумму 362 553,60 руб., всего на общую сумму 2 152 800 руб., подписанных со стороны грузополучателя мастером и скрепленных печатью ответчика, а также счета-фактуры № 549 от 28.11.2019 и № 557 от 29.11.2019, подписанных директором ответчика ФИО2 и скрепленных печатью организации.

В последующем, стороны произвели сверку взаимных расчетов за 2019 год, по результатам которой ответчик по состоянию на 31.12.2019 отразил на своем счету кредиторскую задолженность по контракту в общем размере 2 152 800,00 руб., о чем составлен акт, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером без возражений.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.03.2020 о погашении суммы долга по контракту и возвращении уплаченного обеспечения в кратчайшие сроки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что представленный расчет суммы пени истцом произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в спорный период задолженности.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения настоящего судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых.

Осуществив самостоятельно расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения настоящего судебного 4,25 % и периода просрочки, в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу, что сумма пени по заявленному требованию за период с 23.12.2019 по 06.10.2020 составляет 88 139 руб. 22 коп., сумм неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения договора за период с 08.01.2020 по 06.10.2020 составляет 6 775,86 руб.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного ему товара, факт поставки товара, его количество и ассортимент не оспорил, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доломитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Доломитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости поставленного по договору товара в размере 2 152 800 руб., обеспечение исполнения договора в размере 175 200 руб., неустойку по контракту за период с 23.12.2019 по 06.10.2020 в размере 88 139,22 руб., неустойку за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения договора за период с 08.01.2020 по 06.10.2020 в размере 6 775,86 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 2 432 915,08 руб.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Доломитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленную на сумму задолженности в размере 2 152 800 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 35 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев