Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-63977/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63977/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ФМРус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе ФИО2 Расиховне (ИНН <***>, ОГРНИП 314169005100221)

о взыскании 5 109 726 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФМРус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Главе КВХ ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 338 050 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар, 702 411 руб. 20 коп. неустойки, 1 069 265 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 01.11.2017г., не явились; о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ФМРус» («поставщик») и ИП ФИО3 («покупатель») был заключен договор поставки № 05/16 Ул от 09.04.2016г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным № 635 от 26.04.2016г., № 1240 от 03.06.2016г., № 1410 от 16.06.2016г., № 1573 от 28.06.2016г., № 1811 от 02.08.2016г., № 1965 от 24.08.2016г. и № 1981 от 26.08.2016г., был передан товар общей стоимостью 3 608 050 руб..

Условием пункта 3 приложения № 1 и № 7 к договору, предусмотрена полная предоплата товара покупателем. Условием пункта 3 приложения № 2, 3, 4, 4 и 6 к договору, предусмотрена оплата товара покупателем в срок до 01.10.2016г.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 3 338 050 руб.

Условием пункта 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара покупателю начислена неустойка в размере 702 411 руб. 20 коп. (расчет по состоянию на 03.04.2017г.).

Условием пункта 8.1 договора также предусмотрено, что переданный товар поставляется на условиях коммерческого кредита, и до полного исполнения покупателем возложенных на него обязательств, он уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых.

На основании пункта 8.1 договора, плата за пользование коммерческим кредитом составила 1 069 265 руб. 27 коп. (расчет по состоянию на 03.04.2017г.).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив ответственность в виде неустойки, а также правило о пользовании коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Применительно к данному спору, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что условия договора № 05/16 Ул от 09.04.2016г. в части применения штрафных санкций являются не справедливыми, в том числе и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднении согласования иного содержания условий о величине штрафных санкций со стороны ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. Представленный истцом расчет штрафных санкций ответчиком оспорен не был, в то время как арбитражным судом данный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «ФМРус» удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Расиховны в пользу Акционерного общества «ФМРус» сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 338 050 руб. 00 коп., неустойку в размере 702 411 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 069 265 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 549 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина