Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А45-36853/2022

56/2023-243484(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36853/2022
г. Новосибирск
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Калюжной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.М. Золотковым, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов»,

- с участием привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео конференции информационной системы картотека арбитражных дел (онлайн заседание) представителя ООО «Евро Кемикалс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.10.2022), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.03.2023),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов» (далее – ООО «ЗПИ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Требования ООО «Евро Кемикалс» в размере 2 061 928 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗПИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 964 411 рублей – основная сумма долга, 1 097 517 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 прекращено производство по делу № А45-5275/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евро Кемикалс» о признании ООО

«ЗПИ» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

19.12.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Евро Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПИ» в размере 22 140 евро 30 евроцентов, 27 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЗПИ».

13.01.2023 ООО «ЗПИ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с согласия истца были привлечены ФИО2, ФИО3, которые также занимали руководящие должности в ООО «ЗПИ» в период возникновения договорных отношений с ООО «Евро Кемикалс», получения поставленного товара и неоплаты за него, до вступления в должность директора ФИО1.

В судебном заседании состоявшемся 16.02.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, представитель истца просил учесть верный расчет на странице 8 искового заявления, указанный до просительной части, а именно 22 431 евро 50 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины.

17.05.2023 в суд поступило уточненное заявление, в котором ООО «Евро Кемикалс» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 23 787 евро 40 евроцентов, а также 27 920 рублей, из которых 9 100 евро - основной долг в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 7 598 евро 50 евроцентов - неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ до 30.03.2021, определенная решением от 25.06.2021 по делу № А40-66628/21-16-459, 7 088 евро 90 евроцентов – неустойка за период с 30.03.2021 по 17.05.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 27 920 рублей – госпошлина по решению от 25.06.2021 по делу № А4066628/21-16-459; также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% с даты вынесения решения по день оплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 708 рублей, расходы в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 17.05.2022 в размере 175 116 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению порядке статьи 49 АПК РФ.

12.07.2023 в суд поступили структурированные пояснения истца ООО «Евро Кемикалс», содержащие расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки (за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023) составила 5 924 евро 10 евроцентов. В остальной части заявленные исковые требования не изменились.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обосновывая заявление, ООО «Евро Кемикалс» указывает (с учетом уточнений):

- пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Данными действиями (бездействием) по нераскрытию действительного содержания активов должника, сведений о дебиторской задолженности и сделках должника, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредитора. Ответчик не принял мер по погашению задолженности перед заявителем;

- статья 61.12 Закона о банкротстве, а именно: руководящим менеджментом ООО «ЗПИ» не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО1, ФИО3 (соответчика), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ФИО3 уведомлялся судом о судебном разбирательстве по адресу регистрации, подтвержденному ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.04.2023, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Нарушений организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации должником является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

12.05.2023 ФИО3 была дана телефонограмма.

В данном случае на дату рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 считается извещенным о судебном разбирательстве на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется возбужденное банкротное дело № А45-30725/2021, которое на стадии проверки обоснованности было приостановлено до полного исполнения сторонами обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 по делу № А45-27234/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-88».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (уточненные) поддержал, указал, что именно последний директор Общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности - ФИО1, вопрос о привлечении соответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности оставлен на усмотрение суда.

Согласно пояснениям заявителя в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица по исполнению взятых ООО «ЗПИ» по договору обязательств по оплате поставленного товара, не исполнения ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, имущественным правам заявителя был причинен существенный вред. Дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истец определил для руководителя ООО «ЗПИ» ФИО1 - декабрь 2020 года.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указал, что на момент назначения его директором ООО «ЗПИ» о наличии задолженности перед истцом ему не было известно, документация, опосредующая финансово-хозяйственную деятельность Общества не передавалась ему предшествующим руководителем ФИО3, при этом ООО «ЗПИ» уже прекратило осуществление производственной деятельности, выпуск продукции не осуществляло. В связи с направлением ФИО1 в адрес ООО «ЗПИ» заявления об увольнении 30.04.2021 и невнесении Обществом записи в ЕГРЮЛ,

03.03.2022 ответчиком было подано заявление по форме Р34001 в ИФНС № 16 по Новосибирской области о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что привело к появлению 11.03.2022 записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и впоследствии исключении ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Представитель ФИО2 (соответчик) в судебном заседании возражал по заявлению по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что последующему руководителю организации после него - ФИО3 были переданы документы ООО «ЗПИ», годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2018 год представлял на утверждение Общему собранию участников ФИО3, при этом председателем Общего собрания участников являлся ФИО1, в связи с чем данные лица были осведомлены об отсутствии расчетов по договору от 12.01.2016 с ООО «Евро Кемикалс». Кроме того, ФИО1 являлся основным бенефициарным владельцем и контролирующим лицом Общества, ввиду его статуса акционера с долей 50%, и должности генерального директора в ЗАО «Феникс-88» (ИНН <***>), которое также является акционером ООО «ЗПИ» с долей 50%, именно он принимал все необходимые организационные решения в Обществе.

Указано, что 04.09.2019 ООО «Евро Кемикалс» в адрес предприятия в период нахождения ФИО3 в должности директора была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, с начисленной неустойкой, а в момент исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа в марте 2021 года ООО «Евро Кемикалс» в адрес ООО «ЗПИ» было направлено соответствующее исковое заявление. По убеждению возражающего ФИО2 бывшие руководители предприятия ФИО3, ФИО1, действуя в интересах Общества, при имеющихся активах на спорный период, могли удовлетворить требования ООО «Евро Кемикалс» в досудебном порядке, снизив негативные последствия для предприятия. ФИО2 приведены доводы об отсутствии у ООО «ЗПИ» признаков неплатежеспособности в период нахождения его в должности руководителя, как и соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, при этом в период замещения им должности директора сделки, причинившие имущественный вред ООО «ЗПИ» не заключались, обязательства перед контрагентами исполнялись, налоговые и иные виды правонарушений не совершались, в период его управления организация достигла выручки в 20-40 миллионов. Также обращено внимание суда на то, что истец самостоятельно способствовал увеличению неустойки, исходя из

договорных сроков оплаты за товар в декабре 2018 года и обращения в суд с исковым заявлением только в 2021 году, по убеждению оппонента размер неустойки, превышает общий размер долга, что говорит о ее штрафном характере.

02.04.2023 в материалы дела от ФИО1 поступило заявление о признании иска в части суммы основного дола в размере 9100 евро и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по неустойке, снижении ее до 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц или имеются признаки злоупотребления правом (части 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное, безоговорочное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Однако из материалов дела не следует наличие действий, выраженных в согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Фактически представитель ФИО1 в заявлении выразил согласие с имеющейся суммой задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-66628/2021.

Указанные действия нельзя расценить в качестве признания ответчиком части исковых требований истца.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос об истинных правоотношениях оппонентов по спору, принимая во внимание тот факт, что в банкротном деле № А45-5275/2022 интересы ООО «Евро Кемикалс» на собрании кредиторов ООО «ЗПИ» 08.08.2022, в том числе по вопросу о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ЗПИ» представлял по доверенности от 05.08.2022 выданной генеральным директором ООО «Евро Кемикалс» ФИО7 ФИО2, имеющий статус соответчика по настоящему делу.

Принявшие участие в судебном разбирательстве представители ООО «Евро Кемикалс», ФИО2 указали на наличие длительных партнерских отношений, в том числе и после ухода последнего с должности директора в ООО «ЗПИ».

Исследовав материалы дела, проверив заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

07.10.1998 было зарегистрировано закрытое акционерное общество (далее –ЗАО) «Завод полимерных изоляторов», акционерами организации являлись ФИО1 - 50% и ЗАО «Феникс-88» - 50%.

С 21.05.2013 ФИО1 становится генеральным директором АО (ранее –ЗАО) «Феникс-88».

23.06.2015 ЗАО «Завод полимерных изоляторов» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Завод полимерных изоляторов» (ООО «ЗПИ»).

Участниками ООО «ЗПИ», созданного в результате реорганизации являлись ООО «Феникс-88», с долей в размере 50% уставного капитала, ФИО8, с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО1, с долей в размере 25% уставного капитала.

На общем собрании акционеров ЗАО «Завод полимерных изоляторов», состоявшимся 23.06.2015, ФИО2 был назначен директором ООО «ЗПИ» сроком на 5 лет, 12.02.2019 ФИО2 уволен по собственному желанию. 13.02.2019 в соответствии с приказом ООО «ЗПИ» № 4 от 13.02.2019 ФИО3 приступил к должности директора, уволен по собственному желанию 13.02.2020, решение об увольнении принято по 2 вопросу повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ» от 12.02.2020, оформленного Протоколом № 2020/1 от этой же даты.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ» состоявшемся 12.02.2020 по третьему вопросу повестки дня было принято решении об избрании директором по совместительству ФИО1 с 14.02.2020.

ФИО1 с 14.02.2020 приступил к должности директора по совместительству.

30.04.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «ЗПИ» заявление об увольнении, 03.03.2022 обратился в ИФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.03.2022 в отношении ООО «ЗПИ» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В вестнике государственной регистрации (часть 2 № 38(908) от 28.09.2022/1918)

МИФНС РФ № 16 по НСО опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ.

13.01.2023 ООО «ЗПИ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено что 12.01.2016 ООО «Евро Кемикалс» (поставщик) и ООО «ЗПИ» (покупатель) в лице директора ФИО2 заключили договор поставки № 16001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар партиями в количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора ассортимент, количество и цена за единицу поставляемого товара и общая стоимость каждой поставки указываются в счетах, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки указываются в заявке покупателя, согласовываемой с поставщиком не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого срока поставки. В случае нарушения покупателем сроков подачи заявки, поставщик имеет право изменить срок поставки. Срок поставки не может превышать 90 календарных дней (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет расчеты за товар платежным поручением в течение 30 дней с момента получения товара на складе поставщика.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета выставленного поставщиком. Цена на товар устанавливается в условных единицах. 1 у.е. = 1 евро. Счет на товар выставляется в евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора). Поставка товара по условиям пункта 4.1. договора осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Стороны при заключении договора согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку только в случае предъявления поставщиком письменной претензии о просрочке (пункт 5.1. договора).

В соответствии с товарной накладной № 1503 от 14.11.2018, товарно-транспортной накладной от 14.11.2018, товар был передан водителю обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» для доставки ООО «ЗПИ» в г. Новосибирск.

10.09.2019 ООО «Евро Кемикалс» направило ООО «ЗПИ» претензию от 04.09.2019 с требованием оплаты задолженности в размере 29218 евро 81 евроцент.

30.03.2021 ООО «Евро Кемикалс» направило ООО «ЗПИ» копию искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 16001 от 12.01.2016.

30.03.2021 ООО «Евро Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЗПИ» о взыскании суммы основного долга по договору № 16001 от 12.01.2016 в размере 9 100 евро, неустойки за период с 15.12.2018 по 29.03.2021 в размере 7 598, 5 евро с последующим начислением неустойки до оплаты суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-66628/2021 с ООО «ЗПИ» в пользу ООО «Евро Кемикалс» была взыскана сумма основного долга в размере 9 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 7 598 евро 50 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1% с 30.03.2021 по день оплаты суммы основного долга, а так же расходы по госпошлине в размере 27 920 рублей. Судебный акт не обжаловался в суд вышестоящей инстанции, вступил в законную силу. 08.07.2021 ООО «Евро Кемикалс» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Полагая, что полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица ФИО1, а также в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ООО «Евро Кемикалс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании

должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В связи с прекращением производства по делу А45-5275/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗПИ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заявитель ООО «Евро Кемикалс» обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В связи с установленными судом обстоятельствами, изложенными выше, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Согласно доводам истца в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц по исполнению взятых по договору обязательств, по доведению ООО «ЗПИ» до банкротства, заявителю был причинен существенный вред имущественным правам в виде невозможности погашения его требований.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой

банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности на основании данной нормы бремя доказывания добросовестности и разумности действия контролирующего должника лица возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам при наличии обстоятельств указанных данной нормой презюмируется.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так ее существенной убыточности.

Обстоятельства, с которыми ООО «Евро Кемикалс» связывает основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3

Геннадия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам связаны с неоплатой имеющейся задолженности с даты - 14.12.2018, поскольку ООО «ЗПИ» не приняло мер по погашению задолженности перед истцом, при этом решение о ее взыскании было вынесено Арбитражным судом г. Москвы только 25.06.2021.

Судом установлено, что сервис «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/) не содержит сведений о возбуждении исполнительно производства в отношении ООО «ЗПИ» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66628/21-16-459.

В силу пункта 12 статьи 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Наличие задолженности перед кредитором не может являться бесспорным доказательством вины руководителей Общества в усугублении финансового положения организации, а также свидетельствовать о недобросовестном и неразумном их поведении, и являться безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий совершенных сделок контролирующими должника лицами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Как и не предоставлено доказательств, что неисполнение принятых обязательств в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Евро Кемикалс» в 2016 году повлекло за собой возникновение не только несостоятельность (банкротство) ООО «ЗПИ», но и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При этом, само по себе наличие таких сделок не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба заявителю.

Как следует из ответа МИФНС № 21 по Новосибирской области от 23.05.2022 на запрос временного управляющего имеющегося у ООО «ЗПИ» имеется один расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Расширенная выписка по расчетному счету ООО «Завод полимерных изоляторов, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 14.12.2018 по 13.01.2023 была истребована судом.

Истец после ознакомления с поступившей в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «ЗПИ» в своих дополнительных пояснениях указал на наличие подозрительных перечислений последним в пользу заинтересованных юридических лиц, в том числе ЗАО «Комета-Энергомаш».

Из имеющейся в деле выписки с расчетного счета ООО «ЗПИ», открытой в АО «Альфа-Банк» за период с 14.12.2018 по 13.01.2023, в который у Общества уже имелась обязанность по погашению задолженности перед истцом, судом установлено наличие поступлений денежных средства на счет Общества в общей сумме более 6,6 млн. рублей, также имели место быть расходные операции опосредующие хозяйственную деятельность ООО «ЗПИ». При этом указание истцом на подозрительные сделки в адрес аффилированных юридических лиц не находят своего подтверждения, поскольку в графе дебет Банк отражает списание средств со счета организации, а в графе кредит отражает зачисления, то есть сумма 1 433 000 рублей поступила 22.11.2019 от ЗАО «Комета- Энергомаш» на расчетный счет ООО «ЗПИ», а не наоборот.

Также судом из поступившей выписки с расчетного счета установлено совершение ООО «ЗПИ» оплат контрагенту ООО «Евро Кемикалс» в период с 28.02.2019 по 25.11.2019, в том числе:

- 28.02.2019 в размере 300 421 рубль 97 копеек с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за силиконовую резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 45 827.08 руб.»;

- 06.05.2019 в размере 699 956 рублей 93 копейки с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за силиконовую резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 106 773.09 руб.»;

- 03.06.2019 в размере 349 998 рублей 93 копейки с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 53 389.67 руб.»;

- 25.11.2019 в размере 958 173 рубля 21 копейка с назначением «Оплата по счету № 1338 от 16.10.2018 за резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 146 162.02 руб.».

По убеждению суда материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать

интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЗПИ» сделок влекущих уменьшение активов должника (денежные перечисления/переводы), что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «Евро Кемикалс».

Стоит отметить, что договор поставки, стороной которого является ООО «Евро Кемикалс» был заключен в 2016 году, в период, когда должник не имел признаков имущественной недостаточности и существенного ухудшения финансового положения, что подтверждает обстоятельства того, что контролирующие должника лица не знали о плохом финансовом состоянии организации и не имели намерений не выполнять обязательства по указанному договору, что также не может рассматриваться как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие у ООО «ЗПИ» непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последних, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо, что причинен вред имущественным правам кредитора в результате совершения контролирующими должника лицами либо одобрения этими лицами сделок должника.

Кроме того, заявитель в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель определил для руководителя должника ФИО1 декабрь 2020 года.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования

руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, по рассматриваемому основанию Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из

обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. О наличии признаков объективного банкротства должника может свидетельствовать отрицательная величина значения чистых активов, прекращение хозяйственной деятельности, существенное снижение оборотов по счетам и т.д. на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 53 при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о

банкротстве).

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 8055 тыс. руб., на 31.12.2019 -4899 тыс. руб., на 31.12.2020 – 4508 тыс. руб.; собственный капитал (третий раздел пассива баланса) на 31.12.2018 составлял 1 775 тыс. руб., на 31.12.2019 – 1551 тыс. руб., на 31.12.2020 – 1286 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности составлял на 31.12.2018 – 6280 тыс. руб., на 31.12.2019 – 3348 тыс. руб., на 31.12.2020 – 3222 тыс. руб.

Дебиторская задолженность Общества «ЗПИ» на 31.12.2018 составляла 5170 тыс. руб., за 2019 год – 2333 тыс. руб., за 2020 год – 1919 тыс. руб.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности должник в 2018 году не имел признаков недостаточности имущества для покрытия своих обязательств, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли у него в конце 2020 года. Исходя из анализа отчетности ООО «ЗПИ» приходящейся на последний отчетный период Общество не вело хозяйственной деятельности, прибыль не получало, выручка у организации отсутствует, последние операции по расчетному счету приходятся на декабрь 2020 года.

Временный управляющий ФИО4 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ООО «ЗПИ», представленному в дело о несостоятельности (банкротстве) А45-5275/2022 сделала вывод о том, что на 31.12.2020 у Общества отсутствовали как ликвидные активы, так и прибыль, указано на получение убытка в размере 266 000 рублей. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не были установлены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, последний директор Общества действуя разумно и осмотрительно, должен был очевидно осознавать наличие у подконтрольного ему лица признаков объективного банкротства, в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 31.01.2021 года.

Между тем, требования заявителя основаны на непогашенной с декабря 2018 года

задолженности по договору поставки № 16001 от 12.01.2016, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-66628/2021.

Таким образом неисполненные обязательства перед кредитором возникли в любом случае ранее даты, определенной как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом (31.01.2021).

Доказательств возникновения каких-либо дополнительных обязательств перед истцом после 31.01.2021 материалы дела не содержат. Обязанность уплаты неустойки является акцессорной по отношению к основному обязательству, возникшему не позднее 14.12.2018 года и не может быть принята во внимание для целей применения статей 61.14, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные кредиторы к рассматриваемому заявлению, в том числе МИФНС № 21 по Новосибирской области, задолженность перед которой у должника образовалась по обязательным платежам за 3 квартал 2021 года, ООО «ПЕНТА-91», задолженность перед которым у должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 23/(Сиб,)-П-91-13 поставки товара от 16.12.2013 начиная с 10.06.2019 не присоединились, несмотря на размещение ООО «Евро Кемикалс» предложения кредиторам о присоединении в ЕФРСБ, направлении соответствующих уведомлений почтовыми отправлениями.

При таких условиях обязательства перед ООО «Евро Кемикалс», возникшие ранее даты, определенной как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305- ЭС21-27211, от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886.

ООО «ЗПИ» прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.01.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть после принятия к производству настоящего иска к производству суда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В

данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному

предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы

ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Вопреки доводам заявителя, на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что само по себе непогашение указанной задолженности в добровольном порядке в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий ответчиков, более того, ликвидация общества в период настоящего судебного разбирательства маловероятно совершена именно в целях уклонения от оплаты указанной задолженности, поскольку осуществлена по решению регистрирующего органа.

Доказательства совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия) по целенаправленной умышленной ликвидации либо влияния на процедуру исключения со стороны регистрирующего органа материалы дела не содержат.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в пункте 1.5. Письма ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)» заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества может выступать только новый руководитель юридического лица.

Поскольку новый руководитель ООО «ЗПИ» не был назначен и не предоставил достоверные сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «ЗПИ», ФИО1 в целях защиты своих прав обратился в регистрирующий орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании заявления ФИО1 по форме Р34001 регистрирующим

органом 11.03.2022 была внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Лист записи ЕГРЮЛ от 11.03.2022.

Судом не установлено, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц были неразумными и недобросовестными.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, как и обстоятельств их уклонения от исполнения обязательств перед кредитором при наличии возможности такого исполнения.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов» у суда не имеется.

При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 17.05.2022, заключенного между ООО «Евро Кемикалс» и временным управляющим ФИО4 в размере 175 116 рублей судом учитывается абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53, в соответствии с которым, расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве А45-5275/2022 было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил ООО «Евро Кемикалс». Кроме того истцом не доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника банкротом размер таких

расходов был бы меньше понесенных (фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц согласно соглашению, публикации в официальных изданиях, почтовые расходы, авиабилет по маршруту Москва-Новосибирск- Москва для проведения первого собрания кредиторов, такси от/до аэропорта, проживание в гостинице, суточные (1 день).

При таких обстоятельства заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленное ООО «Евро Кемикалс» требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей суд оставляет без рассмотрения, применительно к статьям 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом полагает необходимым разъяснить истцу, что требования, касающиеся судебных расходов, понесенные ООО «Евро Кемикалс» на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей в делах №№ А40-66628/21-16-459, А455275/2022 могут быть разрешены определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само дело. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» о взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения в размере 175 116 рублей отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей оставить без рассмотрения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.

Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.И. Калюжная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 4:30:00

Кому выдана Калюжная Олеся Игоревна