Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-38334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2025 года                                                                 Дело № А53-38334/24


Резолютивная часть решения объявлена   «30» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № KSM2013/138 в размере 8 742 362, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 30.09.2024 в размере 845 995, 13 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 312 651 руб.

Истец явку представителя обеспечил, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.01.2025 до 17 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2013 между ООО «Сталь-Инвест» (покупатель) и ООО «Комплексное Снабжение Металлами» (поставщик) заключен договор поставки № KSM2013/138, согласно которого Поставщик обязался поставлять металлопродукцию в ассортименте, согласно счета, а Покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную к поставке продукцию.

Согласно п.2.4. заключенного Договора поставка продукции должна была производиться Поставщиком в сроки, согласованные в Спецификациях или в графиках поставки.

Согласно п. 3.2. цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в Спецификации.

ООО «Комплексное Снабжение Металлами» выставлены счета на оплату от 15.09.2023 № УТ-82 на сумму 2 667 000 руб., от 14.09.2023 № УТ-80 на сумму 4 000 500 руб.

Платежным поручением от 08.09.2023 № 7302 осуществлена предоплата за металлопрокат согласно счета на оплату №УТ-80 от 08.09.2023 на сумму 3 813 000 руб., платежным поручением от 15.09.2023 № 7525 осуществлена предоплата за    металлопрокат согласно счета на оплату №УТ-80 от 14.09.2023, согласно счета на оплату №УТ-82 от 15.09.2023 на сумму 6 667 500,00 рублей.

Истцом оплачено продукции на сумму 10 480 500 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику перечислены.

Товар поставлен истцу частично, сумма задолженности составила 8 742 362, 10 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору № KSM2013/138 в размере 8 742 362, 10 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец произвел оплату за товар (л. <...>).

Поставщик поставил товар частично. Сумма задолженности за непоставленный товар составила 8 992 362, 10 руб., что подтверждается подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов (л. д. 19-20)

Платежным поручением от 15.08.2024 № 80 ответчиком на расчетный счет истца было возвращено 250 000 руб., сумма задолженности составила 8 742 362,10 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов (л. д. 24-26) .

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Доказательства совершения встречных действий по поставке (передаче) товара истцу в виде первичной документации, достоверно подтверждающей встречное предоставление со стороны ответчика, в материалах дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 434, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает отсутствие между сторонами договорных правоотношений, установив то обстоятельство, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца материалами дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансов за поставку товара, а ответчиком не доказана поставка товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании указанных денежных средств.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 742 362,10 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 30.09.2024 в размере 845 995, 13 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет и доказательства оплаты указанной суммы не представил, ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы не заявил.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения суммы процентов ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.01.2024 по 30.09.2024 в размере 845 995, 13 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 312 651 руб. по платежному поручению от 30.09.2024 № 8757.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 651 руб.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 742 362, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 995, 13 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 651 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      М. А. Малыгина