Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А07-16649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16649/2019
г. Уфа
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396; далее – общество «БашРТС», истец) к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0277101778, ОГРН 1080277013090; далее – общество «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ответчик); третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – предприятие «ЕРКЦ», третье лицо); о взыскании 101 852 849 руб. 66 коп. долга за поставленную в мае – сентябре 2018 г. тепловую энергию, 3 873 469 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 16.07.2018 по 19.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании 264 824 099 руб. 79 коп. долга за потребленную в марте – декабре 2018 г. тепловую энергию (с теплоносителем горячая вода), 17 040 793 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 23.04.2018 по 26.04.2019.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «ЕРКЦ».

В материалы дела 26.06.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что в спорный период платежи от населения поступили в большей сумме, чем учтено истцом при исчислении суммы долга (переплата составила 118 225 346 руб.), все платежные документы за услуги по теплоснабжению содержали указание на расчетный период и осуществлялись напрямую обществу «БашРТС» на основании квитанций предприятия «ЕРКЦ», в связи с чем должны быть засчитаны в счет оплаты коммунальных услуг за расчетный период в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик сослался на то, что истцом не представлены сведения о показаниях приборов учета по каждому дому, в связи с чем не подтвержден размер фактического потребления тепловой энергии в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика; указал на имеющиеся между сторонами разногласия относительно объема потребленной специально подготовленной химически очищенной воды ввиду того, что истцом к оплате предъявлен объем теплоносителя (подпитка), рассчитанного на основании тарифов на теплоноситель, тогда как система теплоснабжения объектов потребителя относится к закрытой водяной системе теплоснабжения с циркуляцией без отбора воды и, соответственно, без потерь теплоносителя в теплопотребляющих установках потребителя, в связи с чем оплате подлежат только сверхнормативные потери теплоносителя, выявленные и оформленные двухсторонними актами, подтверждающими утечки на сетях потребителя, при этом истец документальных подтверждений устранения аварий и дополнительных расходов воды на заполнение тепловых сетей не представил. Кроме того, ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлены к оплате объемы тепловой энергии в общей сумме 2 421 670 руб. 19 коп., в том числе 1 151 099 руб. 17 коп. – по жилым домам по адресам: <...>, перешедшим с октября 2014 г. в непосредственное управление; в сумме 372 599 руб. 19 коп. – за октябрь – декабрь 2018 г. с учетом перехода собственников помещений МКД, находившихся в управлении ответчика, на прямые договоры по отоплению и горячему водоснабжению; в сумме 18 132 руб. 82 коп. – по жилым домам с индивидуальными тепловыми пунктами; 1007 руб. 56 коп. – по нежилым помещениям и 82 648 руб. 45 коп. – на нужды отопления горячего водоснабжения сверх показаний приборов учета.

До рассмотрения спора по существу истец, в том числе с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать 101 852 849 руб. 66 коп. долга за поставленную в мае – сентябре 2018 г. тепловую энергию, а также 3 873 469 руб. 57 коп. пени с учетом ее начисления за период с 16.07.2018 по 19.10.2019. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства снял часть заявленных в отзыве возражений, настаивал исключительно на доводах о неправомерном начислении платы за теплоноситель и некорректном распределении платежей.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ответчика подтвердил, что произведенные в спорный период населением платежи уже отнесены сторонами в счет оплаты ресурса, поставленного в предшествующие спорному периоды, в том числе приняты во внимание при рассмотрении арбитражным судом соответствующих требований общества «БашРТС», пояснил, что доводы отзыва не поддерживает, сведения об объемах поставленного ресурса (с учетом уточнений требований истцом) не оспаривает, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание по делу не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и обществом «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (потребитель) заключен договор от 01.09.2013 № 460999\РТС (абонентский номер <***> Уфа), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определен в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны определили точки поставки и объем поставляемой тепловой энергии, объем циркулирующего теплоносителя и нормативной подпитки по каждому объекту (т. 1, л.д. 144-150; т.2, л.д. 1-56).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение № 7).

Согласно пунктам 2, 6 приложения № 7 к договору расчетный период для оплаты тепловой энергии и теплоносителя установлен равным календарному месяцу. Оплата за потребленную энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организации в порядке, установленном пунктом 5 приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В марте – сентябре 2018 г. истец поставил ответчику тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 31.03.2018 № 05/01-31032018-0000030608 на сумму 72 190 192 руб. 72 коп., от 30.04.2018 № 05/01-30042018-0000048287 на сумму 59 304 256 руб. 01 коп., от 31.05.2018 № 05/01-31052018-0000022036 на сумму 40 107 558 руб. 34 коп., от 30.06.2018 № 05/01-30062018-0000001336 на сумму 21 457 093 руб. 26 коп., от 31.07.2018 № 31072018-0000027391 на сумму 22 806 491 руб. 09 коп., от 31.08.2018 № 05/01-31082018-0000006614 на сумму 22 991 756 руб. 93 коп., от 30.09.2018 № 05/01-30092018-0000011478 на сумму 24 571 991 руб. 19 коп., справками о потреблении тепловой энергии за указанный период, выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2018 № 05/01-31032018-0000030608, от 30.04.2018 № 05/01-30042018-0000048287, от 31.05.2018 № 05/01-31052018-0000022036, от 30.06.2018 № 05/01-30062018-0000001336 от 31.07.2018 № 31072018-0000027391, от 31.08.2018 № 05/01-31082018-0000006614 от 30.09.2018 № 05/01-30092018-0000011478 на оплату, а также корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д. 12-25).

Первичные документы за март – сентябрь 2018 г. получены представителями ответчика, о чем свидетельствуют копии соответствующих реестров (т.1, л.д. 32-41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного в марте – сентябре 2018 г. ресурса, истец направил в его адрес претензию от 23.01.2019 с требованием погашения задолженности (л.д. 10-11), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 01.09.2013 № 460999\РТС, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.09.2013 № 460999\РТС, накладные, счета-фактуры за март – сентябрь 2018 г., суд установил факт заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя, факт поставки истцом в рамках данного договора в марте – сентябре 2018 г. указанных ресурсов и их потребления ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате.

По расчету истца, с учетом произведенных корректировок, исключения из суммы долга требований за октябрь – декабрь 2018 г., а также вычета из суммы иска долга в размере 148 147 215 руб. 91 коп., право требования которого уступлено иному лицу на основании договора цессии от 26.07.2019 № 225-439, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потребленных ресурсов в общей сумме 101 852 849 руб. 66 коп., в том числе за май 2018 г. – в сумме 11 221 989 руб. 25 коп., за июнь 2018 г. – в сумме 21 648 591 руб. 17 коп., за июль 2018 г. – в сумме 22 382 731 руб. 06 коп., за август 2018 г. – в сумме 22 590 384 руб. 61 коп., за сентябрь 2018 г. – в сумме 24 009 153 руб. 57 коп.

Факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на неправильное разнесение обществом «БашРТС» поступающих от населения платежей, указал, что в спорный период платежей от населения поступило больше, чем поставлено тепловой энергии (переплата составила 118 225 346 руб.), при этом все платежные документы содержали указание на расчетный период и осуществлялись напрямую обществу «БашРТС» на основании квитанций предприятия «ЕРКЦ», в связи с чем соответствующие денежные средства должны быть засчитаны в счет оплаты коммунальных услуг за расчетный период, указанный в платежных документах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом пояснений сторон, суд установил, что поступившие в спорный период денежные средства учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При этом ответчиком обоснованных возражений с предоставлением документов, подтверждающих некорректное распределение обществом "БашРТС" поступивших от населения оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на требования суда документально подтвердить доводы о некорректном распределении истцом платежей по договору: в частности, представить платежные документы, свидетельствующие об оплате конечными потребителями ресурса с указанием назначения платежа (расчетного периода, за который производится оплата) либо без его указания.

Кроме того, как пояснили представители сторон, перечисленные в спорный период денежные средства учтены ими в счет погашения ранее возникшей задолженности (за предшествующий спорному период), в частности, в счет погашения задолженности, являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела № А07-11815/2018, в ходе судебного разбирательства по которому истец отказался от требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную по спорному договору в октябре 2017 г. – феврале 2018 г., в том числе с учетом поступивших в период с марта по сентябрь 2018 г. платежей.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемый период является завершающим периодом правоотношений сторон по договору от 01.09.2013 № 460999\РТС, и рассмотрение данного спора по существу должно сводиться к определению завершающей обязанности одной из сторон перед другой, а не приводить к необходимости корректировки расчетов за все предшествующие периоды. Сведения об отнесении платежей в счет ранее возникшей задолженности в рамках иных дел вступают в прямое противоречие с пояснениями ответчика в данном деле о необходимости их отнесения на спорный период.

С учетом изложенного суд критически относится к документально не подтвержденным доводам ответчика о некорректном распределении платежей истцом, относительно которого он ранее не возражал при рассмотрении иных дел.

Ответчик также возразил относительно предъявления истцом к оплате дополнительного объема теплоносителя в отсутствие подтвержденных обстоятельств сверхнормативной утечки (расхода) теплоносителя (воды) в границах балансовой и эксплуатационной ответственности жилых многоквартирных домов, находившихся в его управлении, ссылаясь на то, что в силу положений статей 8, 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) затраты на теплоноситель, связанные с поставкой тепловой энергии, а также нормативные технологические потери при передаче теплоносителя по тепловым сетям учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию. По мнению ответчика, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ни Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), не установлен порядок предъявления платы за отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах с учетом данных разности теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.2 договора потребитель обязался соблюдать установленные договором режимы теплопотребления: диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами; среднесуточную температуру обратной сетевой воды согласно температурному графику; возврат теплоносителя в обратный трубопровод тепловой сети без ухудшения показателей водно-химического режима; не превышать нормативную величину утечек теплоносителя не более 2,5 л/ч с 1 м3 емкости сети и внутренних систем теплопотребления.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора при заполнении теплоносителем системы теплопотребления после произведенных потребителем ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем потребитель обязан уплатить стоимость израсходованных на данные цели тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 3.1.15 договора при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным количеством потребитель тепловой энергии и теплоносителя, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. В приложении № 6 к договору согласован порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Согласно пункту 10 приложения № 7 к договору оплате подлежат: а) тепловая энергия с теплоносителем горячая вода; б) потери теплоносителя и тепловой энергии в пределах нормативных величин; в) теплоноситель и тепловая энергия, использованная на заполнение тепловых сетей и систем теплоснабжения после ремонтов, аварий и в период пуска в пределах разрешенных величин; г) теплоноситель и тепловая энергия для восполнения сверхнормативных утечек, несогласованных с ТО, при водоразборе, при необходимости замены (сброса) сетевой воды из-за ее загрязнения потребителем.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

В силу пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пункта 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании пункта 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в подпункте б пункта 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Правил № 1034).

Согласно пункту 91 Методики № 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система теплоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является закрытой и зависимой, теплоноситель поступает от источника теплоты общества «БашРТС» непосредственно к потребителям и должен возвращаться в том же объеме.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае общество «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обязано оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и утечки сетевой воды из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Отсутствие компенсации соответствующих расходов влечет возникновение убытков энергоснабжающей организации, которая вынуждена нести дополнительные расходы на заполнение систем домов теплоносителем для обеспечения качества услуги.

При этом предъявление исполнителем коммунальных услуг объема потерь теплоносителя населению не может быть признано обоснованным, поскольку энергоснабжающей организацией начислена не стоимость коммунальной услуги, а стоимость поступившего во внутридомовые сети жилых домов, но не возвращенного теплоносителя. Указанные расходы являются непосредственными расходами лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов и получающего плату за их содержание и текущее обслуживание (ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21, подп. "в" п. 31 Правил № 354, п. 6, 8, 29 Правил № 491), то есть в рассматриваемом случае – общества «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», принявшего на себя обязательства содержать в исправном состоянии общее имущество жилого дома, в том числе отопительную систему (в частности, не допускать утечек теплоносителя).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Суд принимает во внимание, что в приложении № 1 к договору стороны определили объемы циркулирующего теплоносителя и нормативной подпитки по всем объектам, находящимся в управлении ответчика (т.1, л.д. 146-150; т.2, л.д. 1-56).

Ссылаясь в отзыве на неправомерное предъявление к оплате стоимости теплоносителя, ответчик указал, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2018 треть предъявленной ему к оплате стоимости ресурсов (более 33 миллионов рублей) приходится на оплату теплоносителя.

Вместе с тем из указанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 следует, что разногласия сторон по предъявленному объему химически очищенной воды (ХОВ) на сумму 33 018 570 руб. сложились не за спорный период, а за весь период правоотношений по договору – с 01.10.2013 по 31.12.2018 (т.2, л.д. 179), и часть указанных сумм уже оплачена добровольно или взыскана в судебном порядке с ответчика в пользу истца.

Заявляя разногласия по объему предъявленного к оплате теплоносителя, ответчик не указал, в какой именно части он оспаривает предъявленные ему к оплате объемы ХОВ, контррасчет по спорному периоду в указанной части не представил, доводы истца о начислении платы за теплоноситель на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по установленным договором значениям, не опроверг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость потерь теплоносителя во внутридомовых сетях правомерно предъявлена к оплате ответчику.

Доводы ответчика о непредставлении истцом показаний приборов учета по каждому дому, неправомерном предъявлении к оплате объемов тепловой энергии по жилым домам по адресу: <...>, перешедшим в непосредственное управление, неправомерном начислении платы за ресурсы за октябрь – декабрь 2018 г. с учетом перехода собственников помещений МКД, находящихся под управлением ответчика, на прямые договоры по отоплению и горячему водоснабжению, а также по жилым домам с индивидуальными тепловыми пунктами, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства не поддержаны самим ответчиком, в том числе с учетом произведенных истцом корректировок.

Иные заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения не принимаются во внимание судом как нормативно не обоснованные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не имеющие существенного значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 101 852 849 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 3 873 469 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 16.07.2018 по 19.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 28.10.2019 составляет 6,5%.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ему в мае – сентябре 2018 г., установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, не нарушающим права ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного в июне 2018 г. ресурса за 16 календарных дней, за нарушение сроков оплаты поставленного в июле 2018 г. ресурса за 430 календарных дней, и за нарушение сроков оплаты поставленного в августе 2018 г. ресурса за 394 календарных дня. За указанные периоды расчет пени добровольно произведен истцом по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%) в день.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также исходит из того, что неустойка добровольно начислена истцом не на всю сумму долга и не за весь период, который мог быть включен в расчет с учетом длительности неисполнения обязательства, а также исчислена по минимальной из предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставке – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%) в день.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в заявленном размере – 3 873 469 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 852 849 руб. 66 коп. долга за поставленную в мае – сентябре 2018 г. тепловую энергию, 3 873 469 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 16.07.2018 по 19.10.2019, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева