Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А24-36/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-36/2025
г. Петропавловск-Камчатский
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

(ИНН <***>,  ОГРН <***>),

акционерное общество «Рыбоконсервный завод «Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Командор-Инвест»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 309,28 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – адвокат, представитель по доверенности от 03.03.2025 (сроком до 31.12.2026), удостоверение от 25.02.2003 № 484;

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрыба» (далее – истец, адрес: 614099, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу  им. В.И. Ленина (далее – ответчик, адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40) о расторжении контракта от 25.03.2024 № 2503-УР/24 и взыскании 1 079 607,78 руб., из которых: 996 360,00 руб. долга за поставленный по контракту от 25.03.2024 № 2503-УР/24 некачественный товар; 83 247,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 06.11.2024.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 10, 395, 450, 469, 474, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по контракту от 25.03.2024№ 2503-УР/24 обязательств.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 08.04.2025, 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, акционерное общество «Рыбоконсервный завод «Командор», общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Командор-Инвест».

До начала судебного заседания от государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» поступил ответ на судебный запрос, от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований.

Ответчик и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьих лиц судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца заявление об изменении предмета исковых требований поддержал.

В судебном заседании 17.06.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2025, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

Во время перерыва от истца поступило уточненное заявление об изменении предмета исковых требований, от ответчика письменное мнение на заявление содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьих лиц судебное заседание продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям иска и дополнений к нему, с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера требований.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета и уменьшение размера исковых требований до 8 309,28 руб., в том числе: 6 840,00 руб. долг (стоимость рыбной продукции с датой выработки 27.02.2024); 1 469,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 23.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 2503-УР/24 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять рыбопродукцию: Навага б/г (23+см) L, 1/24 кг в количестве 10 488 кг, производитель РС «Виктор Гаврилов» (пункт 1.1 контракта), цена контракта составляет 996 360,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что покупатель в присутствии продавца обязан произвести в месте поставки осмотр, проверку и приемку товара согласно ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб»: по количеству, наименованию, таре и (или) упаковке в момент приемки товара с контейнера; по ассортименту и качеству (в том числе внутритарному) в течение 48 часов с момента получения товара с контейнера и подписать товарную накладную. При этом покупатель производит выборку товара в соответствии с ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» для проведения за свой счет проверки качества и ассортимента товара в независимой лаборатории в г. Владивосток. После проведения указанной проверки претензии по ассортименту и качеству не принимаются; по качеству в части скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке товара – в течение 3-х календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 5.2 контракта заблаговременно до получения товара с контейнера покупатель обязан вызвать представителя продавца для осуществления приемки товара по ассортименту и качеству.

Осмотру и проверке подлежит весь поставленный товар путем выборочного отбора проб в порядке, предусмотренном ГОСТ 31339-2006 (пункт 5.3 контракта).

Платежными поручениями от 26.03.2024 № 462, от 01.04.2024 № 506 истец оплатил ответчику 996 360,00 руб. стоимости товара по контракту, ответчик в свою очередь осуществил поставку рыбопродукции (товарная накладная от 02.04.2024 № 815 подписана сторонами без разногласий). Продавцу предоставлена ветеринарная справка от 02.04.2024 № 23391618916 (навага Т/О б/г мороженная, глазированная, блочной заморозки, 10 488 кг, производитель РС «Виктор Гаврилов», рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, дата выработки продукции: 28.12.2023 – 27.02.2024).

Судом установлено, что истец приобрел у акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» по контакту от 25.03.2024 № 2503-КМ/УР/24 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 рыбопродукцию: Навага б/г (17-23 см) M, 1/24 кг в количестве 11 400 кг, Навага б/г (23+см) L, 1/24 кг в количестве 5 232 кг, производитель РС «Виктор Гаврилов». На данную рыбопродукцию выдана ветеринарная справка от 02.04.2024 № 23391746402 (навага Т/О б/г мороженная, глазированная, блочной заморозки, 16 632 кг, производитель РС «Виктор Гаврилов», рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, дата выработки продукции: 28.12.2023 – 27.02.2024).

Для транспортировки истцом приобретенной рыбопродукции в количестве 27 120 кг оформлено ветеринарное свидетельство от 02.04.2024 № 23396967844 (входящий ВСД от 02.04.2024 № 23391618916 и от 02.04.2024 № 23391746402).

В рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора) проведены отборы проб рыбопродукции из партии  27 120 кг.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 14.05.2024 № 0828-В-24-2284-М навага т/о б/г L производства рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, РС «Виктор Гаврилов», дата изготовления: 27.02.2024, ветеринарное свидетельство от 02.04.2024 № 23396967844, содержит массовую доля мышьяка 15 мг/кг при нормативе не более 5 мг/кг.

Письмом от 16.05.2024 № 228 департамент ветеринарии Свердловской области государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУСО«В-Пышминская ветстанция») уведомил истца о необходимости приостановления реализации и изолированному хранению продукции рыболовецкого колхозаим. В.И. Ленина.

Письмом от 17.05.2024 № ТП/03-2996 Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора сообщило, что по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие в пробах продукции, в том числе, навага т/о б/г L, дата изготовления 27.02.2024, производитель продукции РС «Виктор Гаврилов», рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016) по показателю: массовая доля мышьяка (As) и о необходимости принятия мер в соответствии с требованиями Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Ссылаясь на то, что ответчиком по контракту от 25.03.2024 № 2503-УР/24 поставлена рыбопродукция ненадлежащего качества, истец 17.05.2024 направил рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина претензию.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно протоколу испытаний ГБУСО Свердловская ветлаборатория от 27.05.2024 № 6897, истребованному  судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, навага тихоокеанская, без головы, глазированная, блочной заморозки, производство: рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, РС «Виктор Гаврилов», ветеринарное свидетельство от 02.04.2024 № 23396967844, содержит массовую доля мышьяка 0,07 мг/кг при нормативе не более 5 мг/кг. Указанный протокол испытаний содержит ссылку на акт отбора проб от 20.05.2024 № 3810049.

Из указанного акта следует, что отбор проб производился из рыбопродукции навага т/о б/г мороженная, глазированная, блочной заморозки, 27 120 кг, входящие ветеринарные документы: от 02.04.2024 № 23396967844, срок годности: 28.06.2025-27.08.2025, изготовитель: рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, РС «Виктор Гаврилов», дата изготовления: 10.02.2024.

Также истцом представлены акт отбора проб от 14.04.2025 № 4338004 рыбопродукции навага т/о б/г мороженная, глазированная, блочной заморозки, L, дата изготовления: 10.02.2024, входящие ветеринарные документы: от 02.04.2024 № 23396967844 и протокол испытаний указанных образцов ГБУСО Свердловская облветлаборатория от 28.04.2025 № 4759, согласно которому исследуемая рыбопродукция содержит массовую доля мышьяка 1,7 мг/кг при нормативе не более 5 мг/кг.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.

Как указывает истец, стоимость некачественной рыбопродукции, поставленной ответчиком по контракту от 25.03.2024 № 2503-УР/24, составила 6 840,00 руб. (навага т/о б/г L, производство: рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, РС «Виктор Гаврилов», дата изготовления: 27.02.2024, количество 72 кг), требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

Возникшие между сторонами договорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу названной нормы возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы допускается только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие обнаружившегося существенного нарушения требований к качеству товара. Не предусмотрен возврат стоимости некачественного товара при оставлении его у покупателя, поскольку отказ от исполнения договора предполагает возврат сторонами полученного по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как продавцом, принятых обязательств в рамках контракта от 25.03.2024, что, по мнению истца, выразилось в поставке рыбопродукции ненадлежащего качества.

Довод ответчика о несоблюдении покупателем процедуры приемки товара по качеству (пункты 5.1. – 5.7. контракта), в связи с чем покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику, судом не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судом, порядок приемки и проверки товара по качеству действительно сторонами не соблюден.

Вместе с тем, нарушение порядка приемки товара по качеству не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исходя из требований действующего гражданского законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении порядка его приемки. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельства, перераспределяя бремя доказывания, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

В данном случае отбор проб проводился управлением Россельхознадзора в рамках осуществления мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, в результате испытаний продукции навага т/о б/г L производства рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, РС «Виктор Гаврилов», дата изготовления: 27.02.2024 установлено превышение допустимого уровня содержания мышьяка (протокол лабораторных испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 14.05.2024 № 0828-В-24-2284-М). Исследование продукции проведено в период с 24.04.2024 по 14.05.2024, в связи с чем, истец обратился к ответчику по требованиям, связанным с качеством продукции с пропуском установленного контрактом срока.

Протокол испытаний аккредитованной лаборатории является допустимым доказательством по делу.

Оборот рыбной продукции помимо общих норм ГК РФ, также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), иными специальными нормативными актами.

Рыбопродукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) и Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 8 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности (пункт 11 ТР ЕАЭС 040/2016).

В силу пунктов 13, 14 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям ТР ТС 021/2011. Пищевая рыбная продукция должна быть изготовлена из водных биологических ресурсов, извлеченных (выловленных) из безопасных районов добычи (вылова) в соответствии с данными планового мониторинга безопасности водных биологических ресурсов, осуществляемого уполномоченными органами государств-членов, и объектов аквакультуры, происходящих из хозяйств (предприятий), благополучных в ветеринарном отношении. Данные мониторинга должны размещаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах уполномоченных органов государств-членов.

Приложением 3 к ТР ТС 021/2011 установлено, что показатель «мышьяк» применительно к морской рыбной продукции не должен превышать 5,0 мг/кг.

Таким образом, продукция ответчика не отвечает требованиям о качестве, нарушение требований по качеству является существенным.

Фактическое соответствие исследованной пробы продукции установленным требованиям по показателю мышьяк ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика  на положения пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку установлены для процедуры приемки рыбной продукции, в то время как рассматриваемая проба отбиралась при осуществлении пищевого мониторинга. Мероприятия, проводимые при осуществлении пищевого мониторинга, установлены Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, которое не предусматривает повторный отбор проб при получении неудовлетворительных результатов испытаний.

О проведении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, ответчиком не заявлено.

Его же ссылка на то, что в согласно протоколу испытаний от 27.05.2024 № 6897 доля мышьяка в рыбной продукции находится в пределах допустимых значений, судом не принимается во внимание, поскольку согласно акту отбора проб от 20.05.2024 № 3810049 исследованию подвергнута рыбопродукция с датой выработки 10.02.2024, в то время как истцом заявлено о взыскании стоимости некачественной рыбной продукции с датой изготовления – 27.02.2024.

Стоимость некачественного товара в количестве 72 кг рассчитана истцом из расчета 95 руб. за килограмм, и составила 6 840,00 руб. Количество рыбной продукции от 27.02.2024 подтверждается, в том числе актом об уничтожении от 19.06.2025 № 242/25.

Доказательств того, что данная продукция поставлена колхозом истцу в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение пункта 2 статьи 475 ГК РФ не возместил истцу цену некачественного спорного товара в сумме 6 840,00 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что на основании предписания Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от 11.04.2025 № ЕК/04-2835 спорная рыбопродукция  уничтожена, о чем составлен соответствующий акт от 19.06.2025 № 242/25 в связи с чем, соблюдение принципа эквивалентности и возврата продавцу переданного покупателю товара невозможно.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469,28 руб., начисленных за период с 17.05.2024 по 23.06.2025, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного спорного товара судом установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 23.06.2025 в размере 1 469,28 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 332 961,00 руб.

При цене иска 8 309,28 руб. государственная пошлина составляет 10 000,00 руб., расходы по уплате которой в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 322 961,00 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрыба» 6 840,00 руб. долга, 1 469,28 руб. процентов, 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 18 309,28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралрыба» из федерального бюджета 322 961,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.11.2024 № 2055.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп