Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-101933/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101933/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Консалтинг» (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Шпалерная ул., д. 60, литер а, офис 57-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Московская Инвестиционно-Строительная Компания» (191014, <...>, литер а, помещение 10н кабинет 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 347 000 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Консалтинг» (далее – Истец, ООО «Премиум Консалтинг», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – Ответчик, ООО «Московская Инвестиционно-Строительная Компания», Заказчик) о взыскании 347 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление, Истец – возражения на отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО «Премиум Консалтинг» и ООО «Московская Инвестиционно-Строительная Компания» был заключен Договор об обеспечении проведения процедуры медиации (далее – Договор 1) в отношении спора, вытекающего из задолженности по Договору субподряда № 06/010419/СП от 01.04.2019.

Также 14.05.2020 между ООО «Премиум Консалтинг» и ООО «Московская Инвестиционно-Строительная Компания» был заключен Договор об обеспечении проведения процедуры медиации (далее – Договор 2) в отношении спора, вытекающего из задолженности по Договору субподряда № 11/121018/СП от 12.10.2018.

Истец указывает, что обязательства по двум Договорам исполнены надлежащим образом, однако Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем у него имеется задолженность 200 000 руб. 00 коп. задолженности.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг Истец представил:

- Акт оказанных услуг № 10 от 14.05.2020;

- Акт оказанных услуг № 13 от 06.08.2020;

В актах указано, что Исполнитель по заданию Заказчика исполнил обязательства по обеспечению процедуры медиации по Договору субподряда № 06/010419/СП от 01.04.2019, Договору субподряда № 11/121018/СП от 12.10.2018.

Акты подписаны сторонами без замечаний, со стороны Ответчика – от имени предыдущего генерального директора ФИО2

Доводы Ответчика о том, что данные Акты подписаны не действующим руководителем, а значит, не подтверждают факт оказания услуг, не принимаются судом, поскольку Ответчик не оспаривает достоверность и подлинность подписей и печати, оттиск которой проставлен на данных документах, о фальсификации указанных Актов в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Поскольку факт оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 147 000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 7.2. Договоров, которые являются аналогичными по содержанию, в случае несвоевременного платежа Сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 15.05.2020 по 28.10.2021 и с 07.08.2020 по 28.10.2021 до 0,1%, что составляет 98 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Московская Инвестиционно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалтинг» 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 98 000 руб. 00 коп. неустойки, 9 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.