Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А34-9919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9919/2018
г. Курган
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «НПО Союзнихром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции,

от истца до перерыва и после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика до перерыва и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 01.01.2019,

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО Союзнихром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 616 от 15.09.2015 в размере 959 864 руб. 11 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 87 883 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 477 руб. 47 коп.

Протокольным определением от 19.02.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом заявленных требований в части суммы основного долга и пени – просил взыскать основной долг в сумме 1653 руб. 07 коп., пени в размере 127 494 руб. 47 коп. (том 2, л.д.34-35), требование по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины сохранено неизменным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 06.08.2019 не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела), ходатайств не поступало.

Определениями суда от 29.05.2019 у Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области и Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, были истребованы сведения, о наличии в персонифицированном учете работодателя Закрытого акционерного общества «НПО Союзнихром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период – 2017, 2018, 2019 годы застрахованного лица: ФИО3, которые необходимо было представить до 24.06.2019.

В указанный срок сведения не поступили.

Определениями суда от 25.06.2019 назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на 06 августа 2019 года на 13 час. 50 мин., также на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (06 августа – 13 час. 40 мин.)

Определениями суда от 25.06.2019 повторно истребованы у Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области и Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, были истребованы сведения, указанные ранее в определениях от 29.05.2019.

Определениями суда от 25.06.2019 истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве сведения, указанные в данных определениях.

Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, что в суд поступили ответы от Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве на определения суда от 25.06.2019 об истребовании доказательств по делу.

Судом вынесены протокольные определения от 06.08.2019 об отсутствии оснований для наложения штрафа в отношении Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2019 судом объявлен перерыв до 07 августа до 09 часов 00 минут, для представления ответчиком контррасчета по пени.

После объявления перерыва (07.08.2019) явка истца не обеспечена, ходатайств не направлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика после перерыва представила конррасчет по пени.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика полагала, что взысканию подлежат пени в сумме 113034 руб. 82 коп., возражала на взыскание с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 55 000 руб., полагала, данные расходы заявлены чрезмерно и несоразмерно, истцом представлены документы на выполненные услуги в сумме 35 000 руб..

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между истцом (ЗАО «НПО Союзнихром» поставщик) и ответчиком (ПАО «Курганмашзавод», покупатель) заключен договор №616 (далее по тексту – договор, том 1, л.д.9, том 2, л.д. 134-136) с протоколом разногласий (том 1, л.д.12), дополнительным соглашением к нему (том 1, л.д.13) в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором, металлопродукцию согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласно заявки покупателя стороны согласовывают спецификацию по качеству, цене, срокам поставки и стоимости транспортных расходов, которая является неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 2.2 договора в счете поставщиком указываются ассортимент, количество, металлопродукции, ее цена, стоимость транспортных расходов по поставке металлопродукции. Счет поставщика действителен в течение 5 рабочих дней. Цена за оплаченный товар изменению не подлежит. Цена за неоплаченный товар может быть изменена в одностороннем порядке, в этом случае поставщик направляет покупателю новый счет на оплату.

Покупатель обязан оплатить поставляемую металлопродукцию в размере 100 % предварительной оплаты на основании счета поставщика (пункт 2.3 договора).

Сроки поставки, порядок оплаты транспортных расходов и ассортимент поставляемой продукции согласовываются сторонами в порядке, определяемом п.2.1, 2.2., 2.3 договора

В соответствии с пунктом 3.2 датой поставки считается дата ее передачи покупателю либо его уполномоченному представителю.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не заявляет о расторжении за 10 календарных дней до даты прекращения срока его действия, договор считается пролонгированный на каждый последующий год.

В спецификациях № 1 от 05.04.2016, № 2 от 03.06.2016, № от 14.06.2016, № 12 от 13.03.2017, № 13 от 13.03.2017, № 14 от 16.03.2017, 20 от 07.04.2017, № 21 от 23.05.2017, № 23 от 19.09.2017 сторонами согласовывалась цена за единицу продукции, количество поставляемой продукции, общая сумма поставки, срок поставки, условия оплаты (том 2, л.д. 137-142).

В соответствии дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2017 к протоколу разногласий, п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель обязан оплатить поставляемую металлопродукцию в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета поставщика», в остальном стороны руководствуются условиями договора поставки № 116 от 15.09.2015 (том 2, л.д. 149).

Сроки поставки оговаривались сторонами в спецификациях № 1 от 05.04.2016, № 2 от 03.06.2016, № от 14.06.2016, № 12 от 13.03.2017, № 13 от 13.03.2017, № 14 от 16.03.2017, 20 от 07.04.2017, № 21 от 23.05.2017, № 23 от 19.09.2017.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий Договора истцом была поставлена продукция, поставки осуществлялись партиями (общее количество поставленной металлопродукции и сумма согласно товарным накладным № 5775 от 01.09.2017, №7312 от 08.11.2017, № 3691 от 14.06.2019 составила 1402955 руб. 40 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком на основании платежных поручений №21429 от 28.11.2017, № 22074 от 05.12.2017, № 10309 от 05.06.2018, № 101 от 31.01.2019, в результате зачета истцом оплаты суммы долга в ходе рассмотрения настоящего иска 1653 руб. 07 коп. (зачет произведен самостоятельно, поскольку ответчиком была допущена просрочка платежа, неверное указание назначение платежа) сумма задолженности в пользу истца составила 1653 руб. 07 коп., согласно данным истца в одностороннем акте сверки от 01.02.2019 – л.д.39).

Факт поставки на указанную сумму подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получения товара (том 1, л.д.14-17, том 2, л.д. 37, 40-44). Ответчиком факт поставки не оспаривается.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 18.05.2018, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, указывает на возможность взыскания пени в случае ее неуплаты (л.д.21).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Предмет договора – наименование товара, количество и стоимость в целях заключения договора согласованы сторонами в договоре №616 от 15.09.2015, спецификациях (том 1, л.д. 9-10, том 2, л.д.137-142, 145-147).

В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах содержится наименование товара, его количество и стоимость, товарные накладные, счета-фактуры, содержат ссылку на договор №616 от 15.09.2015 (том 1, л.д.14-16, том 2, л.д. 37, 40-44). Ответчик сам факт поставки товара, его прием не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании в товарных накладных цены продукции.

Ответчик согласился с ценой, принял продукцию, расписался в товарных накладных, возвратив истцу указанные документы без возражений.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика после заключения договора, принятие товара ответчиком от истца, его частичная оплата, двусторонние документы по согласованию, корректировке условий исполнения договора, свидетельствует о наличии интереса ответчика к исполнению истцом условий заключенного договора.

Обязательства по договору №616 от 15.09.2015 истцом исполнены, следовательно, наступил срок исполнения всего обязательства по договору и в части оплаты.

Условиями договора №616 от 15.09.2015 обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя – ПАО «Курганмашзавод». Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Сведений об оплате всей поставленной по договору продукции, в том числе принимая во внимание фактически отраженные в товарных накладных цены, в деле отсутствуют, данные о задолженности по договору подтверждены согласно данным истца в одностороннем акте сверки от 01.02.2019 – том 2, л.д.39), представителем ответчика в судебном заседании не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Судом принимается расчет основного долга истца (т.2, л.д. 34, оборотная сторона) с учетом зачета платежей ответчика, произведенных, в том числе, в рамках иных правоотношений.

Требование о взыскании основного долга в размере 1 653 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты по договору, согласованных сторонами послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней по договору №616 от 15.09.2015 за период с 01.10.2017 по 18.02.2019 в сумме 127494 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в указанной части, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 19.02.2019 т.2 л.д.53-54).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названных норм следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора №616 от 15.09.2015 при нарушении сроков оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен, представлен контррасчет (в деле).

Принимая во внимание ошибочный расчет неустойки, предоставленный истцом, суд самостоятельно с учетом п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 12) произвел расчет неустойки, начисленной на сумму оплаченного товара в период с 01.10.2017 по 18.02.2019 в размере 113034 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности неустойки не заявлено (с учетом контррасчета пени от 06.08.2019), доказательств ее несоразмерности не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой включено сторонами в договор, последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 113034 рубля 82 копейки (с учетом положений пункта 7.2 договора в редакции протокола разногласий), требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23477 руб. 47 коп. (платежное поручение №743 от 21.08.2018 - л.д. 8), в связи с частичным удовлетворением иска на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб., 86 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых требований), 18603 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная государственная пошлина.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания консультационных услуг от 01.03.2017 (том, 1, л.д.43-47), дополнительное соглашение № 12 к договору от 08.05.2018 (том 1, л.д. 48), платежное поручение №784 от 27.08.2018 на сумму 55000 руб. (л.д.49), акт оказания услуг № 201 от 07.09.2018 на сумму 35000 руб. (том 2, л.д. 147), доверенность № 278 от 08.04.2018.

Договором от 01.03.2017, дополнительным соглашением к договору от 08.05.2018, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Смарт Индастриз» (исполнитель), предусмотрено оказание юридических услуг с привлечением своих работников, либо привлечением к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения исполнитель обязуется:

Изучить представленные заказчиком документы, изучение судебной практики с использованием правовой системы «Консультант+» - стоимость услуги 3000 руб.,

Участвовать в переговорах по данному спору с заказчиком и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора – 2000 руб.,

Подготовить претензию и направить должнику – 10000 руб.,

Подготовить исковое заявление в суд – 15000 руб.,

Подготовить необходимые документы в суд - 5000 руб.,

Осуществлять представительно интересов заказчика в суде при рассмотрении дела – 20000 руб. (не более 3 заседания).

В соответствии с пунктом 4 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 55000 руб. до 28.09.2018.

Заказчик обязуется выдать доверенности на представление интересов в суде на работников исполнителя, который устанавливает исполнитель (пункт 5 соглашения).

Согласно акту о выполненных работах от 07.09.2018 работы выполнены на сумму 35 000 руб.

Услуги оплачены на общую сумму 55 000 руб., платежным поручением №784 от 27.08.2018.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, однако расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, соразмерным не представлен, одновременно просил суд в заявленном требовании отказать.

Кроме того документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости не представил.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд полагает возможным принять в качестве отвечающего критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При определении указанной суммы суд полагает возможным определить размер вознаграждения – 35 000 руб.

Учитывая, что представителем истца подготовлена претензия и направлена в адрес ответчика (том 1, л.д. 21), составлено исковое заявление (том 1, листы дела 3-5), уточненное заявление (том 2, л.д.34-35), составлены и направлены иные процессуальные документы, суд полагает возможным, исходя из расценок определенных в дополнительном соглашении от 08.05.2018, определить как разумный размер вознаграждения 10 000 руб.– составление претензии, 15 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. - направление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.), оснований снижать указанную сумму в большем размере судом не усматривается.

Также при определении размера судебных расходов судом учитывается наличие судебной практики по аналогичным спорам, кроме того каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление процессуальных документов и сбор доказательств в обоснование позиции по делу потребовать не могли.

Указанная сумма – 35000 руб., по мнению суда, соответствует разумным пределам расходов на оплату услуг представителя с учетом вышеописанных обстоятельств.

Представленные ответчиком распечатки с сайта юридических фирм о стоимости юридических услуг в г. Москва (том 2, л.д. 26-27) не могут служить критерием определения разумности размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер оплаты указанный в них носит информационный характер и приведен без учета обстоятельств настоящего дела. Между тем, фактические обстоятельства дела и соответственно объем подлежащих оценке и анализу документов для формирования правовой позиции, объем доказательственной базы для ее обоснования в каждом конкретном случае различны, что исключает возможность сопоставления расценок юридических услуг.

Кроме того, указанные ставки вознаграждения адвокатов являются примерными и могут отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично, с учётом закреплённого в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, учитывая, что из заявленной к взысканию суммы 129147 руб. 61 коп. судом удовлетворены требования в размере 114687 руб. 89 коп., суд полагает, что на ответчика по делу подлежат отнесению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «НПО Союзнихром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 653 руб. 07 коп. основного долга; 113 034 руб. 82 коп. неустойки; 4 337 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 31 150 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «НПО Союзнихром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 603 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева