Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А59-1830/2015

196/2023-27841(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5437/2023
05 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суд Сахалинской области от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А59-1830/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО1

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее – ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее – ЗАО «Рыбокомбинат Островной», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 16.05.2018 процедура внешнего управления в отношении должника досрочно завершена, ЗАО «Рыбокомбинат Островной» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытки в размере 427 491,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 15.03.2023 в размере 35 915,12 руб.

Определением от 03.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация СОАУ «Меркурий»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее –

ООО «МСГ»).

Определением Арбитражного суд Сахалинской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с конкурсного управляющего должником ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 263 398,06 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части

отказано. Также с конкурсного управляющего должником Павлова С.М. в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 15.03.2023 в размере 16 153,89 руб.; производство по заявлению в части взыскания с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.06.2022 прекращено.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.06.2023, постановление от 12.09.2023 как необоснованные и незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, право на получение арбитражным управляющим возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимы. Полагает, что возмещение арбитражному управляющему в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть возмещение расходов выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражному управляющему

ФИО2, который дал согласие на утверждение его в соответствующем качестве в процедуре банкротства. Считает, что не допустил нарушения положений банкротного законодательства и прав арбитражного управляющего; указал, что им зарезервированы денежные средства в размере возмещения расходов на специальном счете должника и перечислены на расчетный счет должника. Учитывая, что картотека № 2 к расчетному счетцу должника составляла более 54 000 000 руб. текущих платежей, денежные средства направлены кредитной организацией (КБ «Долинск» (АО)») на оплату картотеки № 2. Обращает внимание, что расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не производились, поскольку имущество должника не реализовано; торги имуществом были назначены на 14.07.2023. В этой связи полагает, что имеется возможность возмещения арбитражному управляющему

ФИО2 вышеназванных расходов в полном объеме.Также заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали оценку доводам конкурсного управляющего о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, об отсутствии возможности выплаты заявленных расходов в полном объеме

ввиду отсутствия денежных средств у должника.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Настаивает на том, что конкурсным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве. Поскольку противоправные действия (бездействия) причинителя убытков ФИО1 установлены судебными актами (определение суда от 23.12.2021, постановление апелляционного суда от 04.04.2022 по настоящему делу), в то время как из выписки по расчетному счету общества в Банке «Долинск» установлено осуществление в пользу конкурсного управляющего

ФИО1 платежей: 06.04.2022 в размере 30 000 руб. (вознаграждение за март 2022 года), 06.04.2022 в размере 232 550 руб. (расходы конкурсного управляющего за 2021-2022 годы); 25.08.2022 (в период рассмотрения жалобы в суде первой инстанции) перечислено 848,06 руб. за 2021-2022 годы, при этом денежные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, полагает подтвержденной причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим перечислены денежные средства в соответствии с принятым в пользу ФИО2 судебным актом в размере 279 551,95 руб., в том числе сумма основного долга (убытки) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Относительно довода заявителя кассационной жалобы о назначенных на 14.07.2023 торгах имуществом должника поясняет, что из сведений, опубликованных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ), следует, что торги признаны несостоявшимися.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб- конференции, конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения и апелляционного постановления в обжалуемой части – относительно взыскания с конкурсного управляющего убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках ведущейся процедуры банкротства должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу Гладкова И.В. взыскано

427 491,26 руб., составляющих понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения расходы.

После вынесения вышеназванного определения на электронную почту конкурсного управляющего ФИО1 (smpavlov@mail.ru) представителем ФИО2 13.01.2022 направлено требование о перечислении взысканных определением от 23.12.2021 денежных средств, представлены актуальные банковские реквизиты ФИО2

25.04.2022 судом первой инстанции по заявлению ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 23.12.2021, который направлен взыскателем в банк.

В связи с неперечислением конкурсным управляющим денежных средств, взысканных определением от 23.12.2021, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ФИО2, также просил обязать ФИО1 перечислить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 427 491,26 руб., а также денежные средства в размере 9 697,61 руб., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 по 07.06.2022.

По результатам рассмотрения указанной жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 07.09.2022 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной», выразившееся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 по настоящему делу.

Обозначенные обстоятельства и не перечисление конкурсным управляющим денежных средств ФИО2 послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 20.4, статьями 61.20, 132 Закона о банкротстве, статьей 15, 395 ГК РФ, статьей 16, частью 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 29, принимая во внимание правовую позицию,

отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим

ФИО2 состава элементов, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправность поведения конкурсного управляющего (нарушение очередности погашения текущих требований), возникновение на стороне взыскателя ущерба и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами. Размер убытков определен равным 263 398,06 руб. (сумма фактически полученного конкурсным управляющим ФИО1 со счета должника в нарушение календарной очередности), проценты начислены за период с 08.06.2022 по 15.03.2023 в размере 16 153,89 руб. – указанные суммы присуждены к взысканию с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 Во взыскании убытков в оставшейся части отказано, производство по заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.06.2022 прекращено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.

Поддерживая обжалуемые определение и апелляционное определение, суд округа учитывает нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае не оспаривается и не опровергается документально факт неполучения арбитражным управляющим ФИО2 суммы судебных расходов, присужденной к взысканию в его пользу с должника определением от 23.12.2021.

При этом, как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом (определение от 07.09.2022) подтверждена противоправность

поведения конкурсного управляющего Павлова С.М., нарушившего предписания статьи 134 Закона о банкротстве. Так, указанным судебным актом установлено, что Павлов С.М. перечислил в свою пользу со счета должника денежные средства (свои вознаграждение и расходы за процедуру) при наличии долга по ранее возникшему требованию к должнику той же очереди погашения (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) - в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В.

При этом иных средств, за счет которых возможно погашение подтвержденных в судебном порядке требований ФИО2, у должника нет – данное следует из обстоятельств дела и обратного участвующими в споре лицами не доказано.

Таким образом, неполучение арбитражным управляющим

ФИО2 денежных средств от должника стало следствием неправомерного расходования конкурсным управляющим денежных средств, находящихся на счете должника. То есть, как верно заключили суды двух инстанций, доказана причинно-следственная связь между допущенным конкурсным управляющим ФИО1 нарушением в части соблюдения очередности погашения текущих требований и возникшим у арбитражного управляющего ФИО2 ущербом.

При определении размера убытков суды обоснованно учли сумму, полученную конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение нормативно предписанной очередности, и верно признали подлежащей взысканию с него этой суммы, которая при недопущении данного нарушения была бы получена арбитражным управляющим ФИО2 во исполнение судебного акта (определение от 23.12.2021).

В этой связи суды, правильно сославшись на установленные определением от 07.09.2022 обстоятельствами, указали на перечисление конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств со счета должника: в счет частичного погашения своего вознаграждения - 06.04.2022 в размере 30 000 руб. за март 2022 года, 06.04.2022 в размере 232 550 руб. за 2021-2022 годы, без указания месяцев; в счет возмещения расходов конкурсного управляющего за 2021-2022 годы - 25.08.2022 в размере 848,06 руб., без указания месяцев, - в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии уведомления ФИО2 об уплате задолженности в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта – определения от 23.12.2021.

Итоговая сумма таких перечислений - 263 398,06 руб., с учетом доказанной всей совокупности условий для привлечения к ответственности в виде убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего должником ФИО4, на законных основаниях

определена в качестве подлежащей взысканию с него в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В.

Судебные акты в части взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 153,89 руб. соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ, учитывая перечисление конкурсным управляющим ФИО4 себе сумм вознаграждения при его информированности о наличии предшествующего его требованиям долга такой же очередности погашения и отсутствии у должника достаточных средств для оплаты этого долга; при этом проценты начислены на сумму полученного конкурсным управляющим и без учета периода, который ранее являлся предметом рассмотрения в рамках иного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменимости положений статьи 395 ГК РФ, обоснованные тем, что обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не относится к гражданско- правовым, суд округа отклоняет. В данном случае проценты начислены не на судебные расходы, взысканные в порядке статьи 59 Закона о банкротстве (в этих правоотношениях обязанной стороной выступал должник), а на сумму, которую неправомерно удерживал конкурсный управляющий ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, в результате чего соответствующая сумма получена самим конкурсным управляющим вместо направления ее в пользу ФИО2 в целях погашения обязательств должника.

Позиция кассатора о том, что понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы и возможность их погашения зависит от поступления в нее денежных средств, соответствует содержанию статьи 59 Закона о банкротстве, где закреплено общее правило об отнесении соответствующих расходов на имущество должника. Между тем в данном случае установлена невозможность применения такого порядка погашения применительно к арбитражному управляющему ФИО2 в части установленной судом суммы, что стало следствием неправомерного перечисления конкурсным управляющим денежных средств со счета должника в свою пользу (вместо погашения долга перед ФИО5).

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что он не допустил нарушений норм Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства ЗАО «Рыбокомбинат Островной», опровергаются определением от 07.09.2022 и постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, которыми установлены

факты нарушения Павловым С.М. положений статьи 134 Закона о банкротстве и незаконного удержания денежных средств.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что им зарезервированы денежные средства для возмещения судебных расходов, а также на то, что к счету должника выставлена картотека со значительной суммой долга по текущим платежам, не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора. Резервирование денежных средств, если таковое имело место, не повлияло на размер неисполненного перед ФИО2 При этом, как верно указано в судебных актах, наличие картотеки не являлось препятствием для перечисления конкурсным управляющим ФИО4 в свою пользу денежных средств со счета должника. То обстоятельство, что конкурсный управляющий осуществил компенсацию аналогичных расходов (вознаграждение, иные расходы) себе в размере 263 398,06 руб. за периоды более поздней календарной очередности, чем расходы арбитражного управляющего ФИО6, опровергают доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии денежных средств для компенсации расходов ФИО6

Доводы о возможности погашения спорных расходов за счет средств, полученных от реализации имущества должника, бездоказательны. Ссылки на торги, назначенные на 14.07.2023, заявленное обстоятельство не подтверждают, поскольку они (торги) не состоялись. Документальных свидетельств тому, что конкурсная масса может быть пополнена за счет имущества должника до размера, позволяющего погасить расходы на процедуру банкротства, не представлено.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, довод о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим о нарушении календарной очередности погашения текущих расходов действиями именно конкурсного управляющего ФИО4 С учетом изложенных обстоятельств, причиненные конкурсным управляющим убытки, а также проценты, начисленные в связи с неправомерным удержанием им денежных средств, присуждены к возмещению за счет допустившего нарушения лица.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых

обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Сахалинской области от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А59-1830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков