Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А73-3671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5326/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 12

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал», администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 19.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А73-3671/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

третье лицо: ФИО2

о взыскании 13 753,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 681008, <...> (15), далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 681000, <...>, далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 13 753,81 руб. за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (наниматель жилого помещения).

Решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 10 002,10 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обществом и администрацией поданы кассационные жалобы.

ООО «34 Квартал» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, удовлетворив требование истца в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, в связи с отсутствием у управляющей организации сведений о начислениях потребителям, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-1440/2021, когда размер задолженности был достоверно установлен судом.

Администрация, в свою очередь, также ссылается на неверное определение судом срока исковой давности, полагая его пропущенным в отношении суммы задолженности, превышающей 7 459,08 руб., которую ответчик признает.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021 по делу № А73-1440/2021 с ООО «34 Квартал» (до изменения наименования - ООО «УК Август ДВ Ком», управляющая компания) в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по жилому помещению - комната площадью 15 кв. м, находящаяся по адресу <...>, по теплоснабжению в размере 15 072,66 руб. за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2017 № 3/4/05320/03076.

Поскольку указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, незаселенным с 09.06.2018 (бывший наниматель ФИО2 снята с учета), а задолженность за потребленную тепловую энергию по указанному помещению взыскана с истца в пользу ресурсоснабжающей организации, управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд.

Исследуя обстоятельства спора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 215, 539, 544 ГК РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, констатировав, что в спорный период квартира, являющаяся муниципальной собственностью, не была заселена, пришли к верному выводу о том, что лицом, обязанным к оплате поставленной тепловой энергии, является именно администрация.

Вместе с тем, рассмотрев спорные правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 08.02.2019, суды сочли его обоснованным, определив начало течения срока с момента наступления обязательства собственника по оплате ресурса (образования задолженности) по правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за тепловую энергию.

Таким образом, констатировав обращение истца за судебной защитой за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, даты обращения с настоящим иском в суд - 09.03.2022, соблюдение претензионного порядка, приостановившего течение срока на 1 месяц, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по задолженности возникшей ранее января 2019 года, соответственно отказав в указанной части иска.

В итоге, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 10 002,10 руб. за период с 09.02.2019 по 31.01.2020 в качестве неосновательного обогащения ответчика, что в полной мере соответствует статьям 1102, 1107 ГК РФ.

Тот факт, что в спорном периоде на основании принятого собственниками спорного МКД решения плата за тепловую энергию вносилась потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, производившей начисления и расчеты с населением, вопреки доводам кассационной жалобы, не указывает на необходимость иного определения начала и истечения сроков исковой давности по настоящим требованиям.

Действительно, в спорном периоде жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям, однако применение данной нормы не меняло схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Управляющая организация при этом не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишалась права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая компания в силу своей компетенции и полномочий должна была знать о состоянии расчетов с ресурсоснабжающей организацией в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом отсутствие у истца сведений о наличии спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией вызвано исключительно непринятием им как управляющей организацией действий к получению данных сведений, что является риском хозяйствующего субъекта.

С учетом приведенного правового обоснования в настоящем постановлении все доводы кассационных жалоб об ином порядке определения начала течения срока исковой давности, признаются судом округа несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А73-3671/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин