Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-287910/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287910/22-145-2300
17 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЮСМЕД" (194295, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 37 654, 64 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БОЛЮСМЕД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 654, 64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в которых он возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 25.05.2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городской клинической больницей имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - заказчик), и ООО «Болюсмед» (далее - поставщик) заключен контракт № 376/2022 на поставку расходных материалов для инъекционной системы СТ 9000 ADV. Optivantage DH (среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) для нужд заказчика

По условиям контракта поставщик взял на себя обязательство по заданию заказчика поставить расходные материалы для инъекционной системы СТ 9000 ADV, Optivantage DH в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта Таким образом, поставщик должен был поставить товар в срок по 09.06.2022 г.

В нарушение сроков поставки 16.08.2022 поставщиком поставлен товар на общую сумму 2 076 542,59 руб. Срок просрочки по поставке товара составил 68 календарных дней.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени в размере 1/300 действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом был начислен штраф в размере 37 654,64 руб.

Истец 25.08.2022 в адрес ответчика направил претензию от 25.08.2022 № 3021/2022, которую последний оставил без удовлетворения. Заказчик направлена повторная претензия исх. № 7117/2022 от 22.11.2022, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Судом установлено, что государственный Контракт заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно части 9.1. статьи 34 Закона Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пп. «а» п. 3 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 (ред. от 23.03.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5 постановления, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Постановления, - исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленная Истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 закрепляет, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Описанный порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не содержит требования об обязательном предоставлении Поставщиком (Исполнителем) документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены Договора при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств Исполнителем в полном объеме, в силу императивных норм вышеуказанного Постановления, является обязанностью Истца.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил N 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки в размере 37 654,64 руб.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Также суд отмечает, что ответчик обращался письмом от 26.08.2022 № 26/08/22-1 к Истцу с требованием о списании суммы начисленной неустойки по претензии. Однако, Истцом действия по обеспечению сверки задолженности, предусмотренные пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не осуществлялись, положения данного правового акта Истцом не исполнены.

Таким образом, предъявляемая ко взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 37 654,64 руб. должна быть списана истцом в силу постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель