Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А43-53263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53263/2019

город Нижний Новгород 21 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-387)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Безруковой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Броневик» (ОГРН <***>)

о взыскании 172 707,25 руб. задолженности по агентскому договору, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Броневик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» (ОГРН <***>)

о взыскании 194 340 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2.(доверенность от 28.11.2019),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 172 707,25 руб. задолженности по агентскому договору б/н от 10.11.2016, 40 000 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.

К производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании 194 340 руб. неосновательного обогащения, 23 329,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 14.02.2020 и далее по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 06.07.2020.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения, требование о взыскании расходов на представителя просил не рассматривать, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик иск не признал, требования встречного иска поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор б/н от 10.11.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.11.2016, дополнительного соглашения №4 от 19.04.2018), по условиям которого агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: заполнять номерной фонд принципала, путем привлечения клиентов для проживания в гостиничных номерах, находящихся по следующим адресам: 606440, <...> (гостиница «Магеллан Хаус»); привлекать клиентов на сайт для осуществления ими бронирования номеров, других сопутствующих услуг, путем размещения рекламы и продвижения услуг принципала посредством интернет маркетинга, рассылки информационных писем клиентам и/или рекламы в поисковых системах (и иными способами, соответствующими законодательству Российской Федерации), предоставлять принципалу доступ к Экстранет, посредством которого принципал вносит сведения о номерном фонде отеля и получает преимущественное право оформлять приглашения в Россию для иностранных лиц, выписывать авиа и ж/д билеты (пункты 1.1 – 1.1.3 договора).

Размер агентского вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами во втором разделе договора.

За исполнение поручения по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение: с открытых тарифов на проживание размер вознаграждение агента составляет 15% от стоимости бронирования услуг каждого привлеченного клиента (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае оплаты забронированных услуг клиентом через систему онлайн бронирования «Броневик», или путем безналичного расчета с агентом, агент перечисляет на расчетный счет принципала оплату по нетто тарифам в течение 5 календарных дней со дня окончания предоставления принципалом услуг.

В случае оплаты услуг клиентом наличными, либо кредитной картой непосредственно принципалу в день заезда, вознаграждение агента перечисляется принципалом на расчетный счет агента в течение 5 календарных дней со дня предоставления агентом отчета об исполнении поручения, счета и акта (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 с указанием о его пролонгации на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий агентского договора истец оказал гостиничные услуги клиентам (физическим лицам), которые забронировали и оплатили указанные услуги ответчику, что подтверждается выставленными счетами и актами оказанных услуг (1 том л.д. 34 - 105).

Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 172 707,25 руб.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 194 340 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания денежных средств перечисленных на расчетный счет истца в качестве предоплаты по заявкам, поименованным во встречном иске, бронирование по которым было аннулировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, в случае оплаты услуг клиентом наличными, либо кредитной картой непосредственно принципалу в день заезда в обязанности принципала входит уплата вознаграждения агенту за оказанные услуги, в случае же оплаты услуг клиентом через систему онлайн бронирования «Броневик», или путем безналичного расчета с агентом, агент перечисляет на расчетный счет принципала оплату по нетто тарифам (за вычетом вознаграждения).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом гостиничных услуг клиентам, которые забронировали и оплатили указанные услуги ответчику.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 172 707,25 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательственно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сторонами сроков оплаты, указанных в п.2.2 и п.2.3 договора, каждая сторона вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем в судебном заседании истец уменьшил размер заявленных требований в части неустойки до 40 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Рассматривая встречное требование ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1.1 договора агент обязуется в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск потенциальных клиентов, проводить с ними переговоры с целью бронирования услуг принципала через систему онлайн бронирования «Броневик».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №4 от 19.04.2018 к договору стороны согласовали дополнить п.3.1.1 следующими подпунктами: «Бронирование номера осуществляется при полной оплате стоимости проживания. Оплаченное бронирование считается невозвратным».

Указанные подпункты распространяют свое действие на период проведения Чемпионата мира по футболу-2018: с 05.06.2018 по 08.07.2018 включительно (пункт 2 дополнительного соглашения №4 к договору).

Судом установлено, что ответчик произвел предоплату в размере 194 340 руб., за бронирование гостиничных номеров в период с 17.06.2018 по 02.07.2018, которое по соглашению сторон является невозвратным.

Довод ответчика, что истцом не внесена информация о невозвратном тарифе в Экстранет систему, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 6.3.2 договора принципал может управлять своими ценами и доступностью номеров либо через Экстранет Системы онлайн бронирования «Броневик», либо через авторизованный Менеджер Каналов Продаж.

Экстранет, согласно договору, личный кабинет принципала в Системе онлайн бронирования «Броневик», в котором принципал размещает информацию об отеле, его номерном фонде и т.д.

Менеджер Каналов Продаж – это комплекс технических решений, позволяющих принципалу управлять своими тарифами и доступностью номеров в режиме реального времени в нескольких системах онлайн бронирования одновременно.

Пунктом 3.5 договора принципал уведомлен о том, что в случае работы через Менеджер Каналов Продаж информация, выгружаемая в нем принципалом, автоматически выгружается в системе онлайн бронирования «Броневик».

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что информация о невозвратном тарифе не была отражена в системе Экстранет.

Сведений о наличии ошибок и/или технических сбоях в Менеджере Каналов Продаж, через который работает истец, в материалы дела не представлено.


Истец в свою очередь, представил письмо ООО «ФИО3 Системс» от 03.07.2020, которым подтвердил создание и активацию в апреле 2018г в Менеджере Каналов Продаж тарифа «FIFA-2018» с периодом действия с 05.06.2018 по 08.07.2018.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в основном иске и для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Броневик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» (ОГРН <***>) 172 707,25 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 7 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №641 от 05.12.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова