Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А63-6551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6551/2018
г. Ставрополь
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании произвести ремонт и установку на объекте ФГКУ «в/ч 2432» купольных видеокамер Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030, 01024, 00853 (в количестве 4 шт.). В случае невозможности ремонта, произвести установку видеокамер эквивалентных по характеристикам вышедших из строя или с улучшенными техническими характеристиками. Все действия связанные с ремонтом, установкой или заменой произвести в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании произвести ремонт и установку на объекте ФГКУ «в/ч 2432» купольных видеокамер Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030, 01024, 00853 (в количестве 4 шт.). В случае невозможности ремонта, произвести установку видеокамер эквивалентных по характеристикам вышедших из строя или с улучшенными техническими характеристиками. Все действия связанные с ремонтом, установкой или заменой произвести в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании в соответствии с пунктом 9.2 контракта от 25.08.2011 № 160 неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту за период с 02.11.2016 по 14.03.2018 в размере 214 914 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнений).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 25 августа 2011 года Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2432» (далее ФГКУ «в/ч 2432») и ООО «Поволжская строительная компания» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № 160 на «Выполнение работ по установке комплекса технических средств охранной сигнализации и телевизионного наблюдения».

По сведениям истца в период эксплуатации установленного оборудования с октября 2015 года по настоящее время систематически выявляются неполадки выражающиеся в неустойчивой работе системы телевизионного наблюдения «Интеллект», происходит выход из строя купольных видеокамер. О данных неполадках в работе оборудования истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления и претензии: 02.11.2015 исх. 23/5РЦ78-4266, от 01.03.2016 исх. 23/5РЦ/8-1057, от 28.06.2016 исх. 23/5РЦ/6-3271, от 24.11.2016 исх. 23/5РЦ78-5997, от 27.12.2016 исх. 23/5РЦ/8-6697, от 12.01.2017 исх. 23/5РЦ78/ПЗ, от 20.01.2017 исх. 23/5РЦ/8/262, от 14.02.2017 исх. 23/5РЦ78/876, от 09.03.2017 исх. 23/5РЦ/4/1122, от 04.05.2017 исх. 23/5РЦ/4/1928, 12.05.2017 исх. 23/5РЦ74/2063, от 14.08.2017 исх. 23/5РЦ/6/3552, от 21.09.2017 исх. 23/5РТТ/6/4095 от 14.11 2017 исх. 23/5РТТ/6/4990 от 11 12 2017 исх. 23/5РЦ/6/5515, от 21.12.2017 исх. 23/5РЦ74/5818.

В октябре 2016 года вышли из строя 2 видеокамеры купольные Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030. Данные видеокамеры были демонтированы со штатных мест установки и переданы по накладной от 02.11.2016 № 52 специалистам Ответчика для выполнения ремонта.

24 ноября 2016 года исх. № 23/5Р1_1/8-5997 в адрес Ответчика было направленно письмо с просьбой проинформировать Истца о ходе проводимых ремонтных работ видеокамер и сроках их исполнения. Ответ на уведомление в адрес заявителя не поступил.

27 декабря 2016 года вышла из строя видеокамера купольная Panasonic VW- CW960/G s/n KGV01024. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо 12.01.2017 исх. № 23/5РЦ/8/113 с предложением направить специалистов по ремонту вышедшего из строя оборудования. 20.01.2017 эта же заявка была направлена по факсимильной связи по телефону <***> в 14.14 исх. (приняла секретарь Головачёва Т.В.). Однако представители Ответчика с Истцом для решения вопроса по устранению поломки видеокамеры не связались.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 14.02.2017 исх. 23/5РЦ/8/876 о нарушении договорных обязательств. От ответчика в адрес Заказчика 02.03.2017 вх. № 443 поступило письмо от 22.02.2017 исх. № 84, в котором Ответчик информирует о возникших у него проблемах по причине решения ИФНС но Дзержинскому району г. Волгограда от 13.02.2017 № 1412 «О приостановлении операций по расчётному счёту ООО «ПСК»». И по этой причине не может направить в адрес Истца своих специалистов по ремонту оборудования.

В связи с возникшими финансовыми проблемами у Ответчика, Истцом вынесено предложение о готовности размещения, проживания и питания сотрудников Ответчика на время их командировки в г. Ставрополь на территории Заказчика. О данном решении Заказчик уведомил Ответчика письмом от 09.03.2017 исх. № 23/5РЦ/4/1122.

Как указывает истец, в телефонном разговоре руководитель Ответчика отказался от предложенного решения. В результате было принято решение о демонтаже вышедшей из строя видеокамеры силами специалистов ООО «Инженерные системы», оказывающей услуги Заказчику по техническому обслуживанию технических систем охраны и видеонаблюдения объекта ФГКУ «в/ч 2432» и доставке ее транспортом Истца по месту нахождения Ответчика. Согласно накладной от 24.04.2017 № 7 видеокамера купольная Panasonic VW-CW960/G s/n KGV01024 была передана Ответчику.

Также в адрес Ответчика были направлены претензии от 04.05.2017 исх. №23/5РЦ/4/1928 и от 12.05.2017г. исх. № 23/5РЦ/4/2063 о выходе из строя купольной камеры и некорректной работе системы «Интеллект» и требованиях исполнения условий государственного контракта по ремонту (обслуживанию) вышедшего из строя оборудования (купольных видеокамер).

На данные претензии Ответчиком дан был ответ от 06.06.2017 № 221 о том, что 27.06.2017 в адрес ФГКУ «в/ч 2432» будет направлена бригада специалистов для проведения необходимых работ по устранению выявленных неисправностей.

Однако, в указанный день бригада специалистов к Истцу не прибыла, о чем был составлен акт от 27.06.2017 № 19.

14 августа 2017 года исх. № 23/5РЦ/6/3552 Истцом было направленно в адрес Ответчика письмо о выходе из строя ещё одной купольной видеокамеры Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00853. Данная видеокамера в октябре 2015 года уже выходила из строя, была демонтирована, отправлена в адрес Ответчика, был выполнен ее ремонт и она установлена на штатное место силами специалистов Ответчика в октябре 2016 года.

21 сентября 2017 года исх. № 23/5РЦ/6/4095, 14.11.2017 исх. № 23/5РЦ/6/4990 и в дополнение к ним от 11.12.2017 исх. № 23/5РЦ/6/5515 истцом были направлены в адрес Ответчика очередные претензии. В данных претензиях был отражен факт существенной задержки по срокам исполнения договорных обязательств по ремонту видеокамер купольных переданных Ответчиком: 2 (две) видеокамеры Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030 переданы 02.11.2016 и 1 (одна) видеокамера Panasonic VW-CW960/G s/n KGV01024 переданная 24.04.2017. В дополнение к находившимся в ремонте у Ответчика 3 (трём) видеокамерам в распоряжении Истца находилась ещё 1 (одна) видеокамера Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00853, вышедшая из строя 03.08.2017.

В последующем, в адрес Ответчика было направленно претензия о нарушении договорных обязательств от 21.12.2017 исх. № 23/5РЦ/4/5818.

На все претензии Ответчик в адрес Истца представил письмо от 10.01.2018, в котором подтверждает факт нахождения 3 (трёх) видеокамер купольных Panasonic VW-CW960/G, полученных от Истца. В качестве основания бездействия и затяжки временем по ремонту вышедшего из строя оборудования ответчик указал снятие с производства данной модели видеокамер и отказы в ремонте со стороны сервисных центров.

Таким образом, по причине выхода из строя 4 (четырёх) видеокамер образовалась угроза объектам ФГКУ «в/ч 2432», выражающаяся в возможной вероятности проникновения на территорию посторонних лиц, из-за недостаточного контроля за периметром объекта Заказчика.

Согласно п. 7.3 государственного контракта от 25.11.2011 - период гарантийных обязательств составляет 60 месяцев со дня подписания формы КС-2. Форма КС-2 была подписана 26 июня 2012 года. В период гарантийного срока Исполнитель при получении заявки от Заказчика в течение одних суток обязан прибыть для диагностики неисправностей и за свой счёт устранить недостатки (неисправности).

Заказчик, в течение всего срока с момента принятия установленного оборудования, надлежащим образом выполняет все требования по его эксплуатации.

В соответствии с п. 7.4 контракта гарантийные обязательства исполняются во всех случаях за исключением: неисправности по вине Заказчика; форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в п. 12 настоящего Контракта».

Пунктом 7.5 контракта установлено - если в течение срока гарантии материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, окажутся дефектными или неисправными вследствие некачественного исполнения работ или не будут соответствовать условиям Контракта, что должно быть подтверждено Актом, подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить дефектные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, на новые, которые должны быть доставлены в срок не более недели с даты письменного уведомления Заказчика.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого комплекс технических средств охранной сигнализации и телевизионного наблюдения не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик (п. 7.7).

В соответствии с разделом 7 государственного контракта в период действия срока гарантии на выполненные работы подрядчик обязуется прибыть для диагностики неполадок в течении 1 суток и устранить за свой счет в срок не более 7 суток все неисправности, недостатки (дефекты), ошибки), сбои, препятствующие нормальной эксплуатации оборудования.

В связи с не устранением неполадок в системе оборудования в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

Что касается классификации требований к качеству, то их можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

В п. п. 3 и 4 ст. 720 ГК РФ дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, но подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Поволжская строительная компания», г. Волгоград, обязано произвести гарантийный ремонт и установку на объекте федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, купольных видеокамер Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030, 01024, 00853 (в количестве 4 шт.).

Неполадки выявлены в период гарантийного срока, входят в перечень действий подрядчика по ремонту оборудования, и должны быть устранены в полном объеме.

В то же время, в части требований о том, что в случае невозможности ремонта, подрядчик обязан произвести установку видеокамер эквивалентных по характеристикам вышедших из строя или с улучшенными техническими характеристиками следует отказать. Решение не может предусматривать действий под определенным условием, договор сторон таких условий не содержит. Стороны вправе согласовывать условия его исполнения на стадии исполнительного производства путем заключения мирового соглашения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, произвести ремонт и установку на объекте федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2432», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, купольных видеокамер Panasonic VW-CW960/G s/n KGV00956, 01030, 01024, 00853 (в количестве 4 шт.). Все действия связанные с ремонтом, установкой или заменой произвести в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина