Решение от 17 января 2023 г. по делу № А55-32955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 января 2023 года

Дело №

А55-32955/2021



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАИН"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мотор"


к Обществу с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой»,

третьи лица Администрация городского округа Тольятти, ООО «СтройБарс»


о взыскании 14 268 242 руб.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2,

от ответчика1 – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали , извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ООО "Строительная Компания "Мотор" и ООО «СПК «Дорстрой» (далее – ответчики) 14 268 242 руб. долга по договору от 08.04.2021., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом уточнений в сумме 882 676 руб. 44 коп. с доначислением по день фактической оплаты.

ООО "Строительная Компания "Мотор" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нарушение сроков перечисления аванса повлекло нарушение графика выполнения работ, предусмотренного договором субподряда. Кроме того, ответчик указывает на то, что им частично выполнены и приняты истцом работы, каких-либо замечаний к качеству работ или указаний на нарушение условий договора субподряда от истца не поступало. Также ответчик указывает на то, что в связи с нарушением со стороны истца условий финансирования, у ответчика возникли убытки, выразившиеся в простое арендованной строительной техники.

ООО «СПК «Дорстрой» также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец отказался принять от ООО «Строительная Компания «МОТОР» надлежащее исполнение обязательств. Следовательно, как считает ответчик, договор поручительства прекращен, срок поручительства истек. Правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Истец отклонил доводы ответчиков по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Тольятти, ООО «СтройБарс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «ТЕХЛАИН» (подрядчик) и ООО «Строительная Компания «Мотор» (субподрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектной ведомостью объемов работ выполнить собственными и или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значении городского округа Тольятти и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта с учетом графика оплаты выполненных по контракту работ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена контракта составляет 164 524 634 руб. 04 коп., в том числе НДС - 20%.

Согласно п.4.1.2 договора подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления от заказчика авансового платежа и выставленного счета со стороны субподрядчика оплатить авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, который в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2021 к договору подряда от 08.04.2021 составляет 50 966 870 рублей 33 коп.

Во исполнение своих обязательств, истец перечислял ООО «Строительная Компания «Мотор» авансовые платежи в период с 20.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 43 268 242,13 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между ООО «ТЕХЛАИН» и ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» обязуется отвечать перед ООО «ТЕХЛАИН» за исполнение обязательств ООО «Строительная Компания «Мотор» по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти от 08.04.2021, заключенному между подрядчиком ООО «ТЕХЛАИН» и субподрядчиком ООО «Строительная Компания «Мотор».

Истец ссылается на то, что 27.07.2021 заказчик - администрация г. Тольятти расторгла договор подряда № 213632000174163240100101320014211244 с ООО «ТЕХЛАЙН», в связи с тем, что работы не выполнялись согласно графику. Основанием для расторжения договор подряда № 213632000174163240100101320014211244 послужило, невыполнение договорных обязательств со стороны ООО «Строительная Компания «Мотор» и нарушение графика выполнения работ. По состоянию на 28.07.2021 стоимость невыполненных работ составила 14 268 242 рублей.

27.07.2021 истцом была направлена претензия ООО «СК «МОТОР» на возврат денежных средств и уведомление о расторжении договора подряда от 08.04.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Строительная Компания "Мотор" ссылается на то, что нарушение сроков перечисления аванса повлекло нарушение графика выполнения работ.

Между тем, довод ответчика о нарушении установленных сроков производства работ по причине нарушения подрядчиком сроков перечисления авансовых платежей, противоречит статье 719 ГК РФ. Доказательств направления уведомлений подрядчика о переносе срока выполнения работ или приостановлении производства работ субподрядчик в материалы дела не представил.

ООО "Строительная Компания "Мотор" также указывает на то, что им выполнены работы, но истцом не подписаны акты от 27.07.2021 №№ 5-9 на общую сумму 5 779 628,65 руб. в отношении следующих работ: ул. Громовой, от ул. Матросова до ул. Куйбышева, северо-западнее объекта недвижимости, имеющего адрес ул. Громовой, 92; ул. Тюленина от ул. Коммунистической до ул. Мурысева; обращение с отходами ул. Громовой, от ул. Матросова до ул. Куйбышева, северо-западнее объекта недвижимости, имеющего адрес ул. Громовой, 92; обращение с отходами ул. Крупская от бульвара 50 лет Октября до ул. Шлютова; ул. Крупская от бульвара 50 лет Октября: до ул. Шлютова. Каких-либо замечаний к качеству работ и/или указаний на нарушение условий договора субподряда от истца не поступало. Кроме того, ответчик направил акты выполненных работ от 16.08.2021 №№ 4-9, содержащие работы идентичные работам, указанным в актах выполненных работ от 27.07.2021 №№ 5-9, в адрес Администрации городского округа Тольятти (письмо от 16.08.2021 № 16-1/08-21). С учетом положений п. 4.1.3 договора, сумма незачтённого аванса составляет 8 488 613 руб. (14 268 242 - 5 779 628,65 = 8 488 613).

Согласно п. 4.1.3 договора, начиная с даты перечисления субподрядчику авансового платежа, подрядчик в одностороннем порядке осуществляет его зачет пропорционально выполненным объемам работ путем уменьшения суммы подлежащей оплате субподрядчику, согласно предъявленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предъявленных субподрядчиком счетов - фактур (счетов, в случае применения УСН).

Возражая против вышеуказанных доводов, истец ссылается на то, что письмо Администрации о наличии актов освидетельствования скрытых работ сам по себе не являются надлежащим доказательством, так как из его содержания нельзя установить объем и стоимостное выражения выпиленных работ. Пунктами 8.4. и 8.17 договора заключенного между сторонами предусмотрено, обязательное составление актов освидетельствования скрытых работ. До настоящего времени ответчик не предоставил данные акты, подписанные сторонами, из-за чего истец считает несостоятельной отсылку ответчика к указанному выше письму администрации. Односторонние акты КС-2 КС-3 направленные в адрес истца после отказа от договора являются недопустимыми доказательства. Действительно истец направлял акты выполненных работ от 16.08.2021 года в администрацию г. Тольятти на общую сумму 6 029 233 руб. 41 коп, между тем данные акты не были приняты заказчиком, ввиду чего довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-212245/21-43-1441, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная Компания "Мотор" к ООО "ТЕХЛАИН" о взыскании 5 579 628 руб. 77 коп. - долга, 1 200 000 руб. 00 коп. - штрафных санкций, 15 906 600 руб. - штрафа, 398 601 руб. 72 коп. – неустойки по договору подряда от 08.04.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти Самарской области, в рамках реализации Муниципального контракта № 0842200002121000003_259977 от 23.03.2021.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, все доводы ООО "Строительная Компания "Мотор" судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, факт выполнения работ на заявленную в исковом заявлении сумму ООО "Строительная Компания "Мотор" не доказан.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о наличии задолженности у истца судом отклоняется.

Возражая против удовлетворения требований истца, ООО «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» указывает на то, что ООО «Строительная Компания «МОТОР» выполнены работы по актам от 27.07.2021 №№ 5-9 на общую сумму 5 779 628,65 руб. Однако, истец уклонился от подписания вышеуказанных актах. Следовательно, как считает ответчик, договор поручительства прекращен. Заявление о привлечении ООО «СПК «Дорстрой» соответчиком подано только 19.09.2022. При таких обстоятельствах, считаем, что срок поручительства истек. Правовые основания для взыскания задолженности с ООО «СПК «Дорстрой» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО Техлайн» и ООО «СПК «ДорСтрой» заключен договор поручительства от 08.04.2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение обязательств ООО «Строительная Компания «Мотор» по договору подряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти от 08.04.2021, заключенного между подрядчиком ООО «Техлайн» и Субподрядчиком ООО «Строительная компания «Мотор», в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью объемов работ, выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта с учетом графика оплаты выполненных по контракту работ.

Таким образом, поручительством обеспечено обязательство ООО «СК «Мотор» по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что истец имеет право требовать выплаты суммы задолженности как с субподрядчика так и с поручителя.

ООО «СПК «ДорСтрой» ссылается на то, что 27.07.2021 ООО «ТЕХЛАЙН» была направлена претензия ООО «СК «МОТОР» на возврат денежных средств и уведомление о расторжении договора подряда от 08.04.2021. Договор подряда от 08.04.2021 расторгнут 27.07.2021. Следовательно, срок исполнения основного обязательства по договору подряда наступил. Таким образом, как считает ответчик, срок поручительства по договору поручительства от 08.04.2022 истек 27.07.2022.

Возражая против вышеуказанных доводов, истец указывает, что договор поручительства не содержит срока, на который оно дано.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при предъявлении кредитором требования только к поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Глава 37 ГК РФ о регулировании договора подряда не содержит специального регулирования вопросов возврата аванса. Договор подряда, который заключен между сторонами также не определяет сроков возврата аванса.

Из вышеуказанного следует, что в данном случае вопрос относительно возврата неотработанного аванса регулируется ст. 314 ГК РФ и фактически данное требование определено моментом востребования, то есть применению подлежит 2 летний срок предъявления требований к поручителю с даты заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что о привлечении ООО «СПК «ДорСтрой» в качестве соответчика было заявлено 06.09.2022. При этом, дата заключения договора поручительства 08.04.2021.

Таким образом, срок предъявления требований к поручителю не прошел.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 14 268 242 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мотор" (ИНН <***> ) , Общества с ограниченной ответственностью СПК «Дорстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАИН" (ИНН <***> ) 14 268 242 руб. неосновательного обогащения, а также 94341 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАИН" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. , перечисленную по квитанции от 14.10.2021.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина