Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А78-614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-614/2020
г.Чита
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Малофеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к Каларскому историко-краеведческому музею (ОГРН 1027500562979, ИНН 7506002929) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 15451,80 руб., неустойки в размере 1573,10 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - истец, АО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Каларскому историко-краеведческому музею (далее - ответчик, музей) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за май 2017 года в размере 15451,80 руб., неустойки в размере 1573,10 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (далее – третье лицо, ООО «ПлатежСервис»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по данным бухгалтерского учета задолженности у музея перед истцом не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

АО "Тепловодоканал" (принципал) и ООО "ПлатежСервис" (агент) заключили агентский договор на организацию продаж №12/10 от 30.06.2010 (далее - договор), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение агентского договора, ООО "ПлатежСервис" (энергоснабжающая организация) заключило с Каларским историко-краеведческим музеем (абонент) муниципальный контракт №57 т/пс от 28.02.2017 (далее - контракт), по условия которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту посредством присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде на границу балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

ООО «Платежсервис» в письме от 09.04.2018 уведомило ответчика о наличии задолженности в размере 15452,20 руб.

В связи с прекращением действия агентского договора №12/10 от 30.06.2010 с 01.07.2018 и неоплатой долга АО "Тепловодоканал" обратилось к ответчику с претензией от 11.09.2019 №2570/ЧТ/02, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Положениями части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, то оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что за май 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 76665,97 руб. С учетом частичной оплаты в размере 61213,77 руб., неоплаченная задолженность составила 15420,20 руб.

Ответчик факт теплоснабжения в спорный период не оспорил, указав только на отсутствие задолженности на основании данных бухгалтерской отчетности, а также актов сверки.

Суд полагает, что акты сверки сами по себе не могут являться достаточными доказательства отсутствия задолженности, поскольку составление акта не исключает неполное отражение сведений о наличии или отсутствии задолженности (хозяйственных операций).

При этом суд учитывает, что ООО «Платежсервис», с которым были подписаны акты сверок, в претензии от 09.04.2018 также указывает на наличие задолженности в указанной сумме.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 31.10.2019 по 25.08.2020 в размере 1573,10 руб.

Судом проверен расчет пени, признан правильным, ответчиком не оспорен.

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Явная несоразмерность неустойки судом не установлена.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика исчисленной за период с 31.10.2019 по 25.08.2020 неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каларского историко-краеведческого музея (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за май 2017 года в размере 15451,80 руб., неустойку за период с 31.10.2019 по 25.08.2020 в размере 1573,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 19024,90 руб.

С 27.08.2020 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения, за каждый день просрочки на сумму неоплаченной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева