Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А15-1502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1502/2020
18 декабря 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фиш Фабрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Торговая Дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000000 руб. неосновательного обогащения, 2297302,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 20.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиш Фабрик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Торговая Дистрибьюторская компания» о взыскании 10000000 руб. неосновательного обогащения, 2297302,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 20.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ответчик в отзыв на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен только один договор поставки от 09.01.2017 №8/2017, который сторонами исполнен. Других правоотношений между истцом и ответчиком не были. В нем же указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.19 по делу №А56-95274/2018 ООО «Фиш Фабрик» признанно несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза СРО «СЕМТЭК».

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из положений статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с признанием ООО «Фиш Фабрик» несостоятельным (банкротом) исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО2

В ходе проведения анализа финансового состояния и отчетности должника ООО «Фиш Фабрик» конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Фиш Фабрик» перечислило в пользу ООО «Торговая Дистрибьюторская компания» в 2017 году10000000 руб. платежными поручениями №196 и №197 от 11.04.2017.

Требование и претензия с предложением представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности и о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету истца за апрель 2017г.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик указывает, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен только договор поставки от 09.01.2017 №8/2017, который сторонами исполнен полностью. Спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты поставленного ответчиком товара по указанному договору. Для приобщения к материалам дела ответчик представил договор поставки от 09.01.2017 №8/2017, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель –принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарной накладной продавца. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней. Основанием для оплаты является счет на оплату. В подтверждение поставки товара по указанному договору ответчик представил в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями, и счета-фактуры к ним. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в адрес ООО «Фиш Фабрик» были выставлены счета на оплату товара на общую сумму 10000000 руб., которые были оплачены платежными поручениями №196 и 197 от 11.04.2017. Им же заявлено об истечении срока исковой давности.

Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом своих обязательств перед ООО «Фиш Фабрик» согласно указанному договору в материалы дела не представил, доказательства, представленные ответчиком, не оспорил и не заявил о фальсификации этих доказательств. Кроме того, доказательства наличия между ответчиком и ООО «Фиш Фабрик» иных договорных отношений истец не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению возражений и доказательств в их подтверждение).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку денежные средства в заявленной сумме были перечислены ООО «Фиш Фабрик» в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным №16230 от 03.03.2017, №16314 от 03.03.2017, №16522 от 06.03.2017, №18507 от 13.03.2017, №24512 от 03.04.2017, №24550 от 10.04.2017 суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае заявителем предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, поэтому исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО2 действует от имени ООО «Фиш Фабрик», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66).

Суд считает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (11.04.2017). ООО «Фиш Фабрик» обратилось в арбитражный суд с иском 23.04.2020, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В связи с этим в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового истцом уплачена госпошлина в размере 84487 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 20.05.2020.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев