Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-282038/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 05. 2023 года. Дело № А40-282038/22-43-2202

Резолютивная часть решения объявлена 03. 05. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 05. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " МЛС " (ОГРН <***>)

к ООО " УК " Кварталы Новой Риги " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 324 000 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 28.04.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 08.11.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 324 000 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве, указывая на то, что доводы ответчика полностью опровергаются имеющимися в деле документами, подтверждающими факт сложившегося между сторонами документооборота в электронном виде, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что на данной стадии процесса истец не намерен обсуждать с ответчиком условия мирового соглашения, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном к данному судебному заседанию, заявив, вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на намерение обсудить с истцом условия мирового соглашения; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве без представления какого-либо расчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; не заявил в установленном порядке о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение иска, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с намерением обсудить с истцом условия мирового соглашения, принимая во внимание возражения истца, имеющимися в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

01.11.2021г. между ООО «МЛС» (Подрядчик) и ООО «УК «Кварталы Новой Риги» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов №016-ТО, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов.

Стоимость работ определена пунктом 3 вышеуказанных Договоров.

Договорными условиями установлено, что Подрядчик до 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику Акт выполненных работ, счет и счет фактуру. Заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 рабочих дней с момента их получения, подписать и направить один подписанный экземпляр Акта выполненных работ Подрядчику, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок, Заказчик не подписал Акт и не направил мотивированный отказ, то работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате (п.3.1.3. Договора).

Расчеты по вышеуказанным Договорам производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1.5. Договора).

Работы по Договору Подрядчиком были выполнены, работы Заказчиком приняты, вместе с тем, оплата фактически выполненных работ по Договору Заказчик не произвел, что является существенным нарушением Договорных условий.

У Заказчика возникла задолженность перед Исполнителем по оплате выполненных по Договору №016-ТО от 01.11.2021г. работ на сумму в размере 1 324 000,00 руб.

Разделом 6 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение срока, указанного в тексте претензии. В случае отсутствия в претензии срока для ответа на нее, Стороны пришли к соглашению считать указанным сроком 10 календарных дней (п. 6.2.5. Договора).

В целях соблюдения досудебного порядка ООО «МЛС» в адрес ООО «УК «Кварталы Новой Риги» была направлена по юридическому адресу претензия, которая была получена Ответчиком по делу 14 ноября 2022 года.

Доводы Ответчика не принимаются судом, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле документами, подтверждающими факт сложившегося между сторонами документооборота в электронном виде.

Мотивированных отказов от принятия выполненных работ в адрес ООО «МЛС» от Ответчика по делу не поступало, следовательно работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обоими сторонами (пункт 4 ст. 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается актами выполненных работ, принятыми и подписанными стороной Ответчика по делу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 324 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 138, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " УК " Кварталы Новой Риги " (ОГРН <***>) в пользу ООО " МЛС " (ОГРН <***>) 1 324 000 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1