Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-87929/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87929/22-155-640
г. Москва
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 166 141 947 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2021г., диплом),

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» с иском к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 150 416 665 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 725 282 руб. 81 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик указывает на полную оплату основного долга, неустойку признает в размере 11 047 743 руб. 55 коп., в остальной части неустойки просит отказать, в связи в пропуском срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 416 665 руб. 00 коп. и уменьшении неустойки до 11 047 743 руб. 55 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 416 665 руб. 00 коп., проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении сумму неустойки, удовлетворил его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту - АО «ГТЛК»/Истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее по тексту - ГУП РК «Крымтроллейбус»/Ответчик) заключены следующие Контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее- Контракты): №213-12/Рот 15.10.2019; №214-12/Рот 15.10.2019; №215-12/Рот 15.10.2019; №216-12/Р от 06.09.2019; № 300/02-01 от 07.10.2015; №301/02-01 от 07.10.2015; №302/02-01 от 07.10.2015.

Согласно п. 1.1. Контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 года № 2788-р) Истец (АО «ГТЛК») обязался приобрести в собственности указанное Ответчиком (ГУП РК «Крымтроллейбус») имущество, которое определено в Техническом задании, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Ответчику за плату во временное владение и пользование, а Ответчик обязался принять предмет(ы) лизинга и выплатить Истцу лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактами.

Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.8. Контрактов, подтверждается Актами приема-передачи ТС в лизинг. Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Контрактов (п. 3.5. Контрактов) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Контрактам. В Приложении № 2/п к Контрактам стороны согласовали размер и сроки (График платежей) внесения лизинговых платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

После подачи иска в суд, ответчик погасил задолженность, в результате чего истец заявил отказ иска в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по оплате лизинговых платежей, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 047 743 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.7. и 7.8. Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договорам за указанный в расчете период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 11 047 743 руб. 55 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина распределятся в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 150 416 665 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 11 047 743 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 78 239 руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 121 761 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением 3425 от 20.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко