Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А56-41525/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41525/2023
20 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, д. 35, лит. А, пом. 32Н, оф. 7, комн. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2023),

от Компании представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2025),

от Управления представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о признании установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-88566/2015 обязательства Общества по внесению акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Компания) суммы предварительных платежей по договору от 21.02.2013 № 756.055.12 прекратившимся в силу зачета.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на возникновение на стороне Компании встречного обязательства по возврату взысканных вступившими в законную силу судебными актами предварительных платежей в связи с односторонним отказом Общества от исполнения спорного договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания указывает, что соответствующие судебные акты Обществом не исполнены, в связи с чем ответчик не является должником по встречному требованию Общества о возврате предварительной оплаты в связи с отказом последнего от исполнения спорного договора.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В связи с прекращением полномочий судьи Н.В. Хорошевой распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 произведена замена судьи Н.В. Хорошевой на судью С.И. Логинова; в соответствии с положениями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Компании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (правопредшественник Общества, заказчик) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопредшествоенник Компании, исполнитель) 21.02.2013 заключен договор № 756.055.12 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель в соответствии с техническими условиями осуществляет подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения, а заявитель выполняет действия по подготовке объекта к подключению и оплачивает соответствующие услуги.

Размер платы за подключение и порядок расчетов определены разделом 3 Договора.

В частности, в соответствии с пунктом 3.1 Договора плата за подключение составляет 18 429 322 руб. 60 коп.; пунктом 3.2 предусмотрено, что 2 764 398 руб. 39 коп. и 9 214 661 руб. 30 коп. вносится в течение 15 и 60 календарных дней с даты заключения Договора соответственно.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-88566/2015 с Общества в пользу Компании взысканы 11 979 059 руб. 69 коп. платы за подключение, подлежащей внесению до подписания акта об осуществлении технологического присоединения, 5 528 796 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2015.

Впоследствии Общество, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство объекта и возможности ведения на нем каких-либо работ, направило Компании уведомление от 02.04.2020 № 224 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 06.05.2020. Общество просило Компанию подготовить и направить пакет документов, подтверждающий фактически понесенные исполнителем в рамках Договора расходы.

Уведомление об отказе от Договора получено Компанией 06.04.2020.

Письмом от 06.05.2020 № 285 Общество повторно уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора и просило направить пакет документов, подтверждающий фактически понесенные исполнителем расходы.

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения Договора с 06.05.2020 и указывая, что размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, Общество направило Компании заявление о зачете установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-88566/2015 требования о взыскании предусмотренных Договором предварительных платежей встречным требованием Общества о возврате аванса, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 стати 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование Компании о взыскании с Общества фактически понесенных в рамках исполнения Договора расходов оставлено без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-68854/2023 в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установление в рамках настоящего дела степени равноценности встречных предоставлений в рамках исполнения предусмотренных Договором обязательств не представляется возможным, а определение фактически понесенных Компанией расходов было бы направлено на преодоление законной силу вынесенных при рассмотрении дела № А56-68854/2023 судебных актов.

Учитывая, что решение арбитражного суда от 30.03.2016 по делу № А56-88566/2015 о взыскании с Общества в пользу Компании 11 979 059 руб. 69 коп. платы за подключение, подлежащей внесению до подписания акта об осуществлении технологического присоединения, 5 528 796 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2015, не исполнено, Общество фактически лишено возможности заявить требование о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В соответствии с положениями статьи 411 ГК РФ зачет требований, по которым истек срок исковой давности не допускается.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-88566/2015, № А56-68854/2023, арбитражный суд приходит к выводу о неравноценности встречных предоставлений Общества, с которого решением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу № А56-88566/2015 взысканы 11 979 059 руб. 69 коп. платы за подключение, подлежащей внесению до подписания акта об осуществлении технологического присоединения, и Компании, фактически не осуществившей подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения, а также выводу об отсутствии оснований для учета при сальдировании встречных обязательств фактически понесенных Компанией расходов, полагает, что избранный Обществом способ защиты права является надлежащим, а заявленное требование подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что размер неустойки, взысканный с Общества в пользу Компании решением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу № А56-88566/2015 превышает размер первоначально заявленных в рамках дела № А56-68854/2023 требований о взыскании с Общества фактически расходов, а также учитывает, что документы, подтверждающие объемы таких расходов в материалы настоящего дела не представлены, а соответствующие доводы Компанией не заявлялись.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Излишне уплаченные Обществом 76 895 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № А56-88566/2015 обязательство общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (ОГРН <***>) прекратившимся в части требования акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) о взыскании 11 979 059 руб. 69 коп. путем зачета встречного однородного требования.

Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 76 895 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов