Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А15-274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-274/2018
07 марта 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316052900050000, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 128 400руб. основного долга по договору от 12.11.2017 за период с 12.11.2017 – 12.12.2017 и 10 155,60руб. неустойки, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РД с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 618 642 рубля, в том числе 1 128 400 руб. основного долга по договору от 06.11.2017 за период с 06.11.2017 – 06.12.2017 и 11 685,89руб. неустойки; 1 335 600 руб. основного долга по договору от 06.11.2017 года за период с 06.12.2017 – 10.01.2017 и 3 686,62 руб. неустойки; 1 128 400руб основного долга по договору от 12.10.2017 за период с 12.11.2017 – 12.12.2017 и 10 155,60руб. неустойки.

Определением суда от 05.03.2018 по делу А15-274/2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» о взыскании 1 128 400 руб. основного долга по договору от 06.11.2017 за период с 06.11.2017 – 06.12.2017 и 11 685,89руб. неустойки; 1 335 600 руб. основного долга по договору от 06.11.2017 года за период с 06.12.2017 – 10.01.2018 и 3 686,62 руб. неустойки, выделено в отдельное производство и присвоен номер А15-881/2018.

По делу А15-274/2018 рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 1 128 400руб. основного долга по договору от 12.11.2017 за период с 12.11.2017 – 12.12.2017 и 10 155,60руб. неустойки.

От ответчика судом получено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец требование поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без рассмотрения по основаниям и доводам указанным в ходатайстве, пояснил что претензии ответчиком не получены.

В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут для ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же лиц участвовавших до перерыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора.

Истец возражала против указанного ходатайства, просила суд рассмотреть дело по существу в этом же заседании.

Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих доводы ответчика и наличия возражения истца.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании.

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска предпринимателя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор по предоставлению койко-мест (комнат) для временного проживания № Ф-001/17 от 12.11.2017, согласно которому истец обязался предоставить по письменным заявкам заказчика койко-места для временного проживания физических лиц в общежитии по адрес: <...>. (пункт 2.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018. если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании прекратить договор в связи с истечением срока, оговор пролонгируется на прежних условиях на каждый последующий календарный год (пункт 2.2).

В пункте 4.1 договора определена стоимость одного койко-места за день в забронированных номерах – 240 рублей при условии единовременной оплаты не менее чем за 31 день проживания. В случае единовременной оплаты менее чем за 31 день проживания или же несвоевременной оплаты со дня выставления счета исполнителем, но не позднее чем в день заселения стоимость одного койко-места составляет в 8 местном номере 350 рублей и в 10 местном номере 340 рублей. НДС не облагается в связи с тем что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст.346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 № 22-1-14/2021-АЖ397 счета-фактуры не выставляются.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет общей стоимости, указанной в счете исполнителя по каждой заявке заказчика, формируется исходя из количества указанных в заявке койко- мест/номеров, категории номеров, срока проживания. Оплата койко-мест производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем, но не позднее, чем в день заселения.

В материалы дела представлены подписанный сторонами и скрепленный их печатями без возражений и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании услуг за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 от 12.12.2017.

Как видно из указанного акта стоимость за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 проживание 104 человек в течение 31 суток составила 773 760руб.

Однако с момента нарушения договора (п.4.1. договора), данная сумма подлежит пересчету из расчета 350 рублей за сутки проживания.

Таким образом, размер задолженности по договору от 12 ноября 2017 года с учетом перерасчета составляет 1 128 400руб.

Общество обязательства по оплате стоимости услуг надлежащим образом не исполнило, претензию предпринимателя от 19.12.2017 № б/н в досудебном порядке не удовлетворило добровольно, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом период с 12.11.2017 по 12.12.2017 оказаны заказчику услуги по пользованию койко-местами по адресу <...> на общую сумму 1 128 400руб., что актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, документально не опроверг доводы и расчеты истца, в том числе факт оказания услуг в спорном периоде, их качество, объем и стоимость.

Довод представителя ответчика о том, что им не направлена претензия и соответственно иск подлежит оставлению без рассмотрения судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 19.12.2017 с отметкой ответчика о его принятии Ахметовым М.В. В доказательство наличия полномочий истцом в материалы дела представлена доверенность ООО «Стройпроммонтаж» от 07.12.2016 (выдана сроком на 3 года) на Ахметова М.В с правом представлять интересы общества, в том числе подписывать всю документацию.

Таким образом, наличие задолженности в указанном предпринимателем размере в части основного долга (1 128 400руб.) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 155,60 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами в договоре не предусмотрено иного, истец рассчитал неустойку согласно правилам ст. 395 ГК РФ с момента наступления просрочки по обязательствам.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средства судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма задолженности погашена не была, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлины распределены с учетом статьей 110, 112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316052900050000, ИНН <***>) 1 128 400руб. основного долга по договору от 12.11.2017 за период с 12.11.2017 – 12.12.2017 и 10 155,60руб. неустойки, а также 24 386руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

Судья Р.М. Магомедов