Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А10-2614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2614/2019
20 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, <...>) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп – убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №06-1500 от 09.10.2019, ФИО3, представитель по доверенности №01-0002 от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 08.07.2019, ФИО6, представитель по доверенности №1 от 15.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барон» о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп – убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №5 от 27.03.2018 на выполнение работ по установке и эксплуатации дорожных знаков на автодорогах г. Улан-Удэ.

Пунктом 3.2. муниципального контракта предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ , определяемые предписаниями надзорных органов.

Согласно подпункту 20 пункта 5.1. контракта в случае возникновения претензий со стороны надзорных органов подрядчик несет ответственность по уплате штрафов за свой счет.

В период действия контракта часть предписаний (21 предписание), направленных Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в адрес Комитета об установке в установленные предписанием сроки дорожных знаков на участках автомобильных дорог г. Улан-Удэ, не исполнена. Данные факты установлены мировым судом на основании актов выявленных недостатков, протоколов об административных правонарушениях, составленных ОГИБДД.

Неисполнение ответчиком условий контракта стало основанием для привлечения Комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 1 050 000 руб 00 коп.

Административные штрафы уплачены Комитетом на сумму 1 050 000 руб 00 коп.

Истец считает, что понес убытки по вине ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что доказательств ненадлежащего выполнения работ по контракту (противоправности поведения подрядчика) заказчиком не представлено, вина подрядчика не доказана.

В связи с ограниченными сроками исполнения предписаний ОГИБДД специалистами Комитета порядок взаимодействия между сторонами Контракта был установлен в рабочем порядке посредством обмена информацией через приложения-мессенджеры к мобильным устройствам (Viber или WhatsApp), соответственно. Подрядчик об исполнении предписаний ОГИБДД также отчитывался куратору объекта установленным способом.

Предписания были исполнены в установленные сроки, выполнение работ отражалось в общем журнале работ, велась фотофиксация работ.

Исполнение подрядчиком предписаний подтверждено Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ, который направлял в ОГИБДД в период с 31.05.2018 по 14.08.2018 ответы об исполнении предписаний.

В период выполнения работ заказчиком претензий к подрядчику не предъявлялось, акты о недостатках работ не составлялись, требования об оплате штрафов и неустоек, предусмотренных пунктами 9.6 и 9.7 контракта, не выставлялись. Заказчик правом удержания сумм неустойки, предусмотренным пунктом 9.14 Контракта, не воспользовался, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по 21 административному делу.

Ответчик указал, что письма Комитета № 0749 от 29.05.2018, № 0752 от 30.05.2018, № 0766 от 18.06.2018. № 0768 от 22.06.2018, № 0770 от 26.06.2018, № 0776 от 04.07.2018, №0795 от 18.07.2018, № 0797 от 13.08.2018 о направлении в адрес подрядчика предписаний были получены и подписаны задним числом в декабре 2018 года по просьбе заказчика. При этом, 3 письма вручены неуполномоченным лицам, поскольку законным представителем подрядчика являлся только ФИО7.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.03.2018, от 02.07.2018, от 17.09.2018, от 06.11.2018, оплачены заказчиком в полном объеме. Исполнительная документация письмом от 14.12.2018 б/н была передана Заказчику и принята им без замечаний.

Условие подпункта 20 пункта 5.1 Контракта , предусматривающее обязанность подрядчика уплатить штрафы , вынесенные в отношении Комитета , ответчик считает не подлежит применению, поскольку указанное условие Контракта ухудшает положение подрядчика, оспаривание данного условия осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, и поставило заказчика в более выгодное положение, что позволяет извлечь необоснованное преимущество. Ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом, о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании.

Ответчик указал, что постановления мировых судов Октябрьского района, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, не могут являться преюдициональными по данному делу, т.к. ответчик не являлся стороной по делу в судебных делах об административном производстве, а риски любой ошибки не должны устраняться за счет Ответчика.

Ответчик со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса РФ заявил о вине самого Комитета в причинении убытков в заявленном размере. Ответчик указал, что Комитет, уведомленный о контрольных мероприятиях ОГИБДД по проверке исполнения предписания, о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, участия не принимал, о проведении данных мероприятий подрядчика не извещал.

Ответчик считает, что участие подрядчика в контрольных мероприятиях позволило бы представить подтверждающие документы о выполнении предписаний, дать пояснения, а в последующем повлияло бы на санкции в отношении Комитета по привлечению его к административной ответственности.

Представители Комитета принимали участие не во всех судебных заседаниях мировых судов, при этом, ни одно судебное постановление не обжаловалось, хотя по отдельным правонарушениям мотивированные возражения могли иметь место.

Довод истца о возможности обжаловать подрядчиком вынесенные постановления мировых судов не соответствует нормам КоАП РФ в части процессуального статуса подрядчика по административным делам, т.к. подрядчик не являлся стороной по делу и, соответственно, процессуальным правом на обжалование судебных постановлений не обладал.

Также ответчик указал, что после установки знаков не несет ответственность за их сохранность. Кражи знаков , их повреждение происходят периодически , что не отрицается сотрудниками ГИБДД, подтверждается ежегодным проведением (несколько раз в год) торгов по установке и содержанию дорожных знаков в г.Улан-Удэ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, привел доводы согласно отзыву на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итого электронного аукциона от 07.03.2018г между сторонами заключен муниципальный контракт № 5 от 27.03.2018г на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 контракта ООО «Барон» (подрядчик) обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» ( заказчик) работы по установке и эксплуатации дорожных знаков на автодорогах г.Улан-Удэ в 2018г.

Работы подлежат выполнению в соответствии с требованиями , предъявляемыми к работам и применяемым материалам ( приложение № 1 к контракту), в объеме и сроки , предусмотренные приложениями к контракту.

Виды, объемы, стоимость работ предусмотрены Сводным сметным расчетом по установке и эксплуатации дорожных знаков ( приложением № 1 к контракту). Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ ( приложение № 3 к контракту).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 3 806 003 руб 11 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 15.12.2018г.

Место выполнения работ: Октябрьский район, Советский район, Железнодорожный район.

Согласно пункту 3.2. контракта промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства, являющимся приложением № 3 к контракту, и предписаниями надзорных органов.

Предметом иска является требование о возмещении убытков в сумме 1 050 000 руб, возникших у заказчика в связи с уплатой штрафов, взысканных на основании постановлений мировых судов по материалам рассмотрения административных дел о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Улан-Удэ (далее «ОГИБДД»).

В материалы дела представлено 21 постановления мировых судов по делам об административном правонарушении, вынесенных в период с 19.06.2018г по 18.09.2018г , о признании МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размер 50 000 руб по каждому делу ( л.д. 53-95 т.1).

Уплата данных штрафов произведена в период с 02.08.2018г по 06.11.2018г в сумме 1 050 000 руб , что подтверждается платежными поручениями , представленными на л.д.96 -116 т.1.

Письмом от 19.11.2018г № 04-1411 истец обратился к ответчику о возмещении убытков в сумме 1 050 000 руб ( л.д.117-118 т.1). Как следует из почтового уведомления письмо получено ответчиком 11.02.2019г ( л.д.119 т.1).

Ответ дан ответчиком письмом от 15.02.2019г № 16 , в котором ответчик указал, что не был информирован о требованиях, предъявляемых к Комитету по строительству со стороны надзорных органов , что все работы согласно предписаний были выполнены в установленные сроки, что не был информирован о судебных процессах, заявил о злоупотреблении правом ( л.д.121 т.1).

Исковые требования истец обосновал ссылкой на подпункт 20 пункта 5.1. муниципального контракта, согласно которому в случае возникновения претензий со стороны надзорных органов подрядчик несет ответственность по уплате штрафов за счет собственных средств.

Истец толкует данный пункт как основание для возложения на ответчика расходов по уплате штрафов, взысканных с Комитета.

Однако, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения убытков является ненадлежащее исполнение должником обязательств, причинная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условие подпункта 20 пункта 5.1. муниципального контракта, предусматривая ответственность подрядчика без учета оснований для возмещения убытков , противоречит принципам гражданского права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом , мотивированный тем, что что указанное условие контракта, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение, что позволяет извлечь необоснованное преимущество, обоснован.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение.

Оснований для отнесения на основании подпункта 20 пункта 5.1. муниципального контракта на ответчика сумм , уплаченных истцом штрафов, не имеется.

Доводы истца о том, что наличие правонарушения и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Барон» подтверждается постановлениями мирового суда по делам об административном правонарушении, не обоснован.

Из материалов дела следует, что подрядчик ООО «Барон» не был привлечен к контрольным осмотрам исполнения предписаний ОГИБДД, не был привлечен к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Требования истца подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ. В предмет исследования входят противоправность поведения подрядчика, причинная связь между убытками в виде уплаченных заказчиком штрафов и действиями (бездействием подрядчика).

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении Комитетом подрядчика о предписаниях ОГИБДД , суд отклоняет.

Вручение предписаний подрядчику подтверждается расписками ответчика в получении, выполненными на письмах Комитета в адрес ООО «Барон», от 29.05.2018г № 0749, от 30.05.2018г № 0752, от 18.06.2018г № 0766, , от 22.06.2018г № 0768, от 26.06.2018г № 0770, от 04.07.2018г № 0774, от 18.07.2018г № 0795, от 13.08.2018г № 0797. Довод ответчика о том, что расписки выполнены задним числом в декабре 2018г, не подтвержден доказательствами.

Более того, ответчик указал, что работал по данным предписаниям, отражая их исполнение ежедневно в Общем журнале работ, выполняя фотофиксацию работ.

Как следует из пункта 11 раздела 5 муниципального контракта подрядчик обязан вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения исполнительную документацию , в том числе общий журнал работ , материалы фотофиксации выполненных работ.

Согласно пункту 16 раздела 5 контракта подрядчик обязан осуществлять фотофиксацию всех видов работ, сведения о которых заносятся в Общий журнал работ, с приложением фотоматериалов в бумажном и (или по согласованию с заказчиком) в электронной форме к направляемой заказчику информации о ходе выполнения работ , а также к исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что на предписания ГИБДД , являющимся предметом спора, Комитетом даны ответы, согласно которым работы по установке дорожных знаков выполнены : на предписание №240 от 18.06.2018 Комитетом дан ответ 21.06.2018 (л.д.97 т.2), на предписание №250 от 26.06.2018 Комитетом дан ответ 27.06.2018 (л.д.98 т.2); на предписания №241, 245, 246, 247 от 22.06.2018 Комитетом дан ответ 25.06.2018 (л.д.99 т.2); на предписание №255 от 25.06.2018 Комитетом дан ответ 29.06.2018 (л.д.100 т.2); на предписания №256, 259, 263, 265, 266, 272, 275 от 04.07.2018 Комитетом дан ответ 09.07.2018 (л.д.101 т.2), на предписания №281, 282, 285 от 18.07.2018 Комитетом дан ответ 22.07.2018 (л.д.102 т.2), на предписание №314 от 09.08.2018 Комитетом дан ответ 14.08.2018 (л.д.103 т.2), на предписание №159, 162 от 29.05.2018 Комитетом дан ответ 31.05.2018 (л.д.104 т.2).

Работы , выполненные по предписаниям ГИБДД, включены ответчиком в акты выполненных работ № 1 от 18.06.2018г, № 2 от 02.07.2018г, № 3 от 17.09.2018, № 4 от 06.11.2018г, подписанные заказчиком без замечаний.

Суд , включив в предмет рассмотрения по настоящему делу , вопрос об исполнении ООО «Барон» предписаний ОГИБДД , неисполнение которых явилось основанием для привлечения Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ к административной ответственности, установил следующее.

Судом исследованы 21 административное дело, представленные по запросу суда из Судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ: №5-391/18-4, №5-392/18-4, №5-393/18-4, №5-455/18-4, №5-456/18-4, №5-457/18-4, №5-458/18-4, №5-485/18-4, №5-486/18-4, №5-487/18-4, №5-488/18-4, №5-489/18-4, №5-490/18-4, №5-491/18-4, №5-492/18-4, №5-495/18-4, №5-533/18-4, №5-540/18-4, №5-541/18-4, №5-542/18-4, №5-615/18-4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.06.2018г по делу № 5-392/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф , предусмотренный частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требования предписания № 159 от 29.05.2018г, согласно которому в срок до 31.05.2018г предписано установить дорожные знаки на ул.Пугачева в районе остановки общественного транспорта «Псковская» 5.19.1. «Пешеходный переход» , 5.19.2 «Пешеходный переход» ,5.16 «Место остановки автобуса».

Согласно акту контрольной проверки от 06.06.2018г дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» , 5.16 ««Место остановки автобуса» отсутствуют.

Из фототаблицы, приложенной к акту контрольной проверки , следует, что знаки установлены перед пешеходным переходом.

В соответствии с пунктом 5.6.23 ГОСТ Р 52283-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (ред. от 09.12.2013) ( далее «ГОСТ Р 52283-2004») знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

Понятия «посадочная площадка» , «остановочная площадка», «заездной карман» даны в Стандарте отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» , утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р.

Остановочные площадки предназначены для остановки автобусов, движущихся по установленным маршрутам, с целью высадки и посадки пассажиров ( п.3.2.1) .

Ширину остановочных площадок следует принимать равной ширине основных полос проезжей части, а длину - в зависимости от числа одновременно останавливающихся автобусов и их габаритов по длине, но не менее 13 м (п. 3.2.2).) {КонсультантПлюс} Посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус (п.3.3.1.).

Ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки ( п. 3.3.2.).

Заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Размеры остановочной площадки принимают в соответствии с требованиями п. 3.2, а длину участков въезда и выезда принимают равной 15 м (п3.6.2.).

Согласно материала фотофиксации подрядчика от 30.05.2018г знаки установлены, однако знак 5.16 «Место остановки автобуса» установлен с нарушением п.5.6.23 ГОСТ Р 52283-2004 в начале остановочной площадки (кармана), а не в начале посадочной площадки ( л.д.72,73 т.2).Установка дорожных знаков отражена в Общем журнале работ ООО «Барон» позиции 219-221, дата выполнения работ 30.05.2018г ( л.д. 33.т.2)

Следовательно, оснований считать, что предписание исполнено надлежащим образом, не имеется.

Из материалов дела следует , что данные нарушения допущены также при исполнении предписаний № 255, № 263, № 285, № 314.

Штраф за неисполнение предписаний № 255 от 25.06.2018г взыскан постановлениями мирового судьи судебного участка от участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.07.2018г по делу № 5-487/18-4 в размере 50 000 руб за неисполнение предписания № 255 от 25.06.2018г , согласно которому в срок до 29.06.2018г предписано установить дорожный знак в соответствии с требованиями Государственного стандарта 5.16 « Место остановки автобуса» по ул.ФИО8 в районе дома № 35.

Согласно акту контрольной проверки от 10.07.2018г дорожный знак 5.16 « Место остановки автобуса» установлен с нарушением требований п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2994.

Согласно фототаблицы знак установлен на стойке в нескольких метрах до остановочной площадки , что не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004.

Установка знака подтверждается Общим журналом работ , позиция 255, дата выполнения работ 26.06.2018г.

Поскольку знак установлен с нарушением пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52283-2004 довод истца о ненадлежащем исполнении предписания ОГИБДД обоснован.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.07.2018г по делу № 5-489/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 263 от 04.07.2018г, согласно которому в срок до 08.07.2018г предписано установить дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) тролейбуса» , 5.17 «Место остановки трамвая» на ул.Ключевская в районе д.29 Е/1..

Согласно акту контрольной проверки от 10.07.2018г дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) тролейбуса» , 5.17 «Место остановки трамвая» в нарушение требований пункта 5.6.23. ГОСТ Р52289-2004 отсутствуют.

Согласно Общему журналу работ знаки установлены 06.07.2018г о чем имеются записи 562,563, об исполнении предписания Комитет сообщил в ОГИБДД письмом от 09.07.2018г ( л.д.101 т.2).

Однако , как следует из фотофиксации работ от 06.07.2018г ( л.д.86 т.2) знак 5.16 установлен в нарушение пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52283-2004.

Поскольку знак установлен с нарушением пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52283-2004 довод истца о ненадлежащем исполнении предписания ОГИБДД обоснован.

Штрафы за неисполнение предписаний № 285 от 18.07.2018г взыскан постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10.08.2018г по делу № 5-533/18-4 в размере 50 000 руб за невыполнение требования предписания № 285 от 18.07.2018г, согласно которому в срок до 22.07.2018г предписано установить в соответствии с требованиями Государственных стандартов РФ на пр.Автомобилистов в районе д.4 Б/8 дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) тролейбуса» , 5.17 «Место остановки трамвая» .

Согласно акту контрольной проверки от 25.07.2018г дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) тролейбуса» , 5.17 «Место остановки трамвая» установлены с нарушением требования пункта 5.6.23. ГОСТ Р52289-2004.

Согласно пункту 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2994 знаки 5.16 Знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

Знак 5.17 «Место остановки трамвая» устанавливают справа от проезжей части при расположении трамвайных путей посередине проезжей части или слева от проезжей части с односторонним движением.

Согласно материалам фототаблицы , приложенным к акту контрольной проверки от 25.07.2018г, дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» , 5.17 «Место остановки трамвая» установлены на опоре электропередачи , расположенной рядом с пешеходным переходом в нескольких метрах от остановочной площадки.

Установка дорожных знаков отражена в Общем журнале работ под позициями 609,610 от 20.07.2018г. Фотофиксация работ, представленная ответчиком ( л.д. 94-96 т.2) , также подтверждает расположение знаков на опоре электроснабжения.

Поскольку знак 5.16 установлен с нарушением пункта 5.6.23 ГОСТ Р 52283-2004 довод истца о ненадлежащем исполнении предписания ОГИБДД обоснован.

09.08.2018г ОГИБДД в отношении знаков 5.16 , 5.17 на пр.Автомобилистов в районе д.4 Б/8 выдано повторно предписание № 314 об установке данных дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТа.

Согласно акту контрольной проверки от 31.08.2018г г дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) тролейбуса» , 5.17 «Место остановки трамвая» установлены с нарушением требования пункта 5.6.23. ГОСТ Р52289-2004. Из фототаблицы , приложенной к акту от 31.08.2018г , следует , что знаки стоят на прежнем месте на опоре электроснабжения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.09.2018г по делу № 5-615/18-4 взыскано с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф , предусмотренный частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требования предписания № 314 от 09.08.2018г.

Довод ответчика о том, что штраф наложен за одно и то же нарушение дважды, не обоснован, поскольку штраф наложен по делу № 5-533/18-4 за неисполнение предписания № 285 от 18.07.2018г, по делу № 5-616/18-4 за неисполнение предписания № 314 от 09.08.2018г.

Доводы ответчика о том, что нарушение было устранено, не подтверждается доказательствами. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.06.2018г по делу № 5-393/18-4 взыскано с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф , предусмотренный частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требования предписания № 162 от 29.05.2018г, согласно которому в срок до 31.05.2018г предписано установить дорожные знаки на проспекте 50 лет Октября в районе д. № 29 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»

Согласно акту контрольной проверки от 06.06.2018г дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствуют. В отношении Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ составлен протокол об административном правонарушении 03АЮ 003897 от 08.06.2018г. Между тем согласно фототаблицы к протоколу об административном правонарушении 03АЮ 003897 от 08.06.2018г дорожный знак «Пешеходный переход» имеется.

Установка дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 согласно Общему журналу работ произведена подрядчиком 30.05.2018г, что отражено под позициями 222,223 журнала, подтверждается фотофиксацией работ 30.05.2018г ( л.д.74 т.2), подтверждено заказчиком в письме от 31.05.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.104 т.2), принято заказчиком по акту приемки выполненных работ № 1 от 18.06.2018г ( п.59 акта , л.д.112 т.2).

Истец на контрольный осмотр , на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела в суд не явился, подрядчика о проводимых мероприятиях не уведомил, чем способствовал возникновению убытков в виде штрафа.

Исполнение подрядчиком предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, требование о возмещении убытков отклоняется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.06.2018г по делу № 5-391/18-4 взыскано с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 173 от 30.05.2018г, согласно которому в срок до 01.06.2018г предписано установить на ул.Комсомольская в районе д.№ 12 дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Согласно акту контрольной проверки от 06.06.2018г дорожный знак на ул.Комсомольская в районе д.№ 12 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствует, что подтверждено фототаблицей.

Между тем , выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 30.05.2018г ( л.д.75 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 224 , дата выполнения работ 30.05.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 01.06.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.105 т.2).

Исполнение предписания могло быть установлено при надлежащем уведомлении ответчика о контрольной проверке, либо о составлении протокола , рассмотрении дела в суде.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.07.2018г по делу № 5-486/18-4 взыскано с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 240 от 18.06.2018г , согласно которому в срок до 21.06.2018г предписано установить дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на ул.Комарова в районе остановки общественного транспорта «Обелиск».

Согласно акту контрольной проверки от 10.07.2018г в нарушение требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р52289-2001 установлен дорожный знак 5.19.1, вместо 5.19.2.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Указанный в предписании дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен 18.06.2018, что подтверждается записью в Общем журнале работ под № 501, фотофиксацией , выполненной ответчиком, от 18.06.2018 (л.д. 76 том 2), подтверждено заказчиком в письме от 21.06.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.97 т.2).

Согласно фототаблице, приложенной к акту контрольной проверки от 10.07.2018г дорожный знак 5.9.2 развернут, т.е. пешеход на знаке идет в обратном направлении от пешеходного перехода. Ответчик объяснил это тем, что знак после его установки был развернут.

Учитывая, что исполнение предписания подтверждено фотофиксацией ответчика, общим журналом работ, подтверждалось письмом Комитета в адрес ОГИБДД об исполнении предписания от 21.06.2018г ( л.д.97 т.2), суд находит довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком не обоснованным.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.07.2018г по делу № 5-458/18-4 взыскано с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 241 от 22.06.2018г, согласно которому в срок до 25.06.2018г предписано установить дорожный знак на ул.Ботаническая в районе остановки общественного транспорта «Мебельный центр «РУМ» дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход».

Согласно акту контрольной проверки от 27.06.2018г дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» отсутствует.

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 22.06.2018г ( л.д.77 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 509 , дата выполнения работ 22.06.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 25.06.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.99 т.2), принято заказчиком по акту приемки выполненных работ № 1 от 18.06.2018г ( п.38 , л.д.111 т.2).

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.07.2018г по делу № 5-455/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф , предусмотренный частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требования предписания № 245 от 22.06.2018г, согласно которому в срок до 25.06.2018г предписано установить дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» на проспекте 50 лет Октября в районе дома № 27.

Согласно акту контрольной проверки от 27.06.2018г дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» отсутствует.

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 23.06.2018г ( л.д.79 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 516 , дата выполнения работ 23.06.2018г (л.д.45 т.2) , подтверждено заказчиком в письме от 25.06.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.99 т.2), принято заказчиком по акту выполненных работ № 2 от 02.07.2018г ( п.п.5 и 6 л.д 127 т.2).

При привлечении подрядчика к рассмотрению результатов рассмотрения исполнения предписания истец имел возможность избежать санкций.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.07.2018г по делу № 5-456/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 246 от 22.06.2018г, согласно которому в срок до 25.06.2018г предписано установить дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» на проспекте Строителей в районе дома № 4.

Согласно акту контрольной проверки от 27.06.2018г дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» дублирующий дорожный знак над проезжей частью отсутствует.

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 23.06.2018г ( л.д.80 т.2). Фото выполнены ответчиком в 2-х направления автодороги. Из фототаблицы ОГИБДД не представляется возможным определить место съемки. Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 518 , дата выполнения работ 23.06.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 25.06.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.99 т.2).

При привлечении подрядчика к рассмотрению результатов рассмотрения исполнения предписания истец имел возможность избежать санкций.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18.07.2018г по делу № 5-457/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 247 от 22.06.2018г, согласно которому в срок до 25.06.2018г предписано установить дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход « на ул.Ербанова в районе д.№ 20.

Согласно акту контрольной проверки от 27.07.2018г дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» отсутствует.

Ответчик пояснил, что данный знак установлен на ул.Ербанова в районе д.№ 20, тогда как фотография , приложенная к акту , выполнена по ул.Коммунистическая.

Довод ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1.6.ГОСТа Р52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно проекту организации дорожного движения установка дублирующего знака 5.19.1.»Пешеходный переход» предусмотрена на ул.Ербанова.

Дублирующий знак 5.19.1.»Пешеходный переход» установлен по ул.Ербанова в районе д.20.

Выполнение предписания подрядчиком подтверждено фотофиксацией работ 23.06.2018г ( л.д.81 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 519 , дата выполнения работ 23.06.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 25.06.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.99 т.2).

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.07.2018г по делу № 5-490/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 250 от 26.06.2018г, согласно которому в срок до 27.06.2018г предписано установить дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке улиц Жердева-Калашникова.

Согласно акту контрольной проверки от 10.07.2018г дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» отсутствует.

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 26.06.2018г ( л.д.83 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 524 , дата выполнения работ 26.06.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 27.06.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.98 т.2).

Из фототаблицы, приложенной к акту контрольной проверки от 10.07.2018г следует, что стойке имеется знак, который развернут.

При привлечении подрядчика к рассмотрению результатов рассмотрения исполнения предписания истец имел возможность избежать санкций.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.07.2018г по делу № 5-492/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 256 от 04.07.2018г, согласно которому в срок до 07.07.2018г предписано установить дорожный знак 5.19.1. «Пешеходный переход» на перекрестке улиц Свободы и ФИО8.

Согласно акту контрольной проверки от 10.07.2018г дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» в нарушение требований п.5.6.24 ГОСТ Р52289-2004 отсутствует.

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 05.07.2018г ( л.д.84 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 541 , дата выполнения работ 05.07.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 09.07.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.101 т.2).

Ответчик пояснил отсутствие знака на момент контрольной проверки его уничтожением, указав на след на асфальте в месте нахождения стойки со знаком.

Из фототаблицы, приложенной к акту контрольной проверки от 10.07.2018г следует, что в месте, где могла находиться стойка со знаком, имеется повреждение асфальта . Учитывая, что в непосредственной близости находится стоянка кафе «Золотой дракон», суд находит обоснованным довод ответчика о том, что знак был снесен вместе со стойкой.

При привлечении подрядчика к рассмотрению результатов рассмотрения исполнения предписания истец имел возможность избежать санкций.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.07.2018г по делу № 5-495/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 259 от 04.04.2018г, согласно которому в срок до 07.07.2018г предписано установить дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на ул Моховая и Трактовая со стороны ул. 502 км..

Согласно акту контрольной проверки от 11.07.2018г дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» в нарушение требований п.5.3.6. ГОСТ Р52289-2004 отсутствует.

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 06.07.2018г ( л.д.85 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 548 , дата выполнения работ 06.07.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 09.07.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.101 т.2).

При привлечении подрядчика к рассмотрению результатов рассмотрения исполнения предписания истец имел возможность избежать санкций.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.07.2018г по делу № 5-488/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 265 от 04.07.2018г, согласно которому в срок до 08.07.2018г предписано установить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) тролейбуса» на ул.Куйбышева в районе д.18.

Согласно акту контрольной проверки от 10.07.2018г дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) тролейбуса» на ул.Куйбышева установлен в нарушение п.5.6.23 ГОСТа Р52289-2004.

Согласно пункту 5.6.23 ГОСТа Р 52289 -2004 5.6.23. знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

Согласно фотоматериалов , приложенных к акту контрольной проверки от 10.07.2018г знак установлен на опоре электроосвещения, расположенной на островке.

Согласно проекту организации дорожного движения установка дорожного знака «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» предусмотрено на островке.

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 07.07.2018г ( л.д.87 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 568 , дата выполнения работ 07.07.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 09.07.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.101 т.2).

Установка дорожного знака «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» произведено в соответствии с проектом организации дорожного движения. Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10.08.2018г по делу № 5-542/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за не выполнение требования предписания № 282 от 18.07.2018г в части установки по ул.Шаляпина в районе д.№ 6 дорожного знака 2.1. ПДД «Главная дорога». Согласно предписанию в срок до 20.07.2018г предписано установить дорожный знак 2.1. «Главная дорога» .

Согласно акту контрольной проверки от 25.07.2018г в нарушение требований пункта 5.3.2. ГОСТ Р52289-2004 отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД.

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 19.07.2018г ( л.д.93 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 591 , дата выполнения работ 19.07.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 22.07.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.102 т.2).

Отсутствие знака на момент контрольной проверки ответчик пояснил тем, что частой кражей знаков в данном районе.

Данное обстоятельство могло быть установлено при надлежащем уведомлении ответчика о контрольной проверке, либо о составлении протокола , рассмотрении дела в суде.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.07.2018г по делу № 5-491/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 275 от 04.07.2018г, согласно которому в срок до 06.07.2018г предписано поправить дорожный знак 2.4.»Уступите дорогу» на ул.Ключевская, 42А.

Согласно акту контрольной проверки от 10.07.2018г дорожный знак 2.4.»Уступите дорогу» поврежден ( сорван с верхнего крепления).

Согласно фотофиксации ответчика от 05.07.2018г знак установлен (л.д.91 т.2) Исполнение работ отражено в Общем журнале работ 05.07.2018г запись 536, подтверждено заказчиком в письме от 09.07.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.101 т.2).

При привлечении подрядчика к рассмотрению результатов рассмотрения исполнения предписания истец имел возможность избежать санкций.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не обоснованы. Требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10.08.2018г по делу № 5-540/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 281 от 18.07.2018г, согласно которому в срок до 22.07.2018г предписано поправить дорожный знак 4.1.2. «Движение направо» на ул.Куйбышева, в районе д.38.

Согласно акту контрольной проверки от 25.07.2018г дорожный знак 4.1.2. «Движение направо» развернут, что подтверждено фототаблицей.

Ответчик указал, что исполнил предписание, однако, данный знак повреждается постоянно фургонами компании Бурятхлебпром из-за узкого проезда.

Старшим гоударственным инспектором дорожного надзора от=деления ТН, ДИ и ОД отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО9 подтверждено , что на данном участке данный знак повреждается постоянно.

Довод ответчика суд находит обоснованным .

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 19.07.2018г ( л.д.92 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 588 , дата выполнения работ 19.07.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 22.07.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.102 т.2).

Суд приходит к выводу , что истец не предпринял надлежащих мер для уменьшения убытков.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.07.2018г по делу № 5-485/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 266 от 04.07.2018г, согласно которому в срок до 06.07.2018г предписано установить дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на в т..ч по ул Жуковского в районе д.10.

Согласно акту контрольной проверки от 11.07.2018г дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» в нарушение требований п.5.3.6. ГОСТ Р52289-2004 отсутствует.

Ответчик указал, что исполнил предписание, отсутствие знака на момент контрольной проверки объяснил хищением знаков в данном районе.

Выполнение предписания подтверждено фотофиксацией работ 05.07.2018г ( л.д.89 т.2). Выполнение работ подрядчиком отражено в Общем журнале работ под позицией 535 , дата выполнения работ 05.07.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 09.07.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.101 т.2).

Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств не обоснованы, требования истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб суд отклоняет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 10.08.2018г по делу № 5-541/18-4 взыскан с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ 50 000 руб – штраф за невыполнение требования предписания № 272 от 04.07.2018г, согласно которому в срок до 06.07.2018г предписано установить в соответствии с с требованиями Государственных стандартов РФ в том числе дорожный знак 2.7. «Преимущество перед встречным движением» на ул. Трактовая в районе д.13.

Согласно акту контрольной проверки от 25.07.2018г дорожный знак 2.7. «Преимущество перед встречным движением» на ул. Трактовая в районе д.13 не соответствует требованиям ГОСТ Р52290-2004.

Выполнение предписания отражено в Общем журнале работ под позицией 529 , дата выполнения работ 26.06.2018г , подтверждено заказчиком в письме от 09.07.2018г в адрес ОГИБДД об исполнении предписания ( л.д.101 т.2).

Из акта контрольной проверки не следует, в чем выражается несоответствие дорожного знака требованиям ГОСТа Р 52290-2004.

Доводы о ненадлежащем исполнении предписания суд отклоняет.

Таким образом, по 5-ти предписаниям № 159 от 29.05.2018г№ 255 от 25.06.2018г, № 263 от 04.07.2018, № 285 от 18.07.2018, № 314 от 09.08.2018г подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Сумма штрафа, уплаченная за невыполнение указанных предписаний, составила 250 000 руб.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не принял разумных мер по привлечению подрядчика к контрольным проверкам ГИБДД , к рассмотрению административных дел по указанным предписаниям, что не позволило принять меры по устранению нарушений, снижению убытков.

Суд, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ , считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 50%.

В остальной части причинной связи между действиями ответчика о возникшими убытками суд не усматривает. Требования истца о возмещении убытков в данной части не обоснованы, отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статье1110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 000 руб 00 коп – убытки;

в доход федерального бюджета 2 796 руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова