Решение от 30 января 2019 г. по делу № А23-9464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9464/2018
30 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН <***>, ОГРНИП 318402700010667, к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район», 249950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 275 000 руб., неустойки в сумме 5 822 руб., неустойки с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» о взыскании задолженности в сумме 328 000 руб., неустойки за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 822 руб., неустойки с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 275 000 руб., неустойку за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 822 руб., неустойку с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным унитарным предприятием «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор № 5 от 30.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт двигателя (далее - контракт) (л.д. 28-33).

Согласно условиям контракта, истец обязался осуществить техническое обслуживание и ремонт двигателя заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а МУП «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район» обязалось принять выполнение работ и оплатить их в срок, установленный контрактом.

Срок действия контракта установлен с 30.07.2018 по 30.09.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1.).

Согласно п.3.1 контракта срок оказания услуг до 31.08.2018.

Во исполнение условий контракта, истец оказал, а ответчик принял услуги, предусмотренные контрактом в полном объеме.

Акт приемки оказанных услуг подписан 21.08.2018. Фактическая стоимость услуг составила 328 000 руб. (л.д. 14).

Претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически оказанные услуги, на основании подписанных актов оказания услуг и справок оказанных услуги затрат в течение 30 дней, то есть до 20.09.2018.

Ответчиком оплата произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 275 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24.07.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты оказанных услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 275 000 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 822 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения срока обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 5 822 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ начисленной на сумму долга, с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Медынский район», Калужская область, Медынский район, г. Медынь, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, задолженность в сумме 275 000 руб., неустойку в сумме 5 822 руб., неустойку с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков