Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А13-12279/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 22.12.2025),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А13-12279/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Вологда в лице администрации города Вологды (160035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 1 079 736 руб. ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса сточных вод в реку Вологда в районе Советского проспекта, д. 31-41 в г. Вологда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды (160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (199155, <...>, лит. А, оф. 12-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (160022, <...>; далее – ЦЛАТИ по Вологодской области).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения инвентаризации выпусков сточных вод ливне-дренажных канализационных сетей Управлением осуществлен осмотр водоохранной зоны и акватории реки Вологды в черте города Вологда, в ходе которого в районе Советского проспекта, д. 31-41 был выявлен сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения через выпуск, имеющий признаки бесхозяйного имущества.

В ходе обследования составлены протоколы осмотра от 17.10.2022 № 08-01-17/2022-146, от 08.12.2022 № 08-01-17/2022-183 и акты выездных обследований от 17.10.2022 № 08-01-17/2022-146, от 08.12.2022 № 08-01-17/2022-183.

Привлеченными специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области 17.10.2022 и 08.12.2022 были отобраны пробы сточных вод на указанном выпуске и природной воды реки Вологда по течению выше и ниже данного выпуска, а также оформлены протоколы лабораторных исследований от 26.10.2022 № 1589.22.V, от 14.11.2022 № 1871.22.V.

Согласно экспертным заключениям от 28.10.2022 № 67, от 14.12.2022 № 89 в отобранных пробах сточных вод наблюдается превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) по БПК5, аммоний-иону, марганцу, меди, цинку, железу, сульфатам.

Управление, установив объем сточных вод за период сброса с 10 час. 15 мин. 17.10.2022 по 14 час. 30 мин. 08.12.2022 (1252 час. 15 мин. по 4,910 куб.м/ч), направило Администрации претензию от 22.02.2023 № 07-32/1791 о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, размер которого составил 1 079 736 руб.

В связи с отклонением Администрацией претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В статье 77 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

В силу пункта 9 Методики № 87 исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункт 10 Методики № 87).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения причиненного вреда (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 ВК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрацией допущен сброс в водный объект реку Вологда сточных вод с превышением нормативов ПДК по БПК5, аммоний-иону, марганцу, меди, цинку, железу, сульфатам.

Отклоняя довод ответчика о нарушении порядка отбора проб, суды исходили из того, что ЦЛАТИ по Вологодской области является независимым экспертным учреждением, аккредитованным в установленном порядке и имеющим аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001511364; на момент отбора проб действие аккредитации не приостановлено и не прекращено, а деятельность лаборатории осуществлена в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

При этом достоверность результатов химических анализов проб допустимыми и относимыми доказательствами Администрацией не опровергнута, расположение выпуска, на котором отобраны пробы сточных вод, ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, указанные нарушения в силу части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля не относятся и основанием для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным не являются

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту, что соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет ущерба, произведенный Управлением в соответствии с Методикой № 87, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их правомерности и обоснованности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 21.11.2023 № 487 канализационная ливневая сеть, в состав которой входит спорный выпуск сточных вод, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», подлежит отклонению, поскольку обследование и отбор проб воды производились в период, когда указанный выпуск являлся бесхозяйным имуществом.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А13-12279/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов