Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-118575/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118575/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - СЭК" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 106/А/405, ОГРН: 1167847262593);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 101" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/А/4 8Н, ОГРН: 1167847430849);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – СЭК» (далее ООО «СЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 101» (далее СМУ-101», ответчик) о расторжении договора субподряда № 19/06-2017 от 19.07.2017 и взыскании аванса в размере 1100000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.06.2017 между ООО «СЭК» (подрядчик) и ООО «СМУ-101» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 19/06-2017 (далее договор), в соответствии с условиями которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также проектной и рабочей документацией выполнить собственными силами на объекте строительно-монтажные работы и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно условиям пункта 3.2. договора сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору субподряда).

Согласно графику выполнения работ, установлена дата начала работ – 17.07.2017 и дата окончания работ – 23.07.2017.

Разделом 5 договора стороны установили порядок и условия платежей.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 813 от 23.06.2017 и № 925 от 20.07.2017.

Как утверждает истец, по настоящее время работы по договору субподрядчиком начаты не были.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца с претензионным письмом, содержащим требование расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, которое оставлено ООО «СМУ-101» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭК» с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный договор № 19/06-2017 является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что значительное нарушение сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора № 19/06-2017 от 19.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в виду расторжения судом договора подряда № 19/06-2017 от 19.06.2017, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, подлежит удовлетворению в размере 1100000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор подряда № 19/06-2017 от 19.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – СЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 101».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 101» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – СЭК» 1100000 руб. задолженности и 25000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.