Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А56-112381/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112381/2023
06 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Метрострой Северной Столицы"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис"


о взыскании 1 110 135 руб. 00 коп. неустойки, в связи просрочкой сдачи результатов работ за период с 06.09.2022 по 17.11.2023


при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность № 550 от 22.02.2024

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.02.2024 



установил:

акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" (далее – истец, заказчик, АО "Метрострой Северной Столицы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Авангард Сервис") о взыскании 1 110 135 руб. 00 коп. неустойки, в связи просрочкой сдачи результатов работ за период с 06.09.2022 по 17.11.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) от 22.11.2023 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-112381/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Исследовав материалы дела и оценив приставленные доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Метрострой Северной Столицы" и ООО "Авангард Сервис" был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № №32211469728-1 от 17.11.2022 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации "Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны (КИТСО)" для административно-производственных и строительных площадок заказчика (далее – объекты) и передать заказчику соответствующую техническую документацию по выполненным работам, а также сдать выполненные работы заказчику (далее - работы, рабочая документация) в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

 Согласно материалам дела, ответчик выполнил работы в полном объеме с нарушением сроков, усыновленных договором.

В претензии от 13.10.2022 истец требовал добровольно удовлетворить обязанность по осуществлению платежа неустойки, начисленной на соответствующий период.

Игнорирование ответчиком претензии и оставление им требований истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пуанта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым этого же пункта установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Закрепленная в пункте 1 статьи 708 ГК РФ норма устанавливает срок выполнения работ в качестве существенного условия договора, без согласования которого договор признается незаключенным. Стороны обязаны согласовать условие о сроке выполнение работ, результатом которого должен быть компромисс, при котором подрядчик уверен в  своих возможностях сдать результаты работ в установленный договором срок. Несвоевременная сдача результатов работ подрядчиком является его сферой ответственности как со стороны характера предпринимательской деятельности (осуществления деятельности на свой риск), так и со стороны взятых на себя обязанностей. Закон специально устанавливает обязанность сторон согласовать условие о сроке, поскольку только согласование условий о сроке на равных началах позволяет исключить последующие нарушения и споры.

Условиями договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора (пункта 2.1. договора). Подрядчик обязался выполнить работы в течение 35 календарных дней в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию.

Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от «11» июля 2022 года № 32211469728-1 (далее – дополнительное соглашение) стороны, реализуя свои дискреционные возможности по изменению условий договора, согласовали изменение условий договора о сроке выполнения работ. Дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения до 05.09.2022, включительно. Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности истца и его заинтересованности в сохранении отношений с подрядчиком.

В обоснование своего требования о взыскании неустойки истец указывает на нарушение ответчиком пункта 2.2 договора, а именно сроков выполнения работ, которые должны были быть выполнены не позднее 05.09.2022 года (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2022 к договору). Указанное обстоятельство подтверждается актом № 217, в соответствии с которым заказчик принял результаты работ 17 ноября 2022 года.

С учетом акта № 217 от 17.11.2022 просрочка со стороны ответчика составила 73 дня.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ, промежуточных сроков выполнения работ) подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями закона и условиями договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания с ответчика неустойки является правомерным, в силу нарушения последним сроков выполнения работ, что подтверждается совокупностью представленных в материалах доказательств.

Ответчик не оспаривает факт просрочки сдачи результатов работ, однако не согласен с периодом начисления неустойки и с процентной ставкой, применяемой при нарушении сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление и в письменном пояснении ответчик указывает, что в ходе проверки результата работ по договору выяснилось, что первоначальные данные для подготовки сметы были выданы ошибочные, это повлекло за собой полную переделку сметной документации

Письмом исх. № 176 от 18.10.2022 ответчик передал результат работ по договору. В ходе проверки результата работ по договору выяснилось, что первоначальные данные для подготовки сметы были выданы ошибочные, это повлекло за собой полную переделку сметной документации, сметы в количестве 88 шт., правильные данные для составления сметной документации были предоставлены истцом 29.10.2022.

С учетом указанных обстоятельств и норм законодательства основания для начисления и взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2022 по 17.11.2022 отсутствуют.

Ответчиком представлен в материалы дела нотариальный осмотр переписки между ответчиком и истцом, согласно которому 21.09.2022 в адрес истца был направлен результат работ для проверки, 04.10.2022 года, после проверки представленной документации истцом были внесены изменения в исходные данные для составления смет (изменения отражены в сравнительной таблице, приложение 1 к настоящим пояснениям), в связи с тем, для выполнения работ с учетом измененных исходных данных ответчик был вынужден приобрести Сборник ССЦ с учетом необходимого периода, что подтверждается счетами акционерного общества "ВизардСофт.Ру" от 04.10.2022 и соответствующими платежными поручениями об оплате счетов.

18.10.2022 результат работ по измененным исходным данным был направлен в адрес истца.

Письмом 28.10.2022 по результатам проверки документации истцом были внесены изменения в исходные данные (изменения отражены в сравнительной таблице, приложение 1 к настоящим пояснениям)

17.11.2022 ответчиком был направлен результат работ с учетом внесения изменений в исходные данные истцом.

Вместе с тем, замечания истца относительно требований к сметной документации являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что подтверждает условиями договора.

 Указанное обстоятельство приводит к выводу, что период просрочки указанный в расчетах истцом, является обоснованным.

Также ответчик считает процентную ставку, примененную при начислении неустойки, чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения. Ответчик указывает, что положения пункта 7.4. договора нарушают принцип равенства сторон, поскольку был навязан

Довод ответчика о том, что при подписании договора он объективно не мог влиять на договорные условия в части ответственности за допущенные нарушения обязательств по причине характера конкурсной процедуры заключаемого договора, указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а Закон о закупках основывается, в том числе на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона о закупках) и договор представляет собой гражданско-правовой договор, то к отношениям по договору применяются правила ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о закупках.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны договора самостоятельно определяют в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Процедура торгов никак не нарушает принцип равноправия сторон и не исключает автономию воли сторон, поскольку участие в конкурсе основано на добровольных. При принятии участия в торга ответчику была дана возможность ознакомится с условия договора в том числе с условиями об ответственности. Подача ответчиком заявки на участие свидетельствует о согласии последнего с условиями договора. Договор, заключенный посредством закупочной процедуры, является следствием реализации воли сторон и соответствует принципу свободы договора.

При принятии участия в торгах, подрядчик должен был убедиться в своих возможностях надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства. Нарушение уже заключенного договора выступает предпринимательским риском, который несет каждый профессиональный участник оборота.

Вместе с тем установленное договором условие в пункте 7.4. "если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки" по своему характеру является чрезмерным и неразумным обременением, противоречащим сложившейся как судебной практики, так и деловой.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В этом же пункте постановления указанно, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает условия пункта 7.4. договора – "если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки" – ничтожным, неподлежащим применению.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № №32211469728-1 от 17.11.2022 подлежит удовлетворению из расчета 0,1 % от стоимости по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, за период с 06.09.2022 по 17.11.2023 на задолженность в размере 3 415 800 руб. 00 коп., неустойка равна сумме 249 353 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис» в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 32211469728-1 от 11.07.2022 в размере 249 353 руб. 00 коп., а также 24 101 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В  удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Болотова Л.Д.