Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А53-6888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6888/18
16 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 202 060,34 руб., пени в размере 15 324,88 руб., при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. 01.04.2018; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 202 060,34 руб., пени в размере 15 324,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил несогласие относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и просил суд в указанной части исковых требований истцу отказать, а также просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «ТД- Холдинг».

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ТД-Холдинг» (покупатель) и ООО «БЕСТЕК-Инжиниринг» 11.08.2017 года заключен договор поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пуско- наладочных работ № ТDН/53451/17.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность. Покупателя оборудование; а именно: Укупорочную машину Ж7-УМТ-6 с комплектом ЗИП (Украина), а так же выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы в порядке, установленном Договором. Наименование и требования, предъявляемые к Оборудованию, указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемым приложением к Договору. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему Договору, составляет 35 185, 00 Долларов США, включая НДС 18% - 5 367,20 Долларов США.

Согласно п. 2.3 оплата по настоящему Договору осуществляется в российских рублях в безналичной форме. Цены на Оборудование, указывается в Долларах США, курс 1 Доллара США по отношению к рублю определяется-по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. Покупатель, осуществляет, оплату по договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 20 % от стоимости Договора, что составляет в Долларах США 7 037 долларов США, включая НДС 18% - 1073,44 доллара США, и в рублях 31 000 руб., включая НДС 18% - 4728,81 руб. и оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора, при условии выставления счета поставщиком. (п.2.3.1. Договора).

- Авансовый платеж в размере 20 % от стоимости Договора, что составляет в Долларах США 7 037, 00 , включая НДС 18% - 1073, 44 Доллара США и в рублях 31 000,00 руб., включая НДС 18% - 4728,81 руб. и оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада поставщика при условии выставления счета Поставщиком. (п. 2.3.2 Договора).

- Расчет в размере 40 % от стоимости Договора, что составляет в Долларах США 14 074,00 Доллара США, включая НДС 18% - 2 146, 88 Доллара США и в рублях 62 000 руб., включая НДС 18 % - 9 457,63 рубля и оплачивается Покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования, при условии выставления счета Поставщиком. (п. 2.3.3 Договора).

- Окончательный расчет в размере 20 % от стоимости Договора, что составляет в Долларах США 7037 Долларов США, включая НДС 18% - 1073, 44 Доллара США в рублях 31 000,00 включая НДС 18% - 4728,81 руб. и оплачивается Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ при- условии выставления счета Поставщиком. (п. 2.3.4 Договора).

Первый авансовый платеж был произведен ответчиком в сроки установленные договором. Второй авансовый платеж Ответчик должен был оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления о готовности Оборудования к отгрузке со склада Поставщика, при условии выставления счета Поставщиком. Письменное уведомление о готовности Оборудования было отправлено Ответчику на электронную почту 30.10.2017 года исх. 272, а также выставлены счета на оплату № 17207 от 30.10.2017, № 172508 от 30.10.2017.

31 октября 2017 г. истец осуществил поставку Оборудования ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 108, а также выставлены счета на оплату № 17213 от 02.11.2017 г., № 17214 от 02.11.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истец направил в адрес ответчика 4 претензионных письма: исх. № 296 от 22.11.2017г., исх. № 311 от 14.12.2017г., исх. № 26 от 05.02.2018г., исх. № 43 от 27.02.2018, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 1 202 060,34 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пуско- наладочных работ № ТDН/53451/17 от 11.08.2017 года, универсальным передаточным документом № 108 от 31.10.2017 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 202 060,34 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2017 по 12.03.2018 в размере 15 324,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. договора в случае просрочки Покупателем оплаты за Оборудование, согласно п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4 Договора, Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени из расчета 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % стоимости Договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки оборудования и выполнения шеф- монтажных и пуско-наладочных работ № ТDН/53451/17 от 11.08.2017 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет арифметически произведен не верно, поскольку истцом неверно определены банковский дни и не учтено что 04.11.2017 года является нерабочим днем.

Судом произведен перерасчет пени, с учетом поправок ответчика, в соответствии с которым размер пени составляет 15 195,38 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 195,38 руб. за период с 15.11.2017 по 12.03.2018. В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически

понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 13-Ю от 01.03.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (заказчик), платежное поручение № 306 от 05.03.2018 года на сумму 40 000 руб., трудовой договор № 3 от 24.09.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» и ФИО2.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 13-Ю от 01.03.2018 года в целях защиты законным прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать информационно- консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на стороне истца к ответчику ООО «ТД-холдинг» о взыскании задолженности и пени по договору № ТDН/53451/17 от 11.08.2017 года, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовка и предъявление процессуальных документов (претензий, искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопроса.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «БЕСТЕК-Инжиниринг» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ввиду их необоснованности. Ответчик указывает, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение объема услуг, оказанных представителем.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг»

расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, представлением интересов истца в судебных заседаниях 17.04.2018 года и 08.05.2018 года суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, заявленная сумма 40 000 руб. является обоснованной, разумной и соответствующей выполненной работе представителя истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципом пропорционального распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 995,75 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя, исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 307 от 05.03.2018 года на сумму 26 609 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования в размере 1 217 385,22 руб., исходя из которых уплате подлежит государственная пошлина в размере 25174 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 609 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 1 217 255,72 руб. С учетом пропорционального распределения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 171,33 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1435 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в

размере 1202060,34 руб., пени в размере 15195,38 руб., 25171,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 39995,75 руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТЕК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1435 рублей по платежному поручению № 307 от 05.03.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.