Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А53-15718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15718/2025
24 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростовавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Агро Трейдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Ростовавтодор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Агро Трейдинг" о взыскании 1 262 275,01 руб. задолженности. Определением от 06.08.2025 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 263 956,02 руб., из них: 1 262 275,01 руб. – задолженность, 932 584,43 руб. – пени, 69 096,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 952 366,97 руб., из них: 1 262 275,01 руб. – задолженность, 594 781,55 руб. – пени, 95 310,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовавтодор» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Агро Трейдин» (субподрядчик) заключен договор субподряда №0158200000523000048_71556 – СУБ 1 от 09.08.2023, на выполнение работ по устройству видеонаблюдения (измерительный фоторадарный комплекс), переустройство ВЛ 0,4кВ и устройству наружного электроосвещения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ст. Обливская – ст. Советская – ст. Боковская – ст. Каргинская» – ст. Боковская – х. ФИО1 – х. Дубовой (до границы Волгоградской области) на участке км 0+000 – км 3+130 в Боковском районе» (объект). В силу п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором 30.09.2024 и сдать результат работ подрядчику. Срок действия договора по 30.12.2024 (п. 4.2. договора). Стоимость работ по договору – 17 080 301,94 руб.

В целях исполнения обязательств из договора ГУП РО «Ростовавтодор» осуществило оплату аванса в сумме 8 540 150,97 руб.

17.12.2024 субподрядчик завершил выполнение работ на объекте.

Сумма фактически выполненных работ по договору составила 7 277 875,96 руб.

Согласно п. 7.4.1. договора, за просрочку исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик обязуется уплатить подрядчику пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (субподрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3.6. договора в случае, если фактически выполненный объем работ меньше остатка выданного ранее аванса, то сумма, составляющая разницу, подлежит возврату на счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания документа.

Письмом от 04.04.2025 подрядчик потребовал от субподрядчика вернуть неотработанный аванс в сумме 1 262 275,01 руб. в срок не позднее 3 банковских дней с даты получения настоящего требования.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» реорганизовано и преобразовано в акционерное общество «Ростовавтодор» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.09.2024).

Неисполнение субподрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, нарушение конечного срока выполнения работ, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим, в последующем уточненным, иском о взыскании 1 262 275,01 руб. задолженности, 594 781,55 руб. пеней за период с 01.10.2024 по 17.12.2024, 95 310,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 27.08.2025.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенный договор подряда не исполнен в части 1 262 275,01 руб. авансового платежа, прекращен исполнением.

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.

Факт отсутствия выполнения работ по договору в указанной части ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор прекращен, суд пришел к выводу о правомерности требования подрядчика к субподрядчику о возврате 1 262 275,01 руб. из уплаченной суммы в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку договор подряда прекращен, работы выполнены, фактически выполненный объем работ меньше выданного ранее аванса, удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в качестве аванса в части 1 262 275,01 руб. в отсутствие встречного удовлетворения неправомерно.

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено.

Добровольно ответчиком денежные средства не возвращены.

Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком в сумме 1 262 275,01 руб. не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 1 262 275,01 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 310,41 руб. за период с 12.04.2025 по 27.08.2025.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств из договора подряда подрядчиком заявлено требование о взыскании с субподрядчика пеней за период с 01.10.2024 по 17.12.2024 в соответствии с пунктом 7.4.1. договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4.1. договора, за просрочку исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик обязуется уплатить подрядчику пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (субподрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2024 по 17.12.2024 составил 594 781,55 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 83 571 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 62 868 руб. (платежное поручение от 30.04.2025 № 3200 на 62 868 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Агро Трейдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Ростовавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 015 234,97 руб., из них: 1 262 275,01 руб. – задолженность, 594 781,55 руб. – пени, 95 310,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 868 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Агро Трейдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 703 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.С. Меленчук