Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А05-2635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2635/2023
г. Архангельск
05 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 165300, <...>; 164512, <...>)

о взыскании 29 804 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.05.2024). установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29 804 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта от 14.06.2022 № 087-22-УГиЗО (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 по делу № А05-2635/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А05-2635/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный

комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом с» (далее - объект) и передать объект Администрации (заказчику) в сроки, установленные контрактом, а Администрация обязалась выдать подрядчику исходные данные, принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с разделом 2 контракта работы по контракту выполняются в два этапа:

- первый этап - архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий выполняется в срок не более 4 месяцев с даты заключения Контракта, то есть не позднее 14.10.2022;

- второй этап - строительство объекта и ввод его в эксплуатацию выполняется в срок до 29.09.2023.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляла 127 778 340 руб. Дополнительным соглашением от 04.10.2023 стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта, увеличив его цену до 142 789 370 руб.

Пунктами 8.5, 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик 21.11.2022 подписал акт от 15.11.2022 № 1 о приемке выполненных работ по первому этапу контракта на сумму 3 725 563 руб. 91 коп.

Администрация, посчитав, что работы по первому этапу контракта Общество выполнило с нарушением срока, 28.11.2022 направила в его адрес требование от 28.11.2022 № 01-03-11/3030 об уплате 29 804 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 15.11.2022.

Общество требование об уплате неустойки отклонило, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Впоследствии сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2023 № 11 на сумму 142 789 370 руб. (с начала проведения работ). Данная справка подписана сторонами без замечаний.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.09.2023 № 1 приемочной комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке «Многоквартирный дом поз. 23 в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» подготовлен к вводу в эксплуатацию, принят и вводится в действие. Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2023.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в первоначальном виде, рассчитывать общей размер неустойки исходя из всей суммы контракта с учетом того, что работы по контракту выполнены, не стал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.6 контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)

учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» − «д» данного пункта.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения иска контракт исполнен подрядчиком в полном объеме.

Администрация заявила требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 15.11.2022 в размере 29 804 руб. 48 коп. за просрочку выполнения работ по первому этапу.

Причиной несвоевременного выполнения работ по первому этапу контракта послужила необходимость получения от заказчика разрешения от 14.09.2022 № 352 на подготовительные работы, после получения которого подрядчик незамедлительно уведомил заказчика о возобновлении работ и приступил к их выполнению (приостановка с 25.07.2022 по 15.09.2022).

Соответственно, заявленный истцом случай не подпадает под случаи, указанные в подпунктах «в» - «д» пункта 3 Правил № 783.

Суд учитывает, что предъявленная к взысканию с Общества сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (142 789 370 руб.) и не превышает 5% от стоимости первого этапа (3 725 563 руб. 91 коп.).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются не правом, а обязанностью муниципального заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Установив, что размер начисленных Администрацией неустойки в виде пеней составляет менее 5% от цены контракта и менее 5% от стоимости работ по первому этапу, с учетом исполнения контракта в полном объеме, суд полагает, что начисленная неустойка подлежала списанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления.

Судом кассационной инстанции дано указание по распределению расходов по уплате государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении с кассационной жалобой госпошлину не уплачивал. В связи с указанным, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова