Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А26-3244/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3244/2020
г. Петрозаводск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ответчик) о взыскании 185 096 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 770 743 руб. 61 коп., в том 585 646 руб. 98 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 26.01.2016 № 1Л/1665 и 185 096 руб. 63 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 24.09.2017 по 18.01.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 26.01.2016 № 1Л/1665.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

29.06.2020 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2020.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1 Л/1665 (далее по тексту – договор).

В соответствии п. 1.1 договора, поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, именуемую далее – товар, в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязался поставлять товар в сроки, согласованные в спецификациях. Срок поставки товара по спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2017 к договору (далее – спецификация № 1) - до 30 ноября 2017 года на общую сумму 11 841 300 руб. 00 коп. При этом срок поставки товара может быть перенесен поставщиком соразмерно задержке покупателем платежей без дополнительного уведомления покупателя (п. 2.7 договора).

Оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика. Порядок платежей определяется в спецификациях к договору (п. 3.2 договора).

П. 3 спецификации № 1 определены следующие условия оплаты: первый авансовый платеж в сумме 6 573 579 руб. 40 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 1 002 749 руб. 40 коп., перечисленный по платежному поручению № 3604 от 29.07.2016, второй авансовый платеж в сумме 947 304 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 144 504 руб. 00 коп., перечисленный по платежному поручению № 2304 от 28.09.2017, третий авансовый платеж 20% за каждую партию товара по сообщению о готовности к отгрузке, окончательный расчет за каждую партию товара в течение 15 календарных дней от даты отгрузки.

Товар по спецификации № 1 фактически поставлялся в следующем порядке:

24.09.2017 – на сумму 2 368 260 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 423 от 24.09.2017;

27.09.2017 – на сумму 1 184 130 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 433 от 27.09.2017;

23.10.2017 – на сумму 2 368 260 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 486 от 23.10.2017;

03.11.2017 – на сумму 2 368 260 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 514 от 03.11.2017;

26.02.2018 – на сумму 3 552 390 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №71 от 26.02.2018.

Оплата за товар фактически производилась в следующем порядке:

29.07.2016 – первый авансовый платеж на сумму 6 573 579 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 3604 от 29.07.2016;

28.09.2017 – второй авансовый платеж на сумму 947 304 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2304 от 28.09.2017;

28.12.2017 – третий авансовый платеж на сумму 2 368 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4061 от 28.12.2017;

18.01.2018 – окончательный платеж в размере 1 366 509 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 830 от 18.01.2018.

Итого на дату обращения с исковым заявлением ответчик уплатил сумму за поставленный товар в размере 11 255 652 руб. 40 коп.

Сумма в размере 585 646 руб. 98 коп. за поставленный и принятый товар по товарной накладной № 71 от 26.02.2018 ответчиком не была оплачена, что также подтверждалось подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, размер неустойки, с учетом ее ограничения 10 % составил 185 096 руб. 63 коп.

16.12.2019 истец направил ответчику претензию (исх. от 03.12.2019 № 78-1626) об уплате задолженности и неустойки по спецификации № 1 к договору, которая была получена ответчиком 24.12.2019.

Ответчик не претензию не отреагировал, задолженность не уплатил, в связи с чем истец на основании п. 7.4 договора обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ответчика 770 743 руб. 61 коп., в том 585 646 руб. 98 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 26.01.2016 № 1Л/1665 и 185 096 руб. 63 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 24.09.2017 по 18.01.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 26.01.2016 № 1Л/1665.

22.06.2020 истцом представлено в суд письменное ходатайство об отказе от заявленного требования в части взыскания 585 646 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 26.01.2016 № 1Л/1665 в связи с уплатой ответчиком указанной задолженности 11.06.2020.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от заявленного требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части взыскания с ответчика 585 646 руб. 98 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 26.01.2016 № 1Л/1665 в связи с уплатой ответчиком долга 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из представленного истцом платежного поручения об уплате задолженности, оплата произведена ответчиком 11.06.2020, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (иск поступил 28.04.2020).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по поставке товара истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате товара своевременно не исполнял.

В соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору поставки должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств покупателя товаров по их оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 096 руб. 63 коп., является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и данный факт не опровергнут ответчиком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной договором, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 185 096 руб. 63 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 24.09.2017 по 18.01.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 26.01.2016 № 1Л/1665.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 415 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» 585 646 руб. 98 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 26.01.2016 № 1Л/1665 в связи с уплатой ответчиком долга 11.06.2020. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 185 096 руб. 63 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 24.09.2017 по 18.01.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по спецификации № 1 к договору от 26.01.2016 № 1Л/1665, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 415 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Цыба И.С.