Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-21002/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21002/24-29-293
город Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения 05.04.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 12.04.2024 года

Судья  Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 441 648 руб., в том числе стоимости груза в размере 98 268 руб., провозной платы в размере 18 260 руб., убытков в размере 325 120 руб.,  а также госпошлины в размере 11 833 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)  (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 441 648 руб., в том числе стоимости груза в размере 98 268 руб., провозной платы в размере 18 260 руб., убытков в размере 325 120 руб.,  а также госпошлины в размере 11 833 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года между ООО «Р2» и ООО «Норман» заключен договор на оказание услуг № 1799сббл/р2/100223 согласно которому ООО «Р2» взяло на себя обязательство по принятию и перевозке груза.

Согласно заявке экспедитору ООО «Р2» от 19 октября 2023 года ООО «Р2» взяли на себя обязательство по перевозке мебели - стол врача лаборанта 7 штук. Согласно заявке отправителем является ООО «Лабромед», получателем и плательщиком ООО «Норман». Заявка подписана и направлена ООО «Норман».

Далее 20 октября 2023 года ООО «Р2» приняло у ООО «Лабромед» груз, о чем составлена экспедиторская записка от 21 октября 2023 года № ЭР24179.

Экспедиторская расписка составлена и подписана в одностороннем порядке ООО «Р2».

Согласно расписке стоимость товара составляет 229 292 рубля, что также подтверждается товарной накладной.

Имеется запись «отказ от обрешетки и утепления», «не соответствует правилам перевозки, мятая упаковка, деформация тары».

ООО «Р2» 02 ноября 2023 года выставило счет № 27394 на оплату перевозки товара, оргалита (упаковка), картона (упаковка) и экспедирования на сумму 44 005 рублей.

ООО «Норман» 10 ноября 2023 года оплатило счет № 27394 в полном объеме что подтверждается платежным поручением № 1384 от 10 ноября 2023 года.

ООО «Норман» 04 декабря 2023 года приняло груз, делая отметку в экспедиторской расписке о наличии претензии повреждения груза «один стол сломан. Четыре стола повреждены частично, ножка сломана, боковая стойка, механические повреждения».

По вскрытию упаковки на складе ООО «Норман» на товаре обнаружены многочисленные повреждения, не подлежащие восстановлению на трех столах, что подтверждается фотографиями.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Норман» направило в адрес ООО «Р2» претензию с требованием возместить стоимость испорченного груза и вернуть транспортные расходы соизмеримые с весом и объемом испорченного груза.

ООО «Р2» 11 января 2024 года направило отзыв на претензию.

В своем отзыве Ответчик принял решение полностью отказать в удовлетворении претензии мотивировав тем, что он не несет ответственность за испорченный груз, так как Заказчик (грузоотправитель) отказался от предложенной услуги «обрешетка груза», о чем свидетельствует отметка в  экспедиторской расписке. Также ответчик ссылается на запись в экспедиторской расписке о том, что «упаковка слабая, не обеспечивает сохранность товарного вида, содержимого груза, груз принят в присутствии отправителя».

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик вправе был не приступать к исполнению обязанностей предусмотренных договором оказания услуг до предоставления Истцом необходимой информации об условиях перевозки и иной информации необходимой для исполнения обязанностей. В случае не полной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика, с тем, что истец отказался от дополнительной упаковки и обрешетки ссылаясь на экспедиторскую расписку потому, что данная экспедиторская расписка составлена ООО «Р2» в печатной форме, в одностороннем порядке без присутствия Отправителя, без согласования с Истцом, отсутствует подпись отправителя.

Такие пункты в экспедиторской расписке как: «отказ от обрешетки», «не соответствует правилам перевозки, мятая упаковка», «упаковка слабая, не обеспечивает сохранного товарного вида содержимого» автоматически прописывают во всех экспедиторских записках не зависимо от действительности и перевозимого груза. Для подтверждения имеется другая экспедиторская расписка на перевозку груза в обрешетке, что  свидетельствует о недостоверности этих записей. Эти данные в экспедиторской расписке, по мнению Истца, ничем не подтверждены.

Истец  указывает, что Ответчик при оформлении экспедиторской расписки не предпринимал меры для связи с Истцом для уточнения вопроса, связанного с упаковкой и обрешеткой груза.

Истец никак не подтверждает действительную необходимость в доупаковке груза. Истец указал, что фактически истец был лишён возможности решить вопрос связанный с обрешёткой и упаковкой груза, поскольку данное решение в одностороннем порядке принято Ответчиком без уведомления Истца. Истец указал, что никогда не изъявлял свою волю Ответчику о том, что Истец отказывается от упаковки и обрешетки.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом по правилам ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за не сохранность груза так как Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств о том, что повреждения произошли в следствии обстоятельств которое он не мог предотвратить.

Истец полагает, что Ответчик наоборот имел возможность для предотвращения повреждения груза (согласовать, уведомить заказчика или отказаться от перевозке по правилам п. 4 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ), тем самым совершил действия, направленные на явное занижение своей ответственности, что не допускается в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, тот факт, что Ответчик взял на себя обязательства по упаковке груза без согласования с Истцом подтверждается выставленным счетом на оплату, где Истец оплатил упаковочный материал (оргалит, картон), а Ответчик, несмотря на оплату упаковки, проигнорировал данный момент и не произвел упаковку груза оплаченным материалом и должным образом.

Таким образом Ответчик не только не принял никаких действий по предотвращению повреждения груза, но и не использовал упаковочный материал который уплатил заказчик.

Таким образом, Истец получил повреждённый груз, а именно 3 лабораторных стола стоимостью 32 756 рублей за один стол, что подтверждается УПД №1203 от 20.10.2023 г. Кроме того факт наличия повреждения груза подтверждается записью в экспедиторской расписке представителем ООО «Норман», а также фотоматериалами.

Общая сумма повреждённого груза составила 98 268 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик обязан вернуть провозную плату в сумме 18 260 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец понес убытки в виде неполучения дохода по договору поставки № 25/23-ТИ от 10 августа 2023 года на сумму 650 280 рублей.

Согласно договору поставки № 25/23-ТИ от 10 августа 2023 года заключенным между ООО «Норман» и ООО «Альянс», ООО «Норман» должно было поставить товар ООО «Альянс» согласно спецификации в которую входили столы врача- лаборанта 7 шт.

Согласно спецификации поставщик  взял на себя обязательство поставить товар в полном объеме в срок не  позднее 20 декабря 2023 года.

ООО «Альянс» 09 января 2024 года направило в адрес ООО «Норман» уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № 25/23-ТИ в связи с нарушением сроков поставки всего товара по Договору и спецификации на основании п. 3.1.2 Договора.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных 1 законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки рассчитываются Истцом следующим образом: 650 280 рублей (потенциальный доход) минус 325 160 рублей (потенциальный расход на закупку товара и транспортные расходы) = 325 120 рублей (доход).

Таким образом, как указал Истец,  в результате умышленных бездействий Ответчика в части ненадлежащего исполнения Договора и не сохранения товара у Истца возникли убытки в размере 325 120 рублей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействиями Ответчика.

К данным правоотношениям применяется гл. 41 ГК РФ и положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 41 статьи 7 Закон от 30.06.2003 №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит.

Таким образом, требование Истца о возвращении суммы провозной платы  в размере 18 260 руб. удовлетворению не подлежит.


Требование о взыскании стоимости груза не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.4 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223 Исполнитель принимает груз от Заказчика (Грузоотправителя) по количеству грузовых мест. Фактическое количество груза, его состояние, состояние его упаковки, объём (вес) на основе обмера и взвешивания), а также информация о необходимости дополнительной упаковки фиксируется Сторонами, удостоверяются подписями уполномоченных представители Исполнителя и Заказчика (Грузоотправителя/Грузополучателя) в ЭР либо в акте приема-передачи груза в пункте отправления. Если в процессе приема-передачи буду выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, Стороны делают соответствующие записи в ЭР/Акте приема-передачи груза, что освобождает Исполнителя от ответственности за внутритарную недостачу и/или повреждение (порчу) указанного груза. В случае расхождения данных об утрате, недостаче, порче/повреждении груза, указанных в Акте приема-передачи груза, верным считается экземпляр Исполнителя.

В соответствии с  п. 3.5.1 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223 согласно заявке заказчика и за его счет исполнитель производит доупаковку  груза.

Стороны согласовали в п. 3.5 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223, что заказчик либо указанный в заявке грузоотправитель обязан обеспечить передачу груза в исправной маркированной таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность груза при перевозке.

Из экспедиторской расписки следует, что от обрешетки и утепления Заказчик отказался, при этом зафиксировано состояние упаковки отправителя ««груз принят без просмотра и просчета внутренних вложений; возможны скрытые повреждения; упаковка слабая, не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого; упаковка не соответствует правилам перевозки; тара деформирована; упаковка мятая/мокрая».

Указанные сведения зафиксированы при принятии груза к перевозке.

Таким образом, заказанная Истцом дополнительная упаковка произведена Ответчиком с учетом выявленных замечаний к целостности первичной упаковки  грузоотправителя.

В связи с изложенным, суд полагает, что обязанность истцом, указанная в п. 2.2.4 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223, надлежащим образом не исполнена, поскольку стороны согласовали предоставление груза в целостной таре, исключающей доступ к содержимому груза.

Истец в исковом заявлении указывает, что Истец никак не подтверждает действительную необходимость в доупаковке груза. Истец указал, что фактически истец был лишён возможности решить вопрос связанный с обрешёткой и упаковкой груза, поскольку данное решение в одностороннем порядке принято Ответчиком без уведомления Истца. Истец указал, что никогда не изъявлял свою волю Ответчику о том, что Истец отказывается от упаковки и обрешетки.

Доводы Истца подлежат отклонению, поскольку согласно соглашению сторон заказчик либо указанный в заявке грузоотправитель обязан обеспечить передачу груза в исправной маркированной таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность груза при перевозке.

Стороны согласовали в п. 3.5 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223, что заказчик либо указанный в заявке грузоотправитель обязан обеспечить передачу груза в исправной маркированной таре и упаковке, обеспечивающих полную сохранность груза при перевозке.

Из материалов  дела не усматривается передача груза к перевозке в исправной маркированной таре и упаковке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, требования Истца о взыскании стоимости груза в размере 98 268 руб. не подлежат удовлетворению.


Истец полагает, что истец понес убытки в виде неполучения дохода по договору поставки № 25/23-ТИ от 10 августа 2023 года на сумму 650 280 рублей, при этом убытки рассчитываются Истцом следующим образом: 650 280 рублей (потенциальный доход) минус 325 160 рублей (потенциальный расход на закупку товара и транспортные расходы) = 325 120 рублей (доход).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны в п. 5.2 договора от 17 февраля 2023 № 1799сббл/р2/100223 согласовали, что степень повреждения груза определяется на основании соглашения сторон, а в случае недостижения сторонами согласия – на основании заключения независимого эксперта.

Из процессуальной позиции сторон следует, что стороны не пришли к согласию о степени повреждения груза, при этом в материалы дела от сторон не поступало заявлений о назначении экспертизы.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде неполучения дохода по договору поставки в размере 325 120 руб. руб. предъявлены необоснованно.

Таким образом, истцом не доказано, что в настоящем деле у ответчика возникло обязательство по оплате ущерба, провозной платы и убытков, доказательств иного истцом в  материалы дела не представлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>)  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева