Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А01-278/2025

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-278/2025
г. Майкоп
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» к акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании пени за просрочку оплаты фактически оказанных за период с октября по ноябрь 2024 г. услуг по передаче электроэнергии в размере 1 107 458 рублей 10 копеек (уточненные требования),

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежаще;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023).

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании пени (за просрочку оплаты фактически оказанных в период с октября по ноябрь 2024 г. услуг по передаче электроэнергии) в размере 1 059 096 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2025 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2025 г. судебное заседание назначено на 24.06.2025 г.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты фактически оказанных за период с октября по ноябрь 2024 г. услуг по передаче электроэнергии в размере 1 107 458 рублей 10 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения к производству.

До начала заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Представитель ответчика возражал на иск, при вынесении решения просил применить норму ст. 333 ГК РФ. Также просил приобщить дополнительные документы.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 от 02.12.2019, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором в рамках, установленных тарифнобалансовыми решениями. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в приложениях №№ 1.1, 1.2 к настоящему договору. Расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов, а также в соответствии с принятой схемой взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии на период регулирования.Согласно пункту 6.4. договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019) оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производятся заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя. Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.1 договора). Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2019), оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем в объеме оказанных услуг на основании оформленного сторонами сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя. ООО «Майкопская ТЭЦ» указало, что выполнило обязательств по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем ПАО «Россети Кубань» несвоевременно оплачивало оказываемые услуги. Поскольку оплата поставленной электроэнергии в марте-мае 2024 года произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за просрочку оплаты фактически оказанных за период с октября по ноябрь 2024 г. услуг по передаче электроэнергии в размере 1 107 458 рублей 10 копеек (уточненные требования). В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты задолженности. Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. С учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет суммы неустойки произведен верно, с учетом требований абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзаца 9 пункта 15 (3) Правил от 27.12.2004 № 861, а также произведенных частичных оплат. Сумма неустойки составила 1 107 458,10 руб. Суд, оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов ответчика, не усматривает оснований для их применения. Ответчик также приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения установленной неустойки исходя из расчёта 1/130 ключевой ставки в размере 21%. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Установленный размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, для снижения неустойки. Суд, оценив обстоятельства спора не усматривает оснований для снижения установленного к взысканию размера неустойки. Как отмечено выше, при расчете неустойки истец руководствовался размером ключевой ставки Банка России 21% годовых. Доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474), подлежат отклонению поскольку положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой принято Постановление №474, устанавливает особенности регулирования жилищных отношений. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты. В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27.02.2022. Следовательно, пониженные ставки, подлежащие применению по Постановлению № 474, согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022). Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленный ответчиком перечень точек поставки ресурса, суд приходит к выводу о том, что положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 2.1 договора от № 407-30-210 от 02.12.2019. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 107 458 рублей 10 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения исковых требований подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 58 224 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 224 рублей, суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с октября по ноябрь 2024 г. в размере 1 107 458 рублей 10 копеек.Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 224 рублей.Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина