Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А64-4466/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«16» ноября 2022 г. Дело № А64-4466/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлен0 16.11.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314682708000019, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321762700034122, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304482219800158, ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Заказчик, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Исполнитель, ответчик) убытков в размере 365 926,32 руб., из которых: 175 043,32 руб. - вследствие некачественных работ, выполненных по договору №24/12-2021 по техническому обслуживания и ремонту автомобилей от 02.12.2021, 190 883 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, взыскании затрат в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, в их обоснование истец указал, что 02.12.2021 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор №24/12-2021 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту транспортного средства: модель – MAN TGA, государственный регистрационный номер <***> VIN <***> (далее - Транспортное средство, принадлежащее заказчику - ИП ФИО1).

Согласно пункту 2.5 Договора объем, стоимость, перечень используемых запасных частей и расходных материалов, сроки выполнения определяются на основании тарифов Исполнителя на оказание данного вида работ, исходя из трудоёмкости и характера предстоящих работ, согласуются сторонами в каждом конкретном случае поступления автомобиля Заказчика и отражаются в оформляемом заказ- наряде.

В соответствии с заказом-нарядом № 27 от 02.12.2021 сторонами был согласован и определён перечень работ, которые должны быть произведены. В частности, основанием для заключения настоящего Договора со стороны Заказчика являлась неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

Акт № 27 о завершении Исполнителем работ в рамках Договора был подписан сторонами «16» февраля 2022 года. Однако, фактически ремонтные работы были закончены «25» февраля 2022 года. Сложившаяся ситуация произошла по причине подписания Акта до момента начала фактической эксплуатации Транспортного средства Заказчиком после ремонта.

В момент начала эксплуатации, Транспортное средство (при выезде с территории ИП «ФИО2») не смогло покинуть автосервис Исполнителя, так как была обнаружена неисправность в виде отсутствия давления масла в ДВС, в связи с чем Транспортное средство осталось для дальнейшего производства ремонтных работ. При проведении дополнительных работ было установлено, что исполнитель при проведении дефектовки двигателя ремонтируемого автомобиля MAN TGA, государственный номер <***> VIN <***> в декабре 2021г. не правильно определил размер подшипников скольжения коленчатого вала (вкладыши каленчатого вала) и вместо вкладышей первого ремонта установил вкладыши номинального размера в результате чего давление масла в ДВС отсутствовало. В результате неправильно проведённой дефектовки в ходе проведения дополнительных работ, Исполнителем без основательно было утилизировано масло в двигателе, стоимостью 9 883,32 рублей и заменён масленый фильтр стоимостью 13 000 рублей, которые в полном объёме были оплачены Заказчиком, что подтверждается универсальным передаточным актом № УТ 0000078260 от 06.12.2021 и товарным чеком № УТ-529 от 23.02.2022г. с приложением кассового чека. Факт нахождения автомобиля в ремонте у Исполнителя подтвержден распечаткой спутниковой навигации системы «Глонасс» «Основной отчёт по объекту».

«25» февраля 2022 года Транспортное средство было передано Заказчику и покинуло территорию автосервиса Исполнителя. Срок производства ремонтных работ по Договору составил 85 дней (с 02.12.2021 по 25.02.2022).

По утверждению истца, он не был уведомлен о продлении срока работ, акт согласования по данному факту так же не был составлен сторонами.

В связи с несогласованным продлением срока производства ремонтных работ и не соответствием указанного срока принципам разумности и допустимости, Заказчик понёс финансовые потери в виде упущенной выгоды, связанной с простоем Транспортного средства.

Согласно расчета истца, сумма упущенной выгоды за период с 15.01.2022 по 25.02.2022 составила 190 883 руб.

В соответствии с положениями пункта 5.4.3 Договора установлен гарантийный срок, в течение которого Заказчик имеет право обратиться в адрес Исполнителя по причине некачественно выполненных работ. В отношении ДВС такой срок составляет 180 дней, 20 000 километров пробега или 500 моточасов работы.

В рамках предусмотренного гарантийного срока Заказчик обратился к Исполнителю (исх. № 7 от 22.03.2022) с указанием на необходимость осмотра Транспортного средства, при эксплуатации которого была выявлена неисправность - утечка масла из ДВС, которая произошла при выполнении «19» марта 2022 года рейса по маршруту: д. Яблонево, Каменский р-он, Тульской обл. - город Эртиль Воронежской обл. (ТТН № 36 от 15.03.2022)

В связи с технической и финансовой невозможностью транспортировки Большегруза на территорию автосервиса Исполнителя, Заказчик, с учётом территориальной расположенности, направил Транспортное средство в город Липецк для дальнейшего выяснения обстоятельств поломки.

Посредством телефонного звонка и письменного уведомления, Заказчик известил Исполнителя о необходимости обеспечения личной явки с целью осмотра Транспортного средства в автосервисе «Мотор ресурс» <...> «д» (Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>).

В результате осмотра первично были выявлены следующие проблемы работы ДВС: неисправность направляющих клапанов; клапаны и маслосъемные колпачки имели физический износ всех шести головок, одна из которых лопнула, что в совокупности указывает на то, что данные механизмы не подверглись дефектовке при установке в автосервисе Исполнителя.

Для проведения осмотра Транспортного средства по вызову Заказчика прибыл представитель Исполнителя - ФИО5 (доверенность от 24.03.2022), у которого, как выяснилось в последствие, отсутствовали документы, подтверждающие необходимую квалификацию.

В связи с данным фактом, акт осмотра сторонами подписан не был, и Заказчиком был приглашен представитель Исполнителя для проведения независимой экспертизы ДВС.

«31» марта 2022года в присутствии представителей сторон (от ИП ФИО2 ФИО6 по доверенности от 30.03.2022г., от ИП «ФИО1» - ФИО1) в рамках договора № 94 от 31.03.2022г. проведена независимая досудебная экспертиза с участием эксперта ФИО7 («ООО Центр технической экспертизы», ИНН <***>, государственный реестр экспертов техников (регистрационный №4264).

Как указывает истец, по результатам проведённой экспертизы в экспертном заключении № 94/13.2 от 05.05.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

- требуется замена направляющих втулок выпускных клапанов (3-4 клапана), 1 -3 клапанов и их седел; клапана №4 (уменьшен диаметр стержня);

- требуется замена клапана №1 (увеличено утопание, при замене на новый - утопание в допуске);

- требуется замена направляющих втулок выпускных клапанов(3-4 клапана).

Седла клапана №3 (утопание нового клапана больше предельно допустимого)

- требуется замена 2-4 клапанов (утопание больше предельно допустимого, при установке нового клапана - в пределах допуска);

- требуется замена направляющей втулки 4 клапана (зазор больше предельно допустимого).

Различная степень износа исследованных сопряжений также может указывать на разницу во времени образования обнаруженных неисправностей, а следовательно не исключает их наличия на момент поступления а/м MAN TGA г/н 08550М68 в ремонт 02.12.2021г в автосервис ИП «ФИО2», в связи с чем при условии надлежащей дефектовки с применением измерительного инструмента данные неисправности могли быть обнаружены при выполнении работ, отраженных в представленном для исследования заказ наряде № 27 от 02.12.2021г. (стр. 16 экспертного заключения №94/13.2 от 05.05.2022г.)

Из совокупной оценки выводов следует, что фактическая замена и диагностика деталей и механизмов Транспортного средства не была произведена, что свидетельствует о нарушении принятых Исполнителем обязательств в рамках заключённого Договора.

Как указывает истец, данные обстоятельства невозможно было выявить путем визуального осмотра на момент приёмки Транспортного средства, а так же при отсутствии специальных технических познаний.

Таким образом, Исполнителем не был проведен ряд работ, подлежащих выполнению, что свидетельствует о нарушении положений Договора.

По итогам выявленных технических неисправностей, с учетом бездействия Исполнителя, а так же недопущения еще больших финансовых потерь Заказчик оставил Транспортное средство для производства ремонта в автосервисе «Мотор ресурс». Где по итогам ремонтных и диагностических работ в указанном сервисе (заказ-наряд № 819 с приложенной расходной накладной от «14» апреля 2022 года) расходы Заказчика на устранения последствий не качественно проведённого Исполнителем ремонта составили 144 360 рублей 32 копейки (<...> заказ наряда и 7-9, 13, 26-27 расходной накладной). Кроме того, в рамках необходимого технического обслуживания двигателя внутреннего сгорания после проведения капитального ремонта по рекомендации Исполнителя Заказчиком после пробега 1000км была проведена протяжка головок блока цилиндров и регулировка клапанов двигателя в автосервисе «Мотор ресурс» города Липецка (Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>) на сумму 7 800 рублей (заказ-наряд № 786 от 16.03.2022г), проведение которых при некачественно проведённом Исполнителем ремонте было безрезультатным.

Помимо ответчика, в иске заявитель указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 и ООО «Центр технической экспертизы».

С учетом доводов истца, приведенных в исковом заявлении, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Центр технической экспертизы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда от 22.06.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению по общим правилам искового производства, содержит указание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик по доводам, приведенным в заседании суда и отзыве на иск.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в нем не обеспечил, позицию по иску не выразил, как-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ст. ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрение дела судом проведено в отсутствие третьего лица.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2021 ФИО1 приобрел у ФИО8 транспортное средство – грузовой-тягач седельный, марки - MAN TGA, 2008 года выпуска, VIN <***> (далее - Транспортное средство), право собственности на которое зарегистрировал 02.10.2021 (Т. 2, л.д. 81-84).

Согласно данных паспорта транспортного средства, до его приобретения ФИО1, транспортное средство находилось в собственности (владении) у четырех юридических лиц и одного физического лица (Т. 2, л.д. 81-82).

После приобретения транспортного средства, истец начал использовать его в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, оказывая услуги по перевозке грузов.

Впоследствии, вследствие выявления значительных технических неисправностей в работе транспортного средства, выявленных при следовании автомобиля в декабре 2021 года по территории Ярославской области, у Истца возникла потребность в ремонтных работах, для выполнения которых был привлечен ИП ФИО2, с которым 02.12.2021 был заключен договор №24/12-2021 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Выступая в договоре Исполнителем услуг, ИП ФИО2 обязался в интересах Заказчика (ИП ФИО1) оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту транспортного средства - грузовой-тягач седельный, марки - MAN TGA, 2008 года выпуска, VIN <***> (п. 1.1. Договора, Т.1, л.д. 10-15).

Согласно п. 2.1. Договора прием транспортного средства Заказчика производится по заказ-наряду на основании заявки Заказчика, в котором отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем Заказчика и Исполнителя.

Заказчик оперативно сообщает Исполнителю о необходимых объемах работ по ремонту автомобиля (п. 3.2.1. Договора).

Исполнитель принимает автомобиль Заказчика для выполнения работ, после подписания настоящего договора и согласованного сторонами заказ-наряда (п. 2.6. Договора).

Техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Заказчика осуществляется на производственных площадях Исполнителя по адресу: <...> (п. 2.3. Договора).

Исполнитель самостоятельно определяет сроки выполнения ремонта в зависимости от сложности заявки (п. 3.1.5. Договора).

Окончательная стоимость работ и срок их выполнения указываются в счетах и заказ-наряде (п. 4.3. Договора).

По окончанию работ Исполнитель представляет Заказчику счет, заказ-наряд и акт на выполненные работы и оказанные услуги (п. 4.4. Договора).

02.12.2021 Заказчиком и Исполнителем согласован предварительный заказ-наряд №592 на устранение неисправностей в работе ДВС (двигатель внутреннего сгорания).

Предварительным заказ-нарядом согласованы виды работ и их стоимость, а также расходные материалы (запасные части) и их стоимость, необходимые для выполнения ремонтных работ (Т. 2, л.д. 30).

Так сторонами предварительно были согласованы следующие работы стоимостью 105 800 руб.:

- двигатель разобрать - собрать на автомобиле,

- головка блока цилиндров опрессовка,

- головка блока цилиндров ремонт,

- диагностика и ремонт топливной аппаратуры, а также расходные материалы (запасные части) стоимостью 238 100 руб., в числе которых указано на использование при ремонте бывшей в использовании (б/у) головки блока цилиндров.

По завершению ремонтно-восстановительных работ исполнителем составлен заказ-наряд №27 от 02.12.2021 с указанием в нем на то, что ремонтные работы по устранению неисправностей в работе ДВС транспортного средства Заказчика, были выполнены в период с 02.12.2021 по 16.02.2022.

В заказ-наряде Исполнителем перечислены выполненные работы и использованные расходные материалы (запасные части).

Так, Исполнителем были выполнены следующие работы:

- двигатель снять - установить,

- двигатель разобрать – собрать, промыть и продефектовать детали двигателя на предмет повторного использования,

- компьютерная диагностика, поиск неисправностей в электрооборудовании автомобиля, удаление ошибок в ЭСУД,

- замена реле сопротивления блока EDC,

- двигатель раскомплектовать – укомлектовать на новый блок цилиндров,

- головка блока цилиндров опресовка,

- головка блока цилиндров ремонт,

- замена металлорукава глушителя,

- техническое обслуживание АКБ (аккумулятора) (проверка плотности, долив дистиллированной воды, зарядка),

- диагностика и ремонт топливной аппаратуры.

Стоимость выполненных работ определена в размере 161 400 руб.

Стоимость расходных материалов (запасных частей) составила 299 946 руб., всего – 461 346 руб., с учетом скидки – 447 505,62 руб. (Т. 1, л.д. 16-17).

Работы Заказчиком били приняты без разногласий, о чем свидетельствует согласование им указанного заказ-наряда и дальнейшие действия по оплате всей стоимости выполненных работ и запасных частей.

В разделе 5 Договора стороны согласовали условия гарантии.

Гарантийные обязательства Исполнителя заключаются в безвозмездном исправлении в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ, а также безвозмездном ремонте и/или замене в течение гарантийного срока некачественных запасных частей, полученных у Исполнителя, при условии соблюдения Клиентом условий гарантии (п. 5.2. Договора).

На ремонт ДВС представляется гарантия сроком 180 дней или 20 000 км. пробега или 500 моточасов (что наступит ранее), если не указано иное (п. 5.4.3. Договора) при соблюдений условий обкатки ДВС после ремонта ДВС, таких как:

- замена масла ДВС и масляного фильтра ДВС через 950 – 1050 км. пробега и через 5000 – 5500 км. пробега,

- прогрев ДВС перед началом движения не менее 5 минут,

- поддержание оборотов двигателя не выше 4000 в минуту (п. 5.4.6.1. Договора).

При этом Договором также согласовано условие о том, что Заказчику следует незамедлительно обращаться к исполнителю в случае любых неполадок в работе ДВС, а также не демонтировать/не вскрывать ДВС без представителя Исполнителя (п. 5.4.6.1. Договора).

Кроме того, при заключении Договора сторонами согласованы условия о том, что расходы Клиента (Заказчика), связанные с заменой или доливом жидкостей, расходуемых в процессе эксплуатации, невозможность использовать автомобиль и потерей времени, а также расходы на топливо и эвакуацию автомобиля к месту ремонта, к гарантийным обязательствам не относятся и при наступлении гарантийного случая возмещению не подлежат (п. 5.3. Договора).

При оценке доводов сторон, исследовании представленных в дело доказательств, суд полагает целесообразным их исследовать и оценить в порядке, позволяющем выстроить хронологию имевших место событий.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением и исполнением договора №24/12-2021 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02.12.2021.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору на техническое обслуживание и ремонт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Разногласий относительно условий и заключенности данного договора у сторон не имеется.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает, что фактически ремонтные работы ответчиком были завершены не 16.02.2022, как указано в заказ-наряде №27, а 27.02.2022.

В обоснование указанного довода истец сообщает, что после завершения ответчиком 16.02.2022 работ по ремонту транспортного средства, автомобиль не смог выехать с территории ответчика по причине отсутствия давления масла в ДВС. В этой связи транспортное средство осталось в сервисе ответчика для дальнейшего производства ремонтных работ, в ходе которых, по утверждению истца было установлено, что ответчиком, при проведении дефектовки двигателя был неправильно определен размер подшипников скольжения коленчатого вала (вкладыш коленчатого вала) и вместо вкладышей первого ремонта, ответчиком были установлены вкладыши номинального размере, следствие чего явилось отсутствие давления масла в ДВС. Результатом неправильно проведенных ответчиком действий по дефектовке, явилось безосновательная утилизация масла из двигателя, а также масляный фильтр.

Истец сообщает, что в этой связи, по вине ответчика понес дополнительные расходы в размере 22 883,32 руб.

В подтверждение несения данных расходов представил в материалы дела универсальный передаточный акт (счет-фактура) №УТ0000078260 о приобретении 06.12.2021 в г. Тамбове у ЗАО «АвтоТехМас» масло моторное на сумму 9 833,32 руб. (Т. 1, л.д. 21-22).

В подтверждение факта несения расходов на приобретение масляного фильтра истец представил кассовый чек на сумму 13 000 руб., о его приобретении 23.02.2022 в розницу (Т. 1, л.д. 23).

Возражая против доводов истца, в судебном заседании и отзыве на иск ответчик указал, что истцом ему не передавалось моторное масло, а также масляный фильтр, обратив внимание на то, что моторное масло истцом приобреталось для личных нужд еще 06.12.2022.

Работы по замене масляного фильтра им также не производились, в ином случае такие работы были бы обязательно указаны в завершающем заказ-наряде.

Исследовав доводы в указанной части, изучив представлены в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 22 833,32 руб., понесенных на приобретение моторного масла и масляного фильтра.

Данный вывод суда основан на том, что работы по ремонту транспортного средства истца были завершены ответчиком 16.02.2022, подтверждением чему является согласованный сторонами без разногласий заказ-наряд №27.

Кроме того, 18.02.2022 сторонами договора согласован акт сверки взаимных расчетов из содержания которого следует, что по состоянию на 18.02.2022 за ИП ФИО1 по договору №24/12-2021 имеется задолженность перед ИП ФИО2 в размере 228 404,62 руб. за выполненные по договору работы (Т. 1, л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд относится критически к доводам истца о том, что работы по договору ответчиком были фактически завершены 27.02.2022 и, что истцом были понесены для завершения работ дополнительные расходы в сумме 22 833,32 руб.

Условиями заключенного сторонами не был согласован конкретный срок для выполнения ремонтных работ. Тогда как в п. 3.1.5. Договора стороны согласовали условие о том, что Исполнитель самостоятельно определяет сроки выполнения ремонта в зависимости от сложности заявки (п. 3.1.5. Договора).

Окончательная стоимость работ и срок их выполнения указываются в счетах и заказ-наряде (п. 4.3. Договора), что и было сделано сторонами.

При этом суд не ставит под сомнение доводы истца о том, что его транспортное средство находилось на территории ответчика по 27.02.2022, поскольку не исключает, что это может быть обусловлено в том числе достаточной удаленностью нахождения транспортного средства (г. Ярославль) от места фактического нахождения истца (г.Мичуринск Тамбовской области).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не оспаривает факта завершения ремонта ответчиком 16.02.2022.

Представленные истцом документы о приобретении им моторного масла в г.Тамбове еще 06.12.2021 напротив, свидетельствуют о том, что моторное масло им приобреталось для иных целях, чем для передачи ответчику. Поскольку доводы истца в этой части являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Истец не мог знать 06.12.2021 о том (как он сам утверждает), что ответчик допустит ошибки при ремонте двигателя, что приведет к утрате моторного масла и необходимости его замене, поскольку как он сам утверждает, узнал об этом 16.02.2022. а масло для этих целей приобрел 06.12.2021.

Относительно доводов истца о несении им необоснованных расходов по вине ответчика на приобретение масляного фильтра в сумме 13 000 руб., суд также признает их несостоятельными.

Ни предварительный, ни завершающий заказ-наряд не содержат указание на выполнение ответчиком работ по замене масляного фильтра.

Также истец указывает, что вследствие несогласованного с ним срока продления выполнения ответчиком ремонтных работ по договору работ, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 883 руб., вследствие необоснованного простоя транспортного средства в период с 15.01.2022 по 25.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2По Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выходы кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование расчета упущенной выгоды истец представил многочисленные товарно-транспортные накладные об оказании им различным контрагентам транспортных услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания их каким-либо доказательством по делу, поскольку истцом не доказана причинно следственная связь между требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и многочисленными товарно-транспортными накладными об оказании истцом различным контрагентам транспортных услуг по перевозке грузов.

Кроме того, представленные истцом товарно-транспортные накладные свидетельствуют об обратном, что он имел возможность вести хозяйственную деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов и получать прибыль.

Помимо этого, заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом оставлены без внимания условия договора о том, что расходы Клиента (Заказчика), связанные с заменой или доливом жидкостей, расходуемых в процессе эксплуатации, невозможность использовать автомобиль и потерей времени, а также расходы на топливо и эвакуацию автомобиля к месту ремонта, к гарантийным обязательствам не относятся и при наступлении гарантийного случая возмещению не подлежат (п. 5.3. Договора).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в идее упущенной выгоды в размере 190 883 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на устранение неисправностей в работе двигателя транспортного средства, возникшие по утверждению истца по вине ответчика, он указал, что при оказании услуг по перевозке грузов посредством отремонтированного транспортного средства, 19.03.2022 в пути следования по маршруту д. Яблонево Каменский район Тульской области – г. Эртиль Воронежской области появилась неисправность транспортного средства в виде утечки моторного масла из двигателя (ДВС). В связи с технической и финансовой невозможностью транспортировки транспортного средства (далее – ТС) на территорию ответчика, с учетом фактического территориального нахождения транспортного средства, истец принял решение доставить транспортное средство для определения причин неисправности в сервисный центр «Мотор Ресурс» (ИП ФИО3), находящийся в г. Липецке.

При проведении первичного осмотра ТС специалистами указанного сервиса были выявлены проблемы в работе ДВС, а именно: неисправность направляющих клапанов; клапаны и маслосъемные колпачки имели физический износ всех шести головок, одна из которых лопнула.

После чего, посредством электронной почты, 22.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости его явки либо уполномоченного представителя в сервисный центр в г. Липецк для участия в совместном осмотре транспортного средства на предмет установления причин неисправности утечки масла.

Для участия в совместном осмотре ТС ответчиком был направлен ФИО5, действовавший на основании доверенности от ответчика.

По утверждению истца, поскольку у ФИО5 отсутствовали при себе документы, подтверждающие необходимую квалификацию, истцом он не был допущен к участию в осмотре ТС.

Полагая необходимым привлечь независимую экспертную организацию для установления причин неисправностей ТС, истец привлек на возмездной основе ООО «Центр технической экспертизы».

После истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости его прибытия 31.03.2022 в сервисный центр в г. Липецк, но уже для участия в осмотре, который будет проводится независимым экспертом.

По результатам осмотра, проведенного 31.03.2022 экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9, с учетом поставленных перед ним истцом вопросов, 05.03.2022 экспертом подготовлено заключение (Т. 1, л.д. 68-98).

Перед экспертом истцом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли неисправности двигателя а/м MAN г/н <***>?

- при их наличии могут ли они являться причиной повышенного расхода моторного масла в том числе в виде попадания в выпускной коллектор?

- каковы причины возникновения обнаруженных неисправностей (при их наличии)?

- могут ли данные неисправности быть обусловлены качеством применяемого топлива?

- могли ли быть обнаружены данные неисправности в ходе выполнения работ по заказ-наряду №27 от 02.12.2021?

Отвечая на поставленные перед ним вопросы, в своем заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Двигатель а/м MAN г/н <***> имеет следующие неисправности:

повышенный износ направляющих втулок и как следствие – превышение предельно допустимого зазора в сопряжении клапан-направляющая втулка для выпускных клапанов всех цилиндров (за исключением клапана №3 3-го цилиндра), для впускного клапана №2 6-го цилиндра;

повышенный износ тарелок 1-3 клапанов 1-го цилиндра; 1,3 клапанов 2-го цилиндра; 2-4 клапанов 3-го цилиндра; всех клапанов 4-го цилиндра; 1,2,4 клапанов 5-го цилиндра; 1-3 клапанов 6-го цилиндра;

повышенный износ 1-3 седел клапанов 1-го цилиндра; 3-го клапана 2-го цилиндра; всех седел клапанов 4-го цилиндра; 1,4 седел клапанов 5-го цилиндра; седел 3-го клапана 6-го цилиндра.

Обнаруженные в ходе исследования неисправности двигателя в виде повышенного зазора в сопряжении стержень – направляющая втулка выпускных клапанов, могут являться причиной попадания моторного масла в выпускной коллектор двигателя, а следовательно и повышенного расхода масла.

В качестве причины возникновения обнаруженных в ходе исследования неисправностей двигателя, эксперт определил эксплуатационный износ сопрягаемых деталей, не связанный с применяемы топливом.

Отвечая на вопрос истца о том, могли ли быть обнаружены данные неисправности в ходе выполнения работ по заказ-наряду №27 от 02.12.2021, эксперт указал, что различная степень износа исследованных сопряжений также может указывать на разницу во времени образования обнаруженных неисправностей, а следовательно не исключает их наличия на момент поступления ТС в ремонт 02.12.2021. В связи с чем, при условии надлежащей дефектовки, с применением измерительного инструмента, данные неисправности могли быть обнаружены при выполнении работ, отраженных в заказ-наряде №27 от 02.12.2021.

Апеллируя к указанному заключению истец указал, что фактическая замена и диагностика деталей и механизмов ТС ответчиком не проводилась.

С учетом выявленных неисправностей ТС, истцом принято решение по их устранению в сервисном центре «Мотор Ресурс» в г. Липецке.

Несмотря на, что затраты истца на ремонтные работы в указанном сервисном центре составили более 300 000 руб., он заявил о взыскании с ответчика 152 160 руб., которые он понес на устранение дефектов, допущенных по его утверждению ответчиком.

Ответчик возражал против доводов истца по основаниям приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доводы сторон в указанной части суд, суд признает требования истца о взыскании расходов в размере 152 160 руб., понесенных на устранение неисправностей двигателя, допущенных по вине ответчика, не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В разделе 5 Договора стороны согласовали условия гарантии.

Гарантийные обязательства Исполнителя заключаются в безвозмездном исправлении в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ, а также безвозмездном ремонте и/или замене в течение гарантийного срока некачественных запасных частей, полученных у Исполнителя, при условии соблюдения Клиентом условий гарантии (п. 5.2. Договора).

При этом Договором также согласовано условие о том, что Заказчику следует незамедлительно обращаться именно к Исполнителю, в случае любых неполадок в работе ДВС, а также не демонтировать/не вскрывать ДВС без представителя Исполнителя (п. 5.4.6.1. Договора).

Судом установлено, что обнаружив 19.03.2022 неисправность ТС в виде утечки моторного масла, не уведомив об этом ответчика, истец доставил ТС для диагностики причин неисправности в сервисный центр в г. Липецк, где при первичном осмотре со слов истца были выявлены неисправности в работе ДВС, такие как неисправность направляющих клапанов; клапаны и маслосъемные колпачки имели физический износ всех шести головок, одна из которых лопнула.

Указанное свидетельствует, что в нарушение условия договора о том, что Заказчику следует незамедлительно обращаться к исполнителю в случае любых неполадок в работе ДВС, а также не демонтировать/не вскрывать ДВС без представителя Исполнителя (п. 5.4.6.1. Договора), специалистами сервисного центра «Мотор Ресурс», с согласия истца, была вскрыта головка блока цилиндров двигателя, поскольку только таким образом можно было обнаружить перечисленные истцом неисправности.

Впоследствии, действуя с явными отступлениями от условий договора, истец, субъективно полагая на отсутствие необходимой квалификации, не допустил к участию в осмотре ТС ФИО5 - уполномоченного представителя ответчика, которому последним была выдана необходимая доверенность. Тогда как ранее истец сам настаивал на прибытии для участия в осмотре уполномоченного представителя.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал того факта, что на момент прибытия ФИО5, головка блока цилиндров двигателя была демонтирована.

В таком же демонтированном состоянии головка блока цилиндров находилась и 31.03.2022, при осмотре ТС экспертом.

Указанные обстоятельства не позволяют безусловно идентифицировать указанную деталь на предмет принадлежности ее к двигателю спорного транспортного средства, поскольку она не была демонтирована как в присутствии эксперта, так и в присутствии ответчика, как было определено договором.

Условиями договора о гарантии также указано на то, что на ремонт ДВС ответчиком представляется гарантия сроком 180 дней или 20 000 км. пробега или 500 моточасов (что наступит ранее), если не указано иное (п. 5.4.3. Договора) при соблюдений условий обкатки ДВС после ремонта ДВС, таких как:

- замена масла ДВС и масляного фильтра ДВС через 950 – 1050 км. пробега и через 5000 – 5500 км. пробега,

- прогрев ДВС перед началом движения не менее 5 минут,

- поддержание оборотов двигателя не выше 4000 в минуту (п. 5.4.6.1. Договора).

Вместе с тем, в ходе экспертного осмотра, экспертом не зафиксированы показания одометра о пробеге автомобиля, а также не сняты иные показания, посредством которых можно определить отработанные мото-часы отремонтированного ответчиком двигателя.

Вывод эксперта о том, что различная степень износа исследованных сопряжений также может указывать на разницу во времени образования обнаруженных неисправностей, а следовательно не исключает их наличия на момент поступления ТС в ремонт 02.12.2021, в связи с чем, при условии надлежащей дефектовки, с применением измерительного инструмента, данные неисправности могли быть обнаружены при выполнении работ, отраженных в заказ-наряде №27 от 02.12.2021, носит вероятностный, предположительный характер, в связи с чем объективным не является.

В ходе слушания дела, судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин неисправности двигателя о которых заявлено истцом, в том числе по вине ответчика.

Выражая позицию о назначении по делу судебной экспертизы, истец указал, что ее проведение в настоящее время возможно лишь посредством изучения экспертом документов, имеющихся в деле, так как ИП ФИО3 (сервисный центр «Мотор Ресурс») были выполнены работы по ремонту двигателя, а также иные работы с ТС, что фактически не позволяет в настоящее время натурно исследовать заявленные в иске неисправности.

Вследствие недостаточной информативности документов, имеющихся в деле, недостатков экспертного исследования, отмеченных судом ранее, позиции истца и ответчика, суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы.

При этом судом также учитываются те обстоятельства, что в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, ФИО1 зарегистрирован 21.03.2014.

В числе иных видов дополнительной деятельности ФИО1, также является деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными средствами, перевозка груза неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность вспомогательная, прочая, связанная с автомобильным транспортом.

Учитывая дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (2014 год) и как следствие, длительное время ведение хозяйственной деятельности, связанной с использованием и содержанием автотранспорта, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является лицом достаточно компетентным в ситуациях, определения объема ремонта находящегося в его пользовании транспортных средств и проверки качества выполнения такого ремонта сторонними организациями, а также наступления возможных последствий использования в ремонте б/у запасных частей (головка блока цилиндров двигателя). .

Кроме того, указывая на то, что при условии надлежащей дефектовки, с применением измерительного инструмента, данные неисправности могли быть обнаружены ответчиком при выполнении работ, на вопрос суда истцу о том, почему он, являясь собственником автомобиля марки – MAN, профессиональным участником рынка грузоперевозок, в декабре 2021 года не доставил ТС для проведения ремонтных работ двигателя в специализированный сервисный центр компании MAN, представительство которой имеется в г. Ярославле и расположено в непосредственной близости от сервисного центра ответчика, истец пояснений не дал.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин