Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А36-10655/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10655/2018
г. Липецк
30 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Решение изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; <...> НЛМК, 33)

к 1) Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,)

2) акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (<...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1) муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>), ФИО1

об обязании устранить нарушения охранной зоны

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика (1): представитель не явился,

от ответчика (2): ФИО2, представитель по доверенности №7-19 от 14.01.2019,

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ответчик-1) и акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ответчик-1) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно:

1) Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160:

- путем демонтажа (сноса/переноса) сооружения в виде ограждения за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Кольцевая» в пролете опор 32-33 в кадастровом квартале № 48:20:0045904 в течении 1 мес. после вступления решения суда в законную силу;

-возложить запрет на размещение стоянки всех видов машин и механизмов в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в пролете опор №№ 58-59 ВЛ 110 кВ «Московская» в кадастровом квартале № 48:20:0045904;

2) Обязать АО «ДСК» устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160:

- путем демонтажа (сноса/переноса) сооружения в виде ограждения за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Кольцевая» в пролете опор 32-33 на земельном участке с кадастровым № 48:20:0045904:55 расположенном по адресу: <...> НЛМК и течении 1 мес. после вступления решения суда в законную силу:

- возложения запрета на размещение стоянки всех видов машин и механизмов в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в пролете опор №№ 58-59 ВЛ 110 кВ «Московская» на земельном участке с кадастровым № 48:20:0045904:55 расположенном по адресу: <...> НЛМК.

3) Взыскать с Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и АО «ДСК» в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 10 000 руб. с Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области; единовременно в размере 10 000 руб. с АО «ДСК»; в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области; в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда АО «ДСК»

Определением от 20.02.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка.

Определением от 24.09.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании от 20.02.2019 суд принял уточнения иска в части:

- демонтажа ответчиком-1 сооружения в виде ограждения (металлические уголки длиной 2 м.); металлической конструкции за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Кольцевая» в пролете опор 32-33 в кадастровом квартале № 48:20:0045904 в течении 1 мес. после вступления решения суда в законную силу

-демонтажа ответчиком-2 сооружения в виде ограждения (металлические уголки длинной 2 м.) и сооружения габаритами 2м. х 2м. за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Кольцевая» в пролете опор 32-33 на земельном участке с кадастровым № 48:20:0045904:55 расположенном по адресу: <...> НЛМК в течении 1 мес. после вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании 13.08.2019 в заявлении об уменьшении исковых требований указал, что при проведении дополнительной проверки расположение ограждения не подтвердилось (т.2 л.д.13).

В заявлении об уменьшении исковых требований от 24.09.2019 истец указал на отсутствие в охраной зоне сооружения габаритами 2м. х 2м. (т.2 л.д.42).

В судебном заседании 24.09.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения предмета заявленных требований в следующей редакции:

1) Обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160:

- путем демонтажа (сноса/переноса) сооружения в виде металлической конструкции за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «Кольцевая» в пролете опор 32-33 в кадастровом квартале № 48:20:0045904 в течении 1 мес. после вступления решения суда в законную силу;

- возложения запрета на размещение стоянки всех видов машин и механизмов в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в пролете опор №№ 58-59 ВЛ 110 кВ «Московская» в кадастровом квартале № 48:20:0045904

2) Обязать АО «ДСК» устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, путем возложения запрета на размещение стоянки всех видов машин и механизмов в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в пролете опор №№ 58-59 ВЛ 110 кВ «Московская» на земельном участке с кадастровым № 48:20:0045904:55 расположенном по адресу: <...> НЛМК.

3) Взыскать с Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и АО «ДСК» в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 10 000 руб. с Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области; единовременно в размере 10 000 руб. с АО «ДСК»; в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области; в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда АО «ДСК»

Истец, ответчик-1 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик -2 иск не признал.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства – линия электропередачи ВЛ 110 кВ «Кольцевая» протяженностью 19523,66 п.м. по адресу: г. Липецк, от подстанции ПС «Новая» до подстанции ПС «Правобережная» с отпайкой до подстанции «Южная» (далее- Объект), что подтверждается свидетельством о праве собственности №434369 от 08.05.2008 (т. 1 л.д.13), технической документацией от 04.07.2002 (т.1 л.д.15-27).

Объект проходит через земельный участок № 48:20:0045904:55, расположенный по адресу: <...> НЛМК, и кадастровый квартал № 48:20:0045904.

29 декабря 2015 года истцом составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, согласно которому в пределах 20 метров под проводами в пролетах опор 32-33 расположено ограждение (т.1 л.д.9-12); в акте указано на присутствие собственника ФИО3

19 февраля 2019 года истом составлен акт комиссионного обследования объекта электросетевого хозяйства, согласно которому в границе охранной зоны Объекта между опорами 58-59 установлено наличие следующих объектов с указанием их расположения от крайнего провода ВЛ:

-ограждение (металлический уголок)- 8 метров;

-металлическая конструкция- 11 метров;

-сооружение (2м. х 2 м.)- 4,5 метров (т.1 л.д.103-115).

Кроме того, истцом зафиксировано с помощью фотосъемки расположение автомобилей в охранной зоне Объекта (т.1 л. д. 107-108,110, 112-113,115).

Согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2018 собственником земельного участка с кадастровым № 48:20:0045904:55 является ответчик-2 (т.1 л.д.28-30.)

Распоряжение иными земельными участками в кадастровом квартале № 48:20:0045904 осуществляется ответчиком-1.

Считая, что металлическая конструкция и стоянка автотранспорта в охранной зоне может нарушить безопасную работу Объекта, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; препятствует штатному обслуживанию ВЛ, ее ремонту в том числе в случае аварий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее-Правил №160), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил №160 установлен запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением 1000 вольт, в том числе гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а» пункта 10 Правил №160)

В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, дано понятие автостоянки: здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9).

В п. 5.2.9 СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» указано, что наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда и выезда, средства пожаротушения. Они также могут иметь охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы.

Представленные акты о нарушении охранной зоны Объекта от 29.12.2015, от 19.02.2019 и фотоматериалы к ним не подтверждают доводы истца об организации ответчиками автостоянки машин и механизмов на спорных земельных участках.

В исковых требованиях истец просит обязать ответчика-1 демонтировать металлическую конструкцию между пролетами опор 32-33.

При этом из акта комиссионного обследования от 19 февраля 2019 года следует наличие металлической конструкции в ином месте - между опорами 58-59, при этом представитель ответчика-1 при составлении акта не присутствовал, в силу чего данный документ нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Из приложенных к актам фотоматериалов следует, что подъезду автотранспорта истца для проведения любых ремонтных работ на Объекте, проходу работников истца к Объекту ничто не препятствует, непосредственно под линиями электропередач какие-либо объекты, в том числе транспортные средства, не располагаются.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих создание ответчиками препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта высоковольтных и кабельных линий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться линиями электропередачи и того, что ответчики своим противоправным поведением создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца, отсутствуют, суды отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11493; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 № Ф10-1671/2017 по делу № А14-3963/2016).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 21.12.2018, собственником земельного участка с кадастровым № 48:20:0045904:55 на основании договора купли-продажи от 10.12.2018 является третье лицо - ФИО1 (т.2 л.д.11).

Истец ходатайства о замене ответчика-2 или привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что акционерное общество «Домостроительный комбинат» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.