Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А53-49/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49/22
04 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Евраз Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 260 582,78 руб. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Евраз Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 582,78 руб. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, указал на полный возврат суммы в размере 231 618, 12 руб. сразу же по требованию истца.

От истца поступили пояснения по доводам отзыва ответчика, также истец в связи с возвратом ответчиком суммы в размере 231 618, 12 руб., завил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 34 044,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2019 по 28.01.2022. Уточненные требования мотивированы тем, что с даты первоначального требования ответчик безосновательно удерживал денежные средства и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о полном удовлетворении иска.

От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по делу, также от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-315186/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123112, <...>, этаж/офис 55/512А) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Трансмил» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***> (САУ «Авангард», 105062, Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1А, пом.1, комн.8, 9, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес для корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, а/я 64).

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все полномочия по управлению предприятием и распоряжением имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указал истец, по результатам изучения документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведения инвентаризации расчетов с дебиторов, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (ИНН: <***>) перед ООО «Трансмил» в размере: 231 618 руб. 12 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЕвразМеталл Сибирь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Акционерное общество «Евраз Металл Инпром» (ИНН: <***>), которое сменило наименование на АО «Евраз Маркет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-38712/19-121-340 взыскана солидарно с ООО «Трансмил» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» неустойка в размере 114 527 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 117 091 руб. 00 коп., в общей сумме 231 618 руб. 12 коп. 20.05.2019 Истцом получен исполнительный лист.

Платежным поручением № 1078 от 12.07.2019 перечислены денежные средства ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в размере 231 618 руб. 12 коп.

Платежным поручением № 9678 от 25.06.2019 ООО «Трансмил» перечислило ООО «ЕвразМеталл Сибирь» денежные средства в размере 231 618 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма, причитающаяся ООО «ЕвразМеталл Сибирь», получена обществом два раза, что привело к неосновательному обогащению в размере 231 618 руб. 12 коп.

На основании изложенного, конкурсным управляющим направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой вернуть денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были истец обратился в суд с иском о взыскании 260 582,78 руб. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 года по делу №А40-38712/19-121-340 от 08.04.2019 г. в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (правопреемником которого с 29.11.2019 является АО «ЕВРАЗ Маркет») с ООО «ТРАНСМИЛ» были взысканы: неустойка в размере 114 527,12 руб., а также госпошлина в размере 117 091, 00 руб., всего на сумму 231 618,12 руб.

20.05.2019 г. по данному решению Арбитражного суда г. Москвы был выписан исполнительный лист.

25.06.2019 г. ООО «ТРАНСМИЛ» перечислило в адрес ООО «ЕвразМеталл Сибирь» по платежному поручению № 9678 от 25.06.2019 г. денежные средства 231 618,12 руб с назначением платежа: «На основании ИЛ ФС032872580 выдан АС города Москвы от20.05 2019 по делу А40-38712/19-121-340 взыскание суммы долга»

12.07.2019 г. ООО «ТРАНСМИЛ» перечислило в адрес ООО «ЕвразМеталл Сибирь» по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019 г. также 231 618,12 руб. с назначением платежа: «Оплата по решению суда № А40-38712/19-121-340 от 08.04.2019. Сумма 231618-12руб. НДС не облагается»

09.10.2019 г. от ООО «ТРАНСМИЛ» в адрес ООО «ЕвразМеталл Сибирь» поступило письмо (исх № 19-10/47/БПО) о том, что излишне перечисленные денежные средства, в том числе 231 618,12 руб., необходимо зачислить на счет-оферту СИОО-094012 от 01.10.19г.

На основании письма ООО «ТРАНСМИЛ» от 09.10.2019 г. излишне перечисленные по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019 г. в размере 231 618,12 руб. Ответчиком были зачислены в счет будущих поставок металлопроката на счет-оферту СИОО-094012.

11.01.2022 г. в адрес АО «ЕВРАЗ Маркет» поступила претензия от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМИЛ» ФИО1. о возврате 231 618,12 руб. в адрес ООО «ТРАНСМИЛ». На основании указанной претензии Ответчиком АО «ЕВРАЗ Маркет» платежным поручением №930 от 28.01.2022 г. денежные средства в размере 231 618,12 руб. перечислены в адрес ООО «ТРАНСМИЛ» с назначением платежа: «Возврат по претензии вх.№УК 0122/9 от 1 1.01.22 денежных средств, перечисленных по п/п 1078 от 12.07.2019».

Таким образом, АО «ЕВРАЗ Маркет» правомерно владело денежными средствами ООО «ТРАНСМИЛ» в размере 231 618,12 рублей и осуществило возврат данных денежных средств но первому требованию Истца. До января 2022 года никаких требований от ООО «ТРАНСМИЛ» О возврате денежных средств АО «ЕВРАЗ Маркет» не получало.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В АО «ЕВРАЗ Маркет» претензия от ООО «ТРАНСМИЛ» о возврате денежных средств поступила 11.01.2022г., в разумный срок возврат денежных средств в адрес ООО «ТРАНСМИЛ» был осуществлен. В связи с чем, считаем, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2828 964, 66 руб., исчисленные конкурсным управляющим с 12.07.2019 г. по 18 10.2021 г., начислены неправомерно.

истец в связи с возвратом ответчиком суммы в размере 231 618, 12 руб., завил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 34 044,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2019 по 28.01.2022. Уточненные требования мотивированы тем, что с даты первоначального требования ответчик безосновательно удерживал денежные средства и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 34 044,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2019 по 28.01.2022.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт кондикционной обязанности ответчика перед истцом на сумму 231 618, 12 руб. доказан материалами дела.

Ответчик возвратил истцу указанную сумму в размере 231 618,12 руб. платежным поручением №930 от 28.01.2022 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 34 044,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2019 по 28.01.2022.

Между сторонами имеется спор о начальной дате начисления процентов.

Истец полагает, что проценты подлежат начислению с 13.07.2019, то есть с даты, следующей за датой перечисления денежных средств по платежному поручению №1078 от 12.07.2019.

Ответчик полагает, что проценты не подлежат начислению, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком истцу по первому требованию.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 5 Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и до даты возврата таких средств.

Поскольку факт кондикционной обязанности ответчика подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Стороны не оспаривают, что неосновательное обогащение возвращено истцу ответчиком в размере 231 618,12 руб. по платежному поручению №930 от 28.01.2022 г. то есть конечной датой периода начисления процентов является 28.01.2022 г.

Определяя начальную дату начисления процентов, суд исходит из следующего.

25.06.2019 г. ООО «ТРАНСМИЛ» перечислило в адрес ООО «ЕвразМеталл Сибирь» по платежному поручению № 9678 от 25.06.2019 г. денежные средства 231 618,12 руб с назначением платежа: «На основании ИЛ ФС032872580 выдан АС города Москвы от20.05 2019 по делу А40-38712/19-121-340 взыскание суммы долга»

12.07.2019 г. ООО «ТРАНСМИЛ» перечислило в адрес ООО «ЕвразМеталл Сибирь» по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019 г. также 231 618,12 руб. с назначением платежа: «Оплата по решению суда № А40-38712/19-121-340 от 08.04.2019. Сумма 231618-12руб. НДС не облагается»

09.10.2019 г. от ООО «ТРАНСМИЛ» в адрес ООО «ЕвразМеталл Сибирь» поступило письмо (исх № 19-10/47/БПО) о том, что излишне перечисленные денежные средства, в том числе 231 618,12 руб., необходимо зачислить на счет-оферту СИОО-094012 от 01.10.19г.

На основании письма ООО «ТРАНСМИЛ» от 09.10.2019 г. излишне перечисленные по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019 г. в размере 231 618,12 руб. Ответчиком были зачислены в счет будущих поставок металлопроката на счет-оферту СИОО-094012.

Таким образом, довод истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, полученных по платежному поручению № 1078 от 12.07.2019 г. с даты такого платежа опровергается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик не отрицает тот факт, что 11.01.2022 г. в адрес АО «ЕВРАЗ Маркет» поступила претензия от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМИЛ» ФИО1. о возврате 231 618,12 руб. в адрес ООО «ТРАНСМИЛ».

Иных доказательств получения ответчиком от истца требований о возврате 231 618,12 руб. в материалах дела не имеется.

Суд не принимает доводы истца о том, что направленная 21.04.2021 года претензия была получена ответчиком.

Как следует из копии почтового чека от 21.04.2021 почтовое отправление по нему было направлено в адрес ООО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

Вместе с тем АО «ЕВРАЗ Маркет» является правопреемником ООО «ЕвразМеталл Сибирь» с 29.11.2019.

Спорные перечисления денежных средств имели место между ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и истцом.

Вместе с тем, доказательств обращения истца ни к ООО «ЕвразМеталл Сибирь», ни к его правопреемнику – ответчику, за возвращением неосновательного обогащения, ранее даты 11.01.2022, на которую указывает сам ответчик в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление процентов за период с 11.01.2022 по 28.01.2022.

По расчету суда за такой период размер процентов составляет 970,89 руб.

В данной части уточненные требования истца подлежат удовлетворению судом.

В оставшейся части требований суд оказывает в иске.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 34 044,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2019 по 28.01.2022.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 970,89 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 28.01.2022.

В удовлетворении иск в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 035 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 278 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Овчаренко