Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А36-12821/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12821/2017

«31» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 328987,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 г., ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 г., ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 г.

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3» (далее – ООО «ГУК3», ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности за поставку электроэнергии (коммунального ресурса) на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах в сумме 328987,41 руб. за январь, февраль, март 2017г. по договору энергоснабжения № 19861 от 01.01.2017г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 309,310,539,544,547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена ответчиком. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец настаивал на заявленном требовании, представил пояснения, уточненный расчет, которые приобщены к делу.

Ответчик в письменном отзыве на иск указанные истцом правовые основания и фактические обстоятельства не оспорил, в том числе и факт получения договора энергоснабжения, однако возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на отсутствие подробного расчета заявленной суммы, указал на частичную оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 90-91, 105-106, 127-128 т.1) .

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ГЭСК» на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии различным потребителям, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории г. Липецка.

ООО «ГУК3» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Липецке, что подтверждается материалами дела (информация, официально размещенная в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru, на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggilipetsk.ru/reestr) приобщена в судебном заседании 24.07.2018 г.) и ответчиком не оспаривалось.

ООО «ГЭСК» в адрес ООО «ГУК3» был направлен подписанный истцом экземпляр договора энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, № 19861 от 01.01.2017 г. между ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУК3» (исполнитель), согласно которому истец принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1. Расчетным периодом за поставленный коммунальный ресурс является календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 1.1., 1.2., 2.3.1, договора). Из пункта 10.1. договора следует, что он вступает в силу 01.01.2017 г. и действует до 31.12.2017г. Объекты оказания услуг отражены в приложении №1 - Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании исполнителя, – жилые многоквартирные дома в г. Липецке (л.д. 9-12, т.1).

Из представленных истцом ежемесячных расчетов потребления коммунального ресурса, счетов, счетов-фактур, ведомостей потребления электрической энергии усматривается, что в спорный период гарантирующий поставщик передавал на перечисленные в договоре объекты электроэнергию, в том числе за: январь 2017 г. 112335 кВт/ч на сумму 269386,92 руб.; февраль 2017 г. 108762 кВт/ч на сумму 263151,90 руб.; март 2017 г. 61826 кВт/ч на сумму 153589,26 руб. (с учетом уточненного расчета, представленного истцом при рассмотрении дела). В счетах и ведомостях потребления электрической энергии отражены объекты поставки, а также количество коммунального ресурса и услуг ежемесячно по каждому многоквартирному дому (л.д. 14-22, подробный расчет на CD диске приобщен в судебном заседании 24.07.2018 г.). Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом на основании тарифов, нормативов потребления, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не оспаривалось. При этом учтены характеристики многоквартирных домов (в том числе наличие в некоторых из них стационарных электрических плит, электроводонагревателей).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной истцом электроэнергии платежным поручением № 272 от 30.01.2018 г. на сумму 357140,67 руб., которые зачтены истцом в счет оплаты за январь 2017 г. на сумму 269368,92 руб., за февраль 2017 г. на сумму 87753,75 руб. Оплата произведена с назначения платежа «по договору №19861 от 01.01.2017г.» (л.д. 132 т.1). С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 328987,41 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате коммунального ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая действия сторон по заключению и исполнению договора поставки энергоресурса, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что подписанный гарантирующим поставщиком проект договора был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом № 959-18-01 от 04.02.2017 г., корреспонденция получена ответчиком по почте (л.д. 96-99 т.1). Факт получения данного договора ответчиком не оспаривался и документально не опровергнут.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор энергоснабжения от 01.01.2017г. №19861, доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил; оплачивал истцу денежные средства с указанием назначения платежа «по договору №19861 от 01.01.2017г.»; факт, объем и стоимость переданной электроэнергии для находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договор энергоснабжения от 01.01.2017г. №19861 между истцом и ответчиком заключен. Суд также принимает во внимание, что ответчик, оспаривая подписание договора с истцом, не представил доказательств того, что электроэнергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), управляющие организации обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил № 124).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

По правилу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Из этого следует, что плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

По правилу подпункта а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом а) пункта 9 Правил № 354 и положениями Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017г. № 19861 заключен сторонами.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Данной нормой Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что решение о распределении объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общим собранием собственников спорного многоквартирного дома не принято.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V= Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу – объем электрической энергии (коммунального ресурса), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем электрической энергии (коммунального ресурса), подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Аналогичные условия предусмотрены в разделе 4 договора энергоснабжения между сторонами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, сделан в соответствии с Правилами № 124 (пункт 21 (1)) на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК3» в спорный период. Истец рассчитал размер платы за превышение объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета каждого дома. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При расчете также учтен объем индивидуального потребления собственниками за каждый месяц по каждому дому, при этом в случае превышения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителями над объемом электроэнергии по показаниям ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем за расчетный месяц, принимался равным 0. Данные ОДПУ подтверждены истцом посредством предоставления ежемесячных актов снятия показаний соответствующих приборов учета, подписанных сетевой организацией. Информация об объемах индивидуального потребления собственниками помещений многоквартирных домов подтверждена истцом по данным, переданным потребителями непосредственно гарантирующему поставщику, а также опосредованно при осуществлении оплаты через банки и иные организации (подробный расчет и перечисленные первичные сведения приобщены в электронном виде на CD диске). Перечень находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов в спорный период подтвержден истцом актуальной информацией, официально размещенной в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru.

Показания общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, равно как и объемы сверхнормативного потребления коммунального ресурса подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты. Не оспаривался ответчиком и перечень находящихся в управлении ООО «ГУК3» жилых многоквартирных домов в спорный период. Иных данных об объеме электроэнергии по ОДПУ или индивидуального потребления ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за спорный период, сделан верно, соответствует вышеперечисленным нормативным актам, подтвержден материалами дела.

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Из пунктов 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой для этих целей энергии, и, в силу закона, обязан возместить поставщику ее стоимость.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обратного, равно как не подтвердил оплату задолженности в указанной в иске сумме.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме – 328987,41 руб., поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. Поскольку истец увеличил сумму иска до 328987,41 руб., то размер подлежащей зачислению в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 9580 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца возмещаются за счет ответчика; не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21., Налогового кодекса РФ. Суд учитывает, что частичную оплату ответчик произвел после принятия иска к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 328987 руб. 41 коп. задолженности за январь, февраль, март 2017 г., а также взыскать 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7580 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова