Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А41-7798/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025                                                                          Дело № А41-7798/2023


резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2025.

постановление суда в полном объеме изготовлено 15.05.2025.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от ИФНС России по г. Балашихе Московской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ООО «ЦТК» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

от временного управляющего ООО «ЦТК» - ФИО3 по дов. от 14.04.2025,

иные лица, извещены надлежащим образом, представители не явились рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области, временного управляющего ООО «ЦТК»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ООО «ЦТК»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-7798/23 в отношении ООО «ЦТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 10.07.2024 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2024.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 139 757 586,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган и временный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения должника.

Представители ИФНС России по г. Балашихе Московской области и представитель временного управляющего поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2019 между ООО «Аюнат» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору от 15.10.2015, заключенному между ООО «Аюнат» и ООО «ЦТК» в размере 145 337 421, 73 руб. 02.09.2019 ООО «ЦТК» уведомлено об уступке права требования.

Должнику вручены претензии от 10.10.2019, 10.12.2019, 29.06.2020, 23.11.2020, 22.03.2021. 01.05.2021 между ИП ФИО4 и ООО «ЦТК» заключены соглашения об отступном о передаче кредитору транспортных средств, которые должником не исполнены.

По состоянию на март 2022 года задолженность ООО «ЦТК» перед ИП ФИО4 составила 139 757 586,71 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-78279/22 с ООО «ЦТК» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 139 757 586, 71 руб. 21.02.2023 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Поскольку ООО «ЦТК» указанную задолженность не погасило, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались положениями ст. 16, 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования кредитора подтверждены судебным актом, в пересмотре которого было отказано.

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылались на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А41-55257/22 по заявлению ООО «ЦТК» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 10.03.2022 № 09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с принятием судебных актов по указанному делу, заявители также обращались в рамках дела №А41-78279/22 с заявлениями о пересмотре решения суда о взыскании с ООО «ЦТК» в пользу ИП ФИО4 денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора учтено, что производства по заявлениям налогового органа и временного управляющего о пересмотре решения по делу №А41-78279/22 прекращено. Таким образом, судебный акт устанавливающий размер требований кредитора вступил в законную силу.

В отношении обстоятельств, установленных решением налогового органа от 10.03.2022 № 09/2 и решением суда по делу № А41-55257/22, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, судами, для целей разрешения спора, установлено приоритетное значение решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-78279/22.

Между тем, судами не учтено, что при рассмотрении дела №А41-78279/22, судом не исследовался вопрос о реальности правоотношений между должником и ООО «Аюнат» (правопредшественник ИП ФИО4).

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора имели существенное значения обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-55257/22 и в решении №09/2 о привлечении ООО «ЦТК» к ответственности за налоговое правонарушение.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в настоящее время отменено определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу А41-78279/2022, по заявлениям временного управляющего ООО «Центральная Транспортная Компания» ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025.

В соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.202 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 подлежат отмене, а обособленный спор, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует учесть обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки в отношении должника, а также установленные по делу № А41-55257/22; проверить обоснованность заявленного ИП ФИО4 требования; исследовать и оценить представленные доказательства, а также приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу №А41-7798/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                      Е.В. Усачева


Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина


 Н.Я. Мысак