Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А68-4090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула дело № А68-4090/2020

резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Предприятие Химэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 980 515 руб. 22 коп. долга, и встречному исковому заявлению ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» к ЗАО «Предприятие Химэкс» о расторжении договора и применении последствий его расторжения,

при участии в заседании:

от ЗАО «Предприятие Химэкс»: ФИО1 - конкурсный управляющий, паспорт,

от ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение»: представитель по доверенности ФИО2 (через систему веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Предприятие Химэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (далее – ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 980 515 руб. 22 коп.

Решением суда от 17.02.2021 по настоящему делу исковые требования ЗАО «Предприятие Химэкс» оставлены без удовлетворения. С ЗАО «Предприятие Химэкс» в доход федерального бюджета взысканы 32 805 руб. государственной пошлины. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ЗАО «Предприятие Химэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 по делу №А68-11265/2018 изменено определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 путем изложения абзаца третьего резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» в размере 1 980 515,22 руб.».

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных в рамках настоящего дела послужило то, что обязательства ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» по договору поставки от 01.03.2019 были полностью прекращены путем зачета встречных однородных требований от 10.06.2019г., то признание акта взаимозачета от 10.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Решением суда от 25.04.2023 отменено решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по делу №А68-4090/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» возвращена заявителю.

ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» обратилась в суд со встречным требованием к ЗАО «Предприятие Химэкс» о расторжении договора поставки от 01.03.2019, заключенного между ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» и ЗАО «Предприятие Химэкс», в связи с существенным изменением обстоятельств, применив последствия расторжения в виде обязательства ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» вернуть все полученное по договору поставки, а в случае невозможности выплатить стоимость невозвращенного имущества его части (с учетом уточнения встречного иска).

Представитель ЗАО «Предприятие Химэкс» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ЗАО «Предприятие Химэкс» (Поставщик) и ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставки поставить, а покупатель на условиях 100% предоплаты, оплатить и принять в собственность на условиях настоящего договора поставки товар, указанный в перечне (спецификации), именуемый далее Товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка Товара производится Поставщиком не позднее 31.12.2019 после получения 100% оплаты за Товар.

В силу п. 4.2 Договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях, в течение месяца с даты заключения настоящего договора путем перечисления 100% стоимости Товара на расчетный счет Продавца.

В соответствии со Спецификацией к договору поставки от 01.03.2019 Поставщик на основании товарных накладных №135, 136, 137, 138, 139 от 10.10.2019г. отгрузил покупателю товарно-материальные ценности на общую сумму 1 980 515,22 руб., что подтверждается счетами-фактурами №126, 128, 127, 129, 130 от 10.10.2019 г. и двусторонними товарными накладными № 135, 136, 137, 138, 139 от 10.10.2019г., подписанными сторонами без замечаний. ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» полученный товар не оплатило до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 г. по делу № А68-11265/2018 ЗАО «Предприятие Химэкс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

10 апреля 2020г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия № 136 с требованием погасить имеющуюся задолженность путем перечисления ее на расчетный счет ЗАО «Предприятие Химэкс», которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Предприятие Химэкс» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и злоупотребление правом со стороны ответчика по встречному иску, ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение», руководствуясь ст.ст. 10, 451 ГК РФ, обратилось в суд со встречным требованием к ЗАО «Предприятие Химэкс» о расторжении договора поставки от 01.03.2019, заключенного между ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» и ЗАО «Предприятие Химэкс», в связи с существенным изменением обстоятельств, применив последствия расторжения в виде обязательства ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» вернуть все полученное по договору поставки, а в случае невозможности выплатить стоимость невозвращенного имущества его части.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден материалами дела.

В ходе исполнения условий Договора у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 1 980 515,22 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными № 135, 136, 137, 138, 139 от 10.10.2019, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара или его возврата покупателем не представлено.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 по делу №А68-11265/2018 изменено определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 путем изложения абзаца третьего резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» в размере 1 980 515,22 руб.».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор между теми же лицами.

Таким образом, обязательства ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» перед ЗАО «Предприятие Химэкс» по договору поставки от 01.03.2019 не были прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании акта взаимозачета от 10.06.2019.

Денежные средства в соответствии с п. 4.2 данного договора на расчетный счет ЗАО «Предприятие Химэкс» не поступали, обязательства были закрыты зачетом, который был признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 980 515 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки от 01.03.2019 расчеты по настоящему договору производятся в рублях, в течение месяца с даты заключения настоящего договора путем перечисления 100% стоимости Товара на расчетный счет Продавца.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ЗАО «Предприятие Химэкс» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, по договору поставки от 01.03.2019 с учетом подписанных товарных накладных №135, 136, 137, 138, 139 от 10.10.2019 прошло более 3 лет.

Таким образом, встречный иск о расторжении договора поставки от 01.03.2019 и применении последствий его расторжения подан в Арбитражный суд Тульской области 31.07.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение», изложенные во встречном иске о том, что при заключении спорного договора поставки стороны (и в частности ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение») рассчитывали на прекращение обязательств по оплате поставленного товара путем проведения зачета подлежат отклонению в виду следующего.

В пункте 1 ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ни один пункт Договора не предусматривает, что исполнение обязательств по оплате поставленного товара будет проводиться путем проведения зачета каких бы то ни было встречных требований между ЗАО «Предприятие Химэкс» к ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение».

Напротив, в пунктах 1.1., 1.2, 4.1, 4.2 Договора прямо предусматривается обязанность ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» по оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Предприятие Химэкс».

Довод ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» о наличии в действиях ЗАО «Предприятие Химэкс» злоупотребления правом также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ЗАО «Предприятие Химэкс» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 32 805 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче иска в суд. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТПФ «Донскобеспечение» в пользу ЗАО «Предприятие Химэкс» 1 980 515 руб. 22 коп. долга,

в доход федерального бюджета 32 805 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов