Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А03-19759/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19759/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белокуриха к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белокуриха о взыскании 176 663 руб. 49 коп. основного долга за естественную убыль и потери при транспортировке питьевой воды за период с апреля 2016г. по сентябрь 2016г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – ответчик, ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха») с исковым заявлением о взыскании 176 663 руб. 49 коп. основного долга за естественную убыль и потери при транспортировке питьевой воды за период с апреля 2016г. по сентябрь 2016г.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Определением от 15.11.2016, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 16.01.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 27.03.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств проведение судебного заседания было отложено.

Истцом представлено ходатайство об уточнении основания заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение основания заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, указав, что договором не предусмотрена оплата потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета; генеральным директором ответчика акты разграничения и акты балансовой принадлежности не подписывались; сотрудники ответчика подписавшие акты осмотра узлов учета не наделены соответствующими полномочиями; из условий договора следует, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается актом, при отсутствии акта по балансовой принадлежности сетей, а поскольку данные сети не находятся на балансе ответчика, полагает не правомерным выставления объемов потерь до узла учета; полагает узел чета установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; выставленные к оплате объемы естественной убыли и расходы воды не зарегистрированные средствами измерений не правомерны, так как сфера применения Приказа Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр "Об утверждении методических рекомендаций по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, расчету объемов расходов и потерь воды при транспортировке" (далее - Приказ от 17.10.2014 N 640/пр), распространяется на организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение для определения показателей эффективности использования ресурсов; для определения потерь расчетным методом должны учитываться диаметр трубопровода и его протяженность, но не объем нереализованной воды, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2007 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №45 (л.д. 17-24, том 2) с учетом протокола разногласий (л.д. 27-29), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту питьевую воду на нужды объектов абонента из централизованной системы питьевого водоснабжения через водопроводные сети, и осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в централизованную систему канализации через канализационные сети (п.1.1.договора). Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется водоканалом через водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (п.1.2.договора).

Абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, определенном договором (п.4.2. договора).

Согласно п.8.8. договора абонент осуществляет оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в срок с 20 до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.1.5. при изменении нормативных актов или вступлении в силу новых по вопросам, затронутым в договоре, их действие распространяется на отношения сторон со дня вступления в силу изменений или новых норм права.

В период действия настоящего договора стороны дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору на отпуск воды и прием сточных вод №133 от 01.08.2014 (л.д.106, том 2) установили срок действия указанного договора до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 17.02.2016 к договору №45 от 31.10.2007, стороны установили срок действия договора до 31.12.2018.

В целях обновления ранее заключенного договора сторонами был составлен договор №0810/1 от 10.08.2009 (л.д.9-21, том 1), и подписан сторонами с протоколом разногласий от 11.09.2009, однако указанный протокол разногласий так и не был подписан сторонами.

Доказательств расторжения договора №45 от 31.10.2007, либо об окончании срока его действия в материалы дела не представлено. Договор №45 от 31.10.2007 не был оспорен, не был признан недействительным.

Таким образом, в спорный период между сторонами действовал (за исключением периода действия договора №133 от 01.08.2014 с 01.03.2015 по 31.12.2015) и продолжает действовать договор №45 от 31.10.2007.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №45 от 31.10.2007 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) с апреля 2016г. по сентябрь 2016г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил к оплате счета-фактуры №1434 от 29.04.2016 (л.д.27, том 1), №1831 от 31.05.2016 (л.д.32, том 1), №2134 от 30.06.2016 (л.д.37, том 1), №2535 от 29.06.2016 (л.д.42, том 1), №2920 от 31.08.2016 (л.д.47, том 1), №3308 от 30.09.2016 (л.д.52, том 1) на общую сумму 176 663 руб. 49 коп., с учетом естественной убыли и потерь при транспортировке.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №633 (л.д.56, том 1) о разъяснении примененного им расчета естественной убыли и потерь воды при транспортировке.

Оставление счетов-фактур без оплаты, претензии исх. №820 от 10.10.2016 (л.д.58, том 1) без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с апреля 2016г. по сентябрь 2016г. истцом оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на суму 176 663 руб. 49 коп., которая ответчиком не оплачена.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению не опровергает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность применения истцом расчета объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, с учетом естественной убыли и потерь при транспортировке по правилам пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), и на отсутствие согласованной сторонами обязанности оплаты потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. Кроме того, указывает на отсутствие подписанных сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности в рамках действующего договора №45 от 31.10.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.11.2011 №416-ФЗ (далее по тексту - Закон о водоснабжении №416-ФЗ), к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении №416-ФЗ, существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно пунктам 31 и 32 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно- канализационного хозяйства.

Из представленных истцом документов следует, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к ранее действующему договору №133 от 01.08.2004 (л.д.100, том 2) граница ответственности: по водопроводу установлена в колодце №В47, В-101 (хоз. зона), по канализации в колодце №К503, К-71 (хоз. зона). Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору №0810/1 от 10.08.2009 (л.д. 17, том 1) который так и не вступил в силу (в связи с не подписанием сторонами протокола разногласий от 11.09.2009), граница ответственности: по водопроводу установлена в колодце №В47, В-101 (хоз. зона), по канализации в колодце №К512, К-526 (хоз. зона). Кроме того, при попытке обновления ранее заключенного договора, ответчик письмом исх.№24 от 13.01.2016 (л.д.7, том 2), сообщал истцу, о том, что акт разграничения был составлен и имеется у истца в ранее заключенном договоре. Таким образом, ответчик полагал действующим акт разграничения, составленный к ранее заключенному договору.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что границей эксплуатационной ответственности между сторонами являются указанные выше точки присоединения сетей, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к ранее действующему договору №133 от 01.08.2004. Доказательств несоответствия действительности границ эксплуатационной ответственности, отраженных в указанном документе ответчиком не представлено.

Согласно актам осмотра приборов учета от 15.03.2016, 16.04.2016, 16.04.2016 (л.д.22, 24-25, том 1) приборы учета абонента размещены не на границе балансовой принадлежности. Указанные акты подписаны сотрудниками ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Возражая против представления истцом указанных актов, ответчик указал, что лица подписавшие акты осмотра узлов учета не были наделены соответствующими полномочиями. В подтверждение своих доводов представил Устав ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» от 01.10.2013 (л.д. 108-130, том 2), согласно пунктам 9.1. и 9.2. которого, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», настоящим уставом и трудовым договором.

Однако указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.10.1. договора №45 от 31.10.2007 абонент назначает лиц (лицо) ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерения и опломбированных задвижках и устройствах, своевременность и достоверность сведений о потреблении воды и сбросе сточных вод и по другим вопросам водоснабжения и водоотведения. Указанные лица могут присутствовать при проведении натурных замеров и при отборе контрольных проб сбрасываемых сточных вод при наличии у них доверенности, подтверждающей их полномочия на совершение данных действий, которая, является неотъемлемым приложением настоящего договора.

В доказательство полномочий лиц подписавших акты осмотра узлов учета, истцом представлены приказ №43-П от 20.12.2012 о назначении ответственных за содержание узлов учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и задвижки на обводной линии по объектам: Центральная котельная – ФИО5, начальник центральной котельной; Административное здание, гараж – ФИО4, инженер по эксплуатации зданий и сооружений. В качестве подтверждения полномочий ФИО6, истец представил письмо исх. №1155 от 02.12.2016 (л.д.107, том 2), где указанное лицо значится в должности И.о. зам. Генерального директора по производству ответчика.

Судом установлено, что при составлении актов осмотра узлов учета присутствовали представители ответчика: ФИО4, который числится в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений; ФИО5, который числится в должности начальника центральной котельной; ФИО6, который числится в должности И.о. зам. Генерального директора по производству. Указанные лица обеспечили допуск представителей истца к приборам учета при осмотре, участвовали в составлении соответствующих актов, следовательно, их полномочия для сотрудников истца явствовали из обстановки.

Перечень лиц, обязанных обеспечить доступ к приборам учета и имеющих полномочия на подписание актов осмотра приборов учета, ответчик в материалы дела не представил.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд признает акты осмотра узлов учета от 15.03.2016, 16.04.2016, 16.04.2016, допустимыми доказательствами факта расположения узлов учета не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении №416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил №776, настоящие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 Правила №644, и пунктом 1 Правил №776 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора, заключенного абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По общему правилу оплата ресурса производится по показаниям приборов учета (статья 544 ГК РФ).

В случае отсутствия или неисправности приборов учета объем полученной воды и отведенных сточных вод определяется расчетным способом (статья 20 Закона о водоснабжении №416-ФЗ, пункт 82 Правил №644, пункты 14, 22 Правил №776).

Согласно п. 21 правил №776 при размещении прибора учета воды не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 Министерству регионального развития Российской Федерации в течение 3 месяцев указано утвердить: методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке; методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей; методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №640/пр от 17.10.2014 утверждены Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее – Методические указания по расчету потерь №640/пр).

Согласно абз. 3 п.5.1. Методических указаний по расчету потерь №640/пр, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения №5.

Объем естественной убыли – потерь при транспортировке воды для передачи абонентам, исчислен истцом в соответствии с п.2.2. раздела 2 приложения №5 Методических указаний по расчету потерь №640/пр:

где:

- протяженность i-го участка водоснабжения постоянного диаметра и материала, км;

n - норма естественной убыли, кг/км ч, определяемая по Приложению №4;

t - продолжительность расчетного периода, ч;

N - количество участков ВС постоянного диаметра и материала;

Объем скрытых утечек и потерь по невыявленным причинам, исчислен истцом в соответствии с п.2.4. раздела 2 приложения №5 Методических указаний по расчету потерь №640/пр:

где:

- объемы, не зарегистрированные средствами измерений абонентов, куб. м/месяц.

К - отношение объема отпущенной воды по показанию приборов (узлов) учета абонентов к общему объему отпущенной воды (коэффициент приборного учета).

Истец пояснил, что нормы естественной убыли, кг/км ч, определены с учетом приложения №4 Методических указаний по расчету потерь №640/пр, согласно которым учитывается внутренний диаметр стального трубопровода от 100 мм и более. Такой расчет применен только по двум объектам ответчика: Центральная котельная (ул. Партизанская, д.1); Котельная хоз. зоны (ул. Объездная, д.1). Согласно технической документации узла учета воды, диаметры стальных трубопроводов ведущие к указанным объектам составляют 150 мм. и 325 мм. Кроме того, истцом учитывалась протяженность трубопроводов исходя из информации, содержащейся в актах осмотра узлов учета от 15.03.2016, 16.04.2016, 16.04.2016.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, и признан верным. Сумма основного долга за естественную убыль и потери при транспортировке питьевой воды за период с апреля 2016г. по сентябрь 2016г. составляет 176 663 руб. 49 коп.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что договором №45 от 31.10.2007 не предусмотрена оплата потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, которая применяется к правоотношениям сторон в силу статьи 13 Закона о водоснабжении №416-ФЗ, оплата энергии (соответственно воды) производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Учитывая, что плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов. Установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №14).

Пунктом 21 Правил №776 установлено, что в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, необходимо производить расчет объема поданной (полученной) воды с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Поскольку заключенный между сторонами договор, является публичным, а императивными нормами действующего законодательства, в частности Правилами №776 установлено условие о расчете объема поданной (полученной) воды с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, такое условие подлежит применению и при его отсутствии в договоре (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1.5. договора №45 от 31.10.2007 стороны установили, что при изменении нормативных актов или вступлении в силу новых по вопросам, затронутым в договоре, их действие распространяется на отношения сторон со дня вступления в силу изменений или новых норм права.

Применяя положения о необходимости применения данной императивной нормы, суд исходит не только из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и тех целей, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Целью установления законодателем данной нормы является компенсация возможных убытков водоснабжающей организации в случае наличия потерь в сетях за пределами его эксплуатационной ответственности.

Иные доводы ответчика, на которые ссылается ответчик как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 300 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», в пользу открытого акционерного общества «Водоканал», 176 663 руб. 49 коп. основного долга за естественную убыль и потери при транспортировке питьевой воды за период с апреля 2016г. по сентябрь 2016г., а также 6 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров