Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-61400/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-61400/21-87-330

02 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Динамические системы» к ИП ФИО2

о взыскании 967 800 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 По доверенности от 20.03.2021 г.(диплом)

в судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамические системы» (127238, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600360606) о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 133 руб. 47 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик. Ответчик, заявив лично на стадии предварительного судебного заседании о намерении урегулировать спор мирным путем, доказательств реализации своего намерения к началу рассмотрения спора по существу не представил, равно как и отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчка, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Динамические системы» перечислил ответчику ИП ФИО2 денежные средства по платежному поручению от 13.02.2020 г. № 10 (л.д. 30) с указанием в назначении платежа «платеж по счету от 13.02.2020 г. № 12 за определение химического состава материалов».

Как указывает истец, оплата была произведена на основании выставленного ответчиком счета от 13.02.2020 г. № 12 (л.д. 29). Обстоятельства выставления счета и получения денежных средств от истца не были оспорены ответчиком.

В основании исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оказанию услуг по определению химического состава материалов, в связи с чем, истец, утратив интерес к оказанию услуг, направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 г. № 65, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения на предоплаченную истцом сумму в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 967 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 22 133 руб. 47 коп. за период с 19.11.2020 г. по 26.05.2021 г., согласно уточненному расчету, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600360606) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динамические системы» (127238, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 967 800 (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 133 (двадцать две тысячи сто тридцать три) рубля 47 (сорок семь) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 967 800 (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей за период с 27.05.2021 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате госпошлины в размере 28 356 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева