Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-67046/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67046/19-1-418
г. Москва
13 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВАШ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ" (119021 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ ДОМ 16-20СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: <***>) к ООО "МЕЙДЖИК ТРАНС" (109202 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЕРОВСКОЕ ДОМ 25СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) о понуждении возвратить оборудование и о взыскании 556640 руб. долга за период с 01.12.18 по 10.09.19 и процентов в сумме 30317 и по встречному иску о взыскании 400000 руб. за ответственное хранение с начислением платы за хранение по дату вывоза имущества

при участии представителей: от истца – директора ФИО2, от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.04.19

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения предмета, заявлен о взыскании 556640 руб. долга за период с 01.12.18 по 10.09.19 и процентов в сумме 30317, а также о понуждении ответчика возвратить истцу имущество: стоики телескопические 155 шт; триног 110 шт.; балки бдк 400 шт; унивилок 155 шт.; фанеру ламинированную 3500х1500х18мм 44 шт.

Требования основаны на том, что указанное оборудование было передано в аренду ответчику по Акту № 00240 от 03.07.18, однако не было возвращено по истечении срока аренды.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 400000 руб. стоимости ответственного хранения имущества за декабрь 2018 - январь 2019, а также о взыскании стоимости хранения до даты вывоза. Требования по встречному иску основаны на том, что ответчик оплатил истцу стоимость аренды комплекса опалубки по Акту № 00240 от 03.07.18, включая стоимость доставки и вывоза, однако истец опалубку не вывез, в то время как сам производил работы с использованием данного имущества по заказу ООО «Мейджик Транс».

В судебном заседании стороны поддержали доводы встречных исков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исков.

Как следует из материалов дела истцом ответчику выдано письмо № 40 от 03.07.18 «Аренда комплекта опалубки», в котором истец указал, что будет рад помочь в предоставлении в аренду комплекта опалубки: стоек, треног, унивилки. Балки, фанера. Место доставки и эксплуатации оборудования по адресу Тверская область, Конаковский р-н, ЖК Екатериновка. Срок аренды до 01.12.18. Приложение к письму Спецификация опалубки.

Данное письмо было подписано директором ответчика в качестве заказчика.

В этот же день сторонами подписан Акт от 03.07.18 № 00240. В указанном Акте перечислено оборудование: стоики телескопические 155 шт; триног 110 шт.; балки бдк 400 шт; унивилок 155 шт.; фанера ламинированная 3500х1500х18мм 44 шт. с указанием стоимости аренды в сутки, а также итоговой стоимости аренды до 01.12.18 (за весь период строительства) с учетом доставки и вывоза (332000 руб.).

Ответчиком указанная стоимость оплачена платежным поручением от 09.07.18 № 70928. Оплата произведена по счету с указание за аренду опалубки до 01.12.18.

Собственно договор аренды в виде единого документа, сторонами не заключался.

При этом в Акте № 00240 от 03.07.18 указано «Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В отзыве, встречном иске, а также объяснениях, данных в судебном заседании, ответчик указал на то, что данная опалубка фактически использовалась, в том числе, самим истцом при проведении работ на объекте по заказу ответчика. Истец данное объяснение не оспорил.

Основываясь на содержании составленных сторонами документов, а также пояснениях сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали отношения подряда, в рамках которых истец выполнял работы по заказу ответчика с использованием принадлежащих истцу инструментов (комплекта опалубки), которая также предоставлялась в пользование самому заказчику, что было оформлено сторонами как услуги по аренде.

Из указанного следует, что объект аренды не был передан во владение ответчику и находился в совместном пользовании сторон, осуществлявших строительные работы не одном объекте. Данное обстоятельство также косвенно подтверждается постановлением от 06.11.18 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы пояснения директора истца по поводу конфликта, возникшего на строительной площадке и связанного с вывозом оборудования и инструментов.

Ответчик утверждает, что истец не хотел вывозить оборудование, считал, что оно повреждено, с чем ответчик не согласен, поскольку неизвестно, кем было повреждено оборудование, которое также использовал истец.

Таким образом, обстоятельство незаконного удержания объекта аренды является неустановленным, в связи с чем отсутствуют основания понуждения ответчика возвратить истцу имущество. При этом суд учитывает, что ответчиком оплачены стоимость доставки и вывоза оборудования.

Требования о взыскании платы за аренду в порядке ст. 622 ГК РФ с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается удержание ответчиком оборудования.

Обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ по заданию ответчика (сроки, объемы, стоимость, причины прекращения), сторонами не названы, в суде не доказаны, равно как и состояние расчетов по итогам осуществления строительных работ.

Как указывает ответчик, управляющая компания ЖК Екатериновка (ООО «Жилищный сервис») письменно подтвердила, что с 01.12.18 по 15.04.19 с целью проезда на территорию ЖК для вывоза оборудования представители истца не обращались (письмо от 15.04.19 № 254).

Встречное требование об оплате ответственного хранения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вышеупомянутого письма, а также объяснений ответчика, оборудование находится на охраняемой территории ЖК.

Ответчиком не обоснована необходимость передачи оборудования на ответственное хранение иному лицу на той же территории. В подтверждение затрат на хранение ответчиком представлен договор с индивидуальным предпринимателем от 01.12.18 № 18, из которого следует, что оборудование передано на хранение в «помещении» на территории ЖК Екатериновка. При этом договором не определено, какое конкретно помещение используется для хранения. Вознаграждение за хранение установлено в размере 100000 руб. в месяц. Договор и поручение на принятие товара н хранение подписаны 01.12.18, начало хранения установлено с 01.12.18, в то время как оплаты производились ответчиком после принятия к производству настоящего иска (июль, август, сентябрь 2019 согласно платежным поручениям) без указания оплачиваемого периода. Ответчиком представлено три электронных платежных поручения на сумму 300000 руб., при том, что встречный иск о взыскании 400000 руб. подан 23.04.19. При этом в поручении на принятие товара на хранение отсутствует указание на то, что хранитель принял, а поклажедатель передал указанное в поручении имущество, состояние имущества не описано.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальную передачу именно спорного имущества на ответственное хранение.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца, а по встречному иску – на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова