Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А37-3176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3176/2018
г. Магадан
19 марта 2019 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Магаданская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 114 348 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 23.04.2018 № 49/5-н/49-2018-3-1646, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 15.08.2016 № 4д-4921, паспорт;

от ответчика – ФИО4, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 15.01.2019 № 06-43/4д, удостоверение

от третьего лица – ФИО4, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.01.2019 № 06-60/81д, удостоверение; ФИО5, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.01.2019 № 06-43/7д, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее – общество), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, о взыскании убытков в размере 114 348 руб. 40 коп., причинённых действиями таможенного органа в результате незаконного запрета выпуска тары.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что учитывая сложившуюся устойчивую позицию Магаданской таможни в отношении тароупаковочных материалов, дополнительно подтверждённую в письме от 30.05.2017 № 09-23/3420, истец был вынужден поместить указанные тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, вследствие чего истцом были понесены неоправданные расходы по таможенному оформлению тары и по сертификации упаковочных материалов на сумму 114 348 руб. 40 коп.

Истец указал, что им принимались меры для предотвращения (уменьшения) убытков, посредством направления обществом обращения в Магаданскую таможню от 26.05.2017 № 132 и от 31.03.2017 № 138.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 22.11.2018 № 351.

Ответчик в ответе на претензию от 19.12.2018 № 15-38/79465 указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения претензии.

Представитель ответчика (ФТС России) и третьего лица (Магаданская таможня) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 25.01.2019 № 06-39/0551 и от 25.01.2019 № 06-39/0545, пояснил, что заявленные расходы общества не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа. Письмо Магаданской таможни от 30.05.2017 № 09-23/3420 не является ненормативным правовым актом, влекущим его исполнение, кроме того, данная консультация таможни не была оспорена обществом.

Также таможенные органы считают, что возврат таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств производится по правилам статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Таможенные платежи не могут быть признаны убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.

Оплата расходов по сертификации тароупаковочных материалов явилась свободным волеизъявлением истца и также, по мнению ответчика и третьего лица, не находится в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2017 общество обратилось в Магаданскую таможню (письмом № 132) с просьбой разрешить ввоз тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов в порядке, предусмотренном главной 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), в связи с запланированным в начале июня 2017 года заходом в порт Магадан судна «Александр Шалин», либо разъяснить позицию таможенного органа по вопросу декларирования тароупаковочных материалов. В данном письме общество указало конкретные наименования и количество тароупаковочных материалов, имеющихся на судне (т. 1, л.д. 22).

В ответ на данное обращение Магаданская таможня письмом от 30.05.2017 № 09-23/3420 разъяснила обществу, что тароупаковочные материалы для рыбопродукции, используемые на судах рыбопромыслового флота, не могут быть отнесены к категории припасов, в отношении которых главой 50 ТК ТС установлены особенности совершения таможенных операций (т. 1, л.д. 23-24).

Письмом от 31.05.2017 № 138 общество поставило Магаданскую таможню в известность о том, что в связи с отказом в возможности выпуска тароупаковочных материалов, прибывающих на судне «Александр Шалин», в качестве припасов, изложенным в письме Магаданской таможни от 30.05.2017 № 09-23/3420, с целью уменьшения убытков от простоя судна и во избежание дополнительных расходов, ООО «Маг-Си Интернешнл» вынуждено поместить указанные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Также общество указало, что считает позицию таможни неправомерной и все расходы, связанные с помещением тары под таможенную процедуру, будут взысканы в судебном порядке (т. 1, л.д. 25).

01.06.2017 обществом была подана декларация № 10706020/010617/0000491 на ввозимые по коносаменту от 27.05.2017 № 1 тароупаковочные материалы: мешок бумажный ламинированный сэндвич - 15 662 шт., мешок полиэтиленовый - 31 324 шт., нитки х/б - 150 катушек (далее – тара, спорные упаковочные материалы, тароупаковочные материалы, т. 1, л.д. 26-27).

В соответствии с приказом от 31.05.2017 № 15А судно «Александр Шалин» направлялось на промысел трубачей в Охотском море (промышленное и прибрежное рыболовство) в период с 07.06.2017 по 21.10.2017. Тароупаковочные материалы, находящиеся на судне, предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

Судно «Александр Шалин» является рыболовным (рыбопромысловым), поэтому в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия упаковочных материалов, указанные материалы относятся к припасам в соответствии с положениями статей 4, 365 ТК ТС (в редакции, действующей на момент захода судна в порт с тароупаковочными материалами).

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Деятельность рыбопромыслового судна общества напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку морских биоресурсов. Спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе обработки биоресурсов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Потребление тароупаковочных материалов в процессе обработки биоресурсов на судне «Александр Шалин» подтверждается следующими документами: отчётом по движению тарных материалов за июнь 2017 г., актом о списании материальных запасов от 30.06.2017, отчётом по движению тарных материалов за июль 2017 г., актом о списании материальных запасов от 31.07.2017, отчётом по движению тарных материалов за август 2017 г., актом о списании материальных запасов от 31.08.2017, отчётом по движению тарных материалов за сентябрь 2017 г., актом о списании материальных запасов от 30.09.2017, актом о списании материальных запасов от 30.09.2017, отчётом по движению тарных материалов за октябрь 2017 г., актом о списании материальных запасов от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 35-45).

Доказательством специализации рыболовного судна «Александр Шалин» на осуществлении промышленного рыболовства являются: свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0001962 от 10.04.2013 и свидетельство о праве плавания под государственным флагом МР-П № 0001851 от 10.04.2013, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 15.02.2017 № 492017010035 и № 492017020036, от 06.07.2017 № 492017020246, от 28.08.2017 № 492017010261, от 15.09.2017 № 412017012445, от 26.09.2017 № 492017020266 и № 492017020267, от 03.10.2017 № 492017010272 и № 492017020273, на основании которых судном осуществлялся промысел в 2017 году, декларация о соответствии № РОСС RU.АВ23.Д03150 от 11.02.2015 на серийный выпуск мороженой морепродукции - мяса трубача мороженого, выданным на судно, подтверждающим её соответствие требованиям СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырьё и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ТУ 9265-028-33620410-04 «Мясо трубача мороженое. Технические условия».

Указанные обстоятельства таможенные органы не оспаривают.

В указанной нормативной документации содержится обязательное требование к производству мяса трубача мороженого: оно должно быть упаковано в тару и тароупаковочные материалы.

Таким образом, поскольку эксплуатация рыбопромыслового судна для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов, невозможна, указанные материалы относятся к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ).

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 114 348 руб. 40 коп. согласно представленному в материалы дела расчёту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причинённые лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объёме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из предварительной переписки общества с Магаданской таможней о возможности оформления конкретных тароупаковочных материалов в виде припасов Магаданская таможня, ссылаясь на позицию ФТС России, указала, что данные тароупаковочные материалы не могут быть отнесены к категории судовых припасов и на необходимость их таможенного оформления - выпуска для внутреннего потребления. Тем самым таможенные органы практически игнорировали правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, как определяющим статус тары (определение ВС РФ от 20.02.2015 № 303-КГ14-9004), так и по статусу понесённых расходов (определения ВС РФ от 26.07.2018 № 303-КГ18-10264, от 23.01.2017 № 303-ЭС16-18702).

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности за причинённые истцу убытки в размере 114 348 руб. 40 коп., в том числе:

- расходы по оплате таможенных платежей –99 348 руб. 40 коп.;

- расходы по сертификации тароупаковочных материалов – 15 000 руб. 00 коп.

Указанный размер понесённых убытков подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате таможенных платежей за оформление декларации подтверждены ДТ от 01.06.2017 № 10706020/010617/00004916: мешок бумажный ламинированный сэндвич - 15 662 шт., вкладыш полиэтиленовый - 31 324 шт., нитки хлопчатобумажные - 150 катушек, платёжными поручениями от 29.05.2017 № 224 и № 225 (т. 1, л.д. 89-90).

Оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, следовательно, истец был вынужден декларировать тароупаковочные материалы не как судовые припасы, а как товар, и заплатить таможенные сборы в вышеуказанном размере.

Расходы по сертификации спорных тароупаковочных материалов (мешок бумажный ламинированный сэндвич, мешок ПВХ-вкладыш) подтверждены заявкой от 30.05.2017, счётом № 53 от 30.05.2017, декларациями о соответствии EAЭС № RU Д-KR.AB37.A.10140 от 29.05.2017, EAЭС № RU Д-KR.AB37.A.10142 от 29.05.2017, платёжным поручением от 09.06.2017 № 1407 (т. 1, л.д. 93-97).

Обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при таможенном декларировании регламентируется статьёй 210 ТК ТС, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 (далее - Единый перечень), и в отношении которых законодательством РФ установлены обязательные требования. Тара и упаковка включены в Единый Перечень (пункт 36).

На основании подпункта «б» пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включённую в Единый перечень.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры, в этом случае проведение сертификации не требуется.

Между тем в рамках настоящего дела, истец был вынужден провести сертификацию тароупаковочных материалов при таможенном декларировании, что привело к возникновению соответствующих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая положения пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 114 348 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 430 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 114 348 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 руб. 00 коп., всего 118 778 руб. 40 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова