Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-140150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140150/22-27-953
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ИП ИЗВАРИНА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА (ОГРНИП: 320619600154036, ИНН: 463250518223, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2020)

ответчик 1: ИП СЧЕНСТНЫЙ КИРИЛЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ (ОГРНИП: 321774600253633, ИНН: 770770818744, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2021)

ответчик 2: ИП КОРНЕВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА (ОГРНИП: 321774600014574, ИНН: 366605248501, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2021)

ответчик 3: ИП ВИНЦУЛИН НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 319774600468365, ИНН: 771471923870, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2019)

ответчик 4: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 1027739244741, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7704217370, КПП: 770301001)

о защите исключительных прав

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2023 по 13.01.2023 г.

ИП ИЗВАРИНА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП СЧЕНСТНОМУ КИРИЛЛУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ (далее-ответчик 1), ИП КОРНЕВОЙ НАТАЛЬЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (далее-ответчик 2), ИП ВИНЦУЛИНЦУ НИКОЛАЮ ЮРЬЕВИЧУ (далее-ответчик 3), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"(далее-ответчик 4) о взыскании с каждого компенсации в размере 1 000 000 руб., а также судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчиков 1,2,3,4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, ИП Изварина Татьяна Анатольевна является обладателем исключительного права на товарный знак (свидетельство №830807, дата приоритета 29.06.2021), зарегистрированный, в частности, в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): класс 18 - сумки, сумки женский, ремни кожаные; класс 25 - одежда, обувь, головные уборы; класс 35 - реклама, оптовая и розничная продажа товаров, в том числе через «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики допустили нарушения исключительных прав Истца на Товарный знак и Произведение.

Как указал Истец, нарушение исключительных прав Истца на Товарный знак и Произведение выразилось в следующих действиях Ответчиков:

Ответчиком ИП Сченстным Кириллом Евгеньевичем использовался Товарный знак путем размещения на сайте www.ozon.ru, по адресам www.ozon.ru/brand/mr-pleasure-87321296/?seller=157908, www.ozon.ru/brand/mr-pleasure-87321296/?seller=230195

ИП Корневой Натальей Владимировной использовался товарный знак на сайте www.ozon.ru. В соответствии с предоставленной на сайте информацией, администратором сайта является ООО «Интернет Решения» (https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/rekvizity-ooo-internet-resheniya). Продавцом, использующим результат интеллектуальной деятельности является Ответчик Корнева Наталья Владимировна (www.ozon.ru/seller/radosti-zhizni-l17480).

Ответчиком ИП Винцулиным Николаем Юрьевичем использовался товарный знак на сайте www.ozon.ru по адресу: https://www.ozon.ru/seller/pleasuremsk-157908/aksessuary-7697/mr-pleasure-87321296/.

В соответствии с предоставленной на сайте www.ozon.ru информацией, его администратором является ООО «Интернет Решения» (http://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity-rekvizity-ooo-internet-resheniya).

На сайте рекламируются к приобретению товары с использованием товарного знака правообладателя без его уведомления, тем самым в нарушение его авторского права.

Истцу также принадлежит Авторское право на фотографическое произведение, а именно изображение маски из натуральной кожи.

Оригинал (необработанное фотографическое произведение) представлено суду на информационном носителе (CD-диск).

Съемка спорного фотографического произведения осуществлена Истцом принадлежащим ему устройством Xiaomi Redmi Note 8 Pro. Устройство приобретено 09.12.2019 года сайте интернет-магазина AliExpress по адресу https://aliexpress.ru/. Номер заказа 8007 8289 5261 2025 от 09.12.2019 г.

Спорное фотографическое произведение создано Истцом 15.12.2020 года собственноручно для рекламы и продажи товара собственного производства, а именно маски из натуральной кожи.

Как указал истец фотографическое произведение использовалось Ответчиками ИП Корневой Н.В. и ООО «Интернет Решения» с целью рекламы и продажи товара, а именно: «маска эротическая, БДСМ, кошечка, экокожа» китайского производства по адресу https://www.ozon.ru7product/m264265834/?advert=0C0R0w2bwt3BKPJ5nqCOYXdZ-qFM6QxVWCJSKzFJvkKxAUwtJG5YlLmRROrUoBWJclKOp2KcTZ2RDzDSlvzxcpu6wA1.

Указанные факты подтверждаются протоколами осмотра доказательств 61АА8337036 от 14.10.2021 и 61АА8337165 от 21.10.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензию, которую ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю); под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входят обстоятельства принадлежности истцу исключительного права на произведение, товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, и факт незаконного использования этого исключительного права действиями ответчика.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Также из вышеназванных правовых положений следует, что исключительное право на товарный знак подлежит правовой охране с момента его регистрации до момента его прекращения по одному из оснований, предусмотренных статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ввиду признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №830807.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, суд пришел к выводу о том, что товарный знак истца и спорные обозначения являются полностью сходными по графическому, семантическому и фонетическому критериям. Кроме того спорное обозначение используется в отношении однородных товаров. Таким образом имеет место сходство до степени смешения.

Факт использования ИП Корневой Н.В. фотографического произведения истца также подтвержден материалами дела.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 59 постановления № 10 компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей в отношении ответчиков ИП Сченстного К.Е., ИП Корневой Н.В., до 10 000 рублей в отношении Винцулина Н.Ю.

Между тем оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как установлено судом, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе «Ozon» (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг, является электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает «витриной» для товаров продавца - это означает, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Электронный ресурс «ozon.ru» как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо- и маркетинговые услуги и пр. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

В связи с этим суд считает, что ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте. Следовательно, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом судом установлено, что условия, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, были соблюдены. Так, получив претензию истца, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» скрыло товар от третьих лиц. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на полученную от истца претензию, видимость товаров, в которых по мнению Истца было нарушение его прав на товарный знак, была изменена, в связи с чем суд признает ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При подготовке данного искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариусов за составление нотариальных Протоколов осмотра доказательств.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Сченстного К.Е. в пользу ИП Извариной Т.А. компенсацию в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 209 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Взыскать с ИП Корневой Н.В. в пользу ИП Извариной Т.А. компенсацию в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 209 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Взыскать с ИП Винцулина Н.Ю. в пользу ИП Извариной Т.А. компенсацию в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 41 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова