Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А32-8506/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8506/2021

28.07.2021

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА»

1. к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВШСУО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

Третье лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомление возвращено

от заинтересованного лица 1: ФИО1, судебный пристав-исполнитель лично

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Национальная юридическая компания «МИТРА» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВШСУО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать действие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исп. Сбора по ИП имущественного характера от 08.02.2021 № 3882516796616 о взыскании с ООО «Национальная юридическая компания «Митра» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. незаконным.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.02.2021 № 3882516796616.

Обязать службу судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю возвратить незаконно списанные денежные средства с расчетного счета ООО «Национальная юридическая компания «Митра» в размере 10 000,00 руб. на расчетный счет № <***>, Банк плательщика: Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, БИК 040702615, к.сч. № 30101810907020000615, ИНН <***>, КПП 230901001.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела заявление об изменении предмета иска, в котором просит суд:

- признать действие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 08.02.2021 № 3882516796616 о взыскании с ООО «Национальная юридическая компания «Митра» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. незаконным;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.02.2021 № 3882516796616;

- обязать службу судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю возвратить незаконно списанные денежные средства с расчетного счета ООО «Национальная юридическая компания «Митра» в размере 10 000,00 руб. на расчетный счет № <***>, Банк плательщика: Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, БИК 040702615, к.сч. № 30101810907020000615, ИНН <***>, КПП 230901001;

- признать действие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания от 08.02.2021 № 3882516877893 о взыскании с ООО «Национальная юридическая компания «Митра» суммы в размере 10 500,00 руб. незаконным.

Судом ходатайство заявителя об изменении предмета иска рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил в материалы дела возражение на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица 2, третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, при списании с расчетного счета ООО «Национальная юридическая компания «Митра» денежных средств в размере 21 000 руб. на специальный счет МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по инкассовыми поручениями от 11.02.2021 №№ 809509, 810553, заявителю стало известно об исполнительного производства № 767607/20/23088-ИП от 07.12.2020, по постановлениям об обращении взыскания от 08.02.2021 №№ 3882516877893, 3882516877894.

Вместе с тем, заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не был извещен о возбуждении исполнительного производства, тем самым общество лишили возможности добровольно исполнить требование об уплате штрафа в размере 500 руб.

В материалах исполнительного производства № 767607/20/23088-ИП имеется реестр отправки исходящей корреспонденции от 08.12.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401555622970 с отметкой о неудачной попытке вручения 24.12.2020, после неудачной попытки вручения письмо выслано обратно отправителю.

Как указывает заявитель, доказательства повторной попытки вручения данного постановления обществу отсутствуют, фактически должник постановление не получал. Сведений об иных действиях по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства №767607/20/23088-ИП не имеется, также как и доказательств уклонения от получения корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что общество не уклонялось от уплаты штрафа в размере 500 руб., а судебным приставом-исполнителем не предприняты альтернативные методы уведомления должника.

Кроме того, как указывает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2021 № 3882516796616 не содержит указаний на получение должником постановления о возбуждении исполнительного документа, что подтверждает факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления от 08.02.2021 отсутствовала достоверная информация о дате получения ООО «Национальная юридическая компания «Митра» постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению заявителя, не имелось.

Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении двух постановлений об обращении взыскания от 08.02.2021 № № 3882516877893, 3882516877894 указал один и тот же расчетный счет общества за номером <***>, что при исполнении банком исполнительного документа привело к двойному списанию денежных средств, в результате чего взыскана сумма в размере 21 000 руб. (20 000,00 руб. исполнительского сбора, 1000,00 руб. штрафа), при этом общая сумма задолженности перед взыскателем составляет 500,00 руб.

Сумма в размере 10 500,00 руб. возвращена платежным поручением от 24.02.2021 № 896129.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, должник обратился с заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 года № 18810126200911070855 о взыскании с общества штрафа в сумме 500 рублей, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесено постановление от 07.12.2020 о возбуждении исполнительного производства767607/20/23088-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено, 08.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

08.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк (идентификатор 3882516877893).

08.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (идентификатор 3882516877894).

Постановлениями от 15.02.2021, 17.02.2021 осуществлено распределение денежных средств, полученных от должника, в том числе должнику произведен возврат излишне списанных денежных средств.

Ввиду исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом 01.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 767607/20/23088-ИП.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения, пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства № 767607/20/23088-ИП от 07.12.2020 надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 08.12.2020.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 08.12.2020 по почтовой связи регистрируемым почтовым отправлением № 80401555622970 направлено должнику по юридическому адресу: 350063, <...>, о чем свидетельствует отчет по отправленной корреспонденции.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80401555622970 подтверждается, что почтовая корреспонденция 23.01.2021 возвращена без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судебный пристав предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 и с учетом статьи 165.1 ГКРФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступила лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, а именно не уплатил штраф в сумме 500 руб. Данная обязанность исполнена только 11.02.20021, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 809509.

Таким образом, у судебного пристава имелись достаточные правовые основания для вынесения 08.02.2020 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд считает, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие и постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВШСУО ФИО1, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания от 08.02.2021 № 3882516877893 о взыскании с должника денежных средств в размере 10 500 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесено постановление № 3882516877893 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

Также 08.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО1 вынесено постановление № 3882516877894 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановления были адресованы в разные отделения банка. Указание одного номера расчетного счета само по себе не означает необходимость списания средств с расчетного счета, отсутствующего в подразделении банка, которому адресовано постановление.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановлением от 15.02.2021 о распределении денежных средств должнику возвращены излишне поступившие денежные средства в размере 10 500 руб.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что излишне списанные денежные средства возвращены должнику.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета иска удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев