Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А70-20653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20653/2022
г. Тюмень
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № ГТС-34/10/23 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 41 141, 01 руб. убытков.

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате восстановительного ремонта газопровода, повреждение которого было допущено ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что земляные работы проводились на основании информации, предоставленной истцом, фактическое нахождение подземной нити газовой трубы Д63 оказалось на расстоянии двух метров от места, указанного в разрешении, следовательно, ответственность за предоставление ненадлежащей информации лежит на истце; так же ответчик указал, что размер убытков не доказан, представил расчет технологических потерь газа в сумме 5 491,40 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал исковые требования, представил пояснения о стоимости технологических потерь.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежит сооружение: трубопровод газоснабжения протяженностью 5524 км, кадастровый номер 72:17:1101001:895, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район., Кулаково с., ГП-51 к жилым домам по ул. Семеновых, ул. Киселевых, ул. Толстого, ул. 60 лет СССР, ул. Строителей.

02.08.2022 около 14:23 часов в ходе проведения земляных работ, с использованием экскаватора, был поврежден подземный распределительный газопровод среднего давления ПЭ-63, принадлежащий истцу, о чем составлен акт № 1845-2 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 02.08.2022.

В результате повреждения газопровода, являющегося опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу.

По утверждению истца при производстве ремонтно-восстановительных работ поврежденного газопровода им были понесены расходы в общей сумме 41 141,01 руб., из них: связанные с технологическими потерями 7,05488 тыс. куб. м. – 33 284,57 руб., на материалы (труба ПЭ 63 в кол-ве 0,5 шт. – 132,50 руб., муфта ПЭ/63 в кол-ве 2 шт. на сумму 1 800,00 руб.; транспортные расходы, в том числе: расходы на ГСМ в кол-ве 22,64 л на сумму 1 034,71 руб., амортизационные отчисления в кол-ве 2 ед. авто на сумму 133,41 руб., фонд оплаты труда с учетом страховых взносов в кол-ве 6 чел. на сумму 2 588,86 руб., накладные расходы на сумму 2 166,96 руб.

Поскольку ответчик всю сумму ущерба истцу не возместил в размере 41 141,01 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (пункт 22, 23 Правил).

Повреждение газопровода произошло 02.08.2022 при проведении земляных работ экскаватором в охранной зоне газопровода под руководством начальника участка ФИО3 в отсутствие представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В соответствии с выданным разрешением № 292 от 01.08.2022, , к этапам работ в присутствии представителя эксплуатационной компании так же относятся: определение оси газопровода согласно ИТД; 2. Разбивка оси газопровода на месте; 3. ФИО4 (вручную) осмотр для определения местоположения трассы газопровода; 4. Так же указано примечание в охранной зоне действующего газопровода работы проводить вручную, ударные механизмы для рыхления грунта могут применяться не ближе 3 м от газопровода.

Согласно акту № 1845-2 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 02.08.2022, объяснениям сотрудника ответчика ФИО3 от 02.08.2022, схемой места повреждения газопровода и актом осмотра газопровода от 02.08.2022 представитель истца при проведении работ 02.08.2022 на место не вызывался, шурфовой осмотр (вручную) не проводился, фактическая глубина залегания газопровода не была определена, работы экскаватором были проведены, как указывает сам ответчик, на расстоянии более 2х метров.

В нарушение ст. 65,9 АПК РФ иного суду не доказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования разрешения № 292 от 01.08.2022, нарушены требования Правил № 878 об условиях производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном повреждении газопровода на основании ненадлежащей информации о его месте нахождения, судом не принимаются, поскольку не исключают вину ответчика в несоблюдении требований выданного разрешения и Правил № 878.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ответчиком требований разрешения № 292 от 01.08.2022.

При этом в нарушение ст. 65,9 АПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств определения местоположения газопровода открытием шурфов вручную.

Получение разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке проведения работ, предусматривающей необходимость проведения работ в присутствии представителя владельца сетей, определения фактического месторасположения сети.

При этом, ответчик, зная о пролегании подземного газопровода вблизи выполнения работ, должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, сети не расположены.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Так, ответчик как участник сферы строительства инженерных коммуникаций, обладающий специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющий квалифицированных в соответствующей сфере специалистов, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи размещения сетей газопровода, должно было предположить наличие подземных коммуникаций и непосредственно в месте производства работ.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что расчет причиненного ущерба в части технологических потерь произведен истцом в соответствии с Правила учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961 и Методикой по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства (принята в введена в действие приказом АО «Росгазификация» №17П от 17.04.1997, одобрена письмом Госкомэкологии России №0512/35-532 от 20.02.1997 (далее - Методика 17П, раздел № 5 с расчетом выбросов газа в атмосферу при аварийных и залповых выбросах в системах газоснабжения природным газом).

Судом установлено, что с учетом возражений ответчика, истцом уточнена площадь повреждения газопровода в теле трубы ПЭ 63 в размере 0,0021 м², при этом согласно представленным доказательствам время утечки составило 1,4 ч. Иного суду не доказано в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ.

Согласно представленным истцом документам в состав убытков им включены расходы по фонду оплаты труда с учетом страховых взносов в сумме 2 588,86 руб., включающие оплату труда инженерно-технического персонала.

По смыслу статьи статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации предприятие и его работников связывают трудовые отношения, в которых обязанность работодателя по выплате заработной платы обусловлена исключительно выполнением работником трудовой функции по заданию, под управлением и контролем работодателя.

При этом выплата заработной платы своим работникам является обязанностью истца и не зависит от поведения ответчика. Доказательств того, что сотрудники истца в течение определенного промежутка времени выполняли работу, выходящую за пределы их ординарных трудовых функций, а также доказательств того, что для ремонта поврежденного газопровода истец вынужден был произвести дополнительные выплаты работникам не представлено.

В связи с чем, заработная плата и начисленные на нее страховые взносы не могут являться для истца убытками, которые в данном случае должны быть возмещены ответчиком. В указанной части суд считает, что размер убытков не доказан истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 552,15 руб. Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 11997 от 30.08.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» 38 552,15 руб. задолженности, 1 874,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов