Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-56444/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56444/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Детали специального назначения» (адрес: Россия 197341, <...>, литер А, пом. 21-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор Газ» (адрес: Россия 194044, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 207 049 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 192 руб. 09 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Детали специального назначения» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор газ» о взыскании задолженности в размере 207 049 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 522 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Детали Специального назначения» (истец, поставщик) и были выставлены счета обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор Газ» (ответчик, покупатель) за поставку товара: № 141 от 27.04.2016 на сумму 134 114,08 руб., № 152 от 12.05.2016 на сумму 54 022,76 руб., № 154/2 от 20.05.2016 на сумму 64 108,22 руб., № 155/3 от 26.05.2016 на сумму 42 603,02 руб., № 158/3 от 26.05.2016 на сумму 76 132,42 руб., № 164/2 от 31.05.2016 на сумму 27 292,22 руб., № 85/6 от 25.03.2016 на сумму 884 871,29 руб. (с учетом НДС 18%).

Ответчик частично перечислил истцу денежные средства, а поставщик осуществил поставку Товара, что подтверждается:

По счету № 141 от 27.04.2016: ТН № 180 от 16.06.2016 на сумму 125 641,68 руб.; ТН № 157 от 06.06.2016 на сумму 8 472,40 руб.

По счету № 152 от 12.05.2016: ТН № 178 от 16.06.2016 на сумму 31 354,96 руб.; ТН № 158 от 06.06.2016 на сумму 4 932,40 руб.; ТН № 213 от 25.07.2016 на сумму 17 582.00 руб.; ТН № 243 от 05.09.2016 на сумму 153,40 руб.

По счету № 154/2 от 20.05.2016: ТН № 192 от 28.06.2016 на сумму 2 832,00 руб.; ТН № 209 от 20.07.2016 на сумму 36 260,22 руб.; ТН № 218 от 27.07.2016 на сумму 25 013,00 руб.

По счету № 155/3 от 26.05.2016: ТН № 193 от 28.06.2016 на сумму 9 664,20 руб.; ТН № 199 от 08.07.2016 на сумму 15 370,68 руб.; ТН № 208 от 20.07.2016 на сумму 15 681,32 руб.; ТН № 225 от 04.08.2016 на сумму 1 886,82 руб.

По счету № 158/3 от 26.05.2016: ТН № 200 от 08.07.2016 на сумму 601,80 руб.; ТН № 207 от 20.07.2016 на сумму 75 530,62 руб.

По счету № 164/2 от 31.05.2016: ТН № 191 от 28.06.2016 на сумму 2 065,00 руб.; ТН № 210 от 20.07.2016 на сумму 24 224,22 руб.; ТН № 219 от 27.07.2016 на сумму 1 003,00 руб.; ТН № 224 от 05.06.2016 на сумму 2 065,00 руб.

По счету № 85/6 от 25.03.2016: ТН № 85 от 28.04.2016 на сумму 34 272,28 руб.; ТН № 96 от 29.04.2016 на сумму 295 714,04 руб.; ТН № 103 от 04.05.2016 на сумму 2 867,40 руб.; ТН № 110 от 06.05.2016 на сумму 52 760,16 руб.; ТН № 116 от 12.05.2016 на сумму 33 154,46 руб.; ТН № 120 от 12.05.2016 на сумму 67 684,80 руб.; ТН № 133 от 23.05.2016 на сумму 315 159,12 руб.; ТН № 159 от 06.06.2016 на сумму 2 312,80 руб.; ТН № 165 от 10.06.2016 на сумму 78 800,41 руб.; ТН № 170 от 15.06.2016 на сумму 11 894,40 руб.; ТН №181 от 16.06.2016 на сумму 1 223,42 руб., подписанными сторонами надлежащим образом.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме. Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, согласно которому со стороны ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 207 049 руб. 47 коп., а именно: по ТН № 180 от 16.06.2016 в размере 67 057,04 руб.; по ТН № 178 от 16.06.2016 в размере 9 275,98 руб.; по ТН № 213 от 25.07.2016 в размере 17 582,00 руб.; по ТН № 209 от 20.07.2016 в размере 7 038,11 руб.; по ТН № 218 от 27.07.2016 в размере 25 016,00 руб.; по ТН № 199 от 08.07.2016 в размере 3 052,30 руб.; по ТН № 208 от 20.07.2016 в размере 15 681,32 руб., по ТН № 225 от 04.08.2016 в размере 1 886,82 руб.; по ТН № 207 от 20.07.2016 в размере 38 066,21 руб., по ТН № 210 от 20.07.2016 в размере 12 643,11 руб., по ТН № 170 от 15.06.2016 в размере 9 750,58 руб.

Истец 27.06.2017 в адрес Ответчика направил требование об оплате, что подтверждается накладной № 1248384107. Однако ни ответа, ни платежей по погашению задолженности со стороны Ответчика в пользу Истца не поступило.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выставленные истцом счета являются офертой (предложением заключить договор), а их оплата является акцептом ответчика (согласием на заключение договора).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету суда, по состоянию на 19.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 28 192 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (заказчик) и ООО «Консультационная группа «ТИМ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11722 от 14.06.2017 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде (п. 1.1.).

Согласно пункту 5 договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения, составляет 40 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в представлены платежные поручения № 398 от 15.06.2017 на сумму 15 000 руб., № 479 от 11.07.2017.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью "Детали специального назначения" по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали специального назначения» задолженность по договору поставки б/н б/д в размере 207 049 руб. 47 коп., проценты в сумме 28 192 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 522 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Газ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.